"إن ما يحقق النجاح على المدى القصير يجبر الجميع على التسابق نحو ذلك الشيء، حتى لو أدى تسابق الجميع نحو ذلك الشيء إلى إنهاء النظام بأكمله على المدى الطويل، وهذا ما نسميه فخ التعدد القطبي."

أولاً: الفخ

قفص الأخلاق الاقتصادية

دانيال: إذن، الكائن الفائق أشبه بفخ متعدد الأقطاب يضم كل هؤلاء الفاعلين المختلفين في سباق مع بعضهم البعض - يمكنك القول إن هذه خاصية من خصائص الكائن الفائق. الآن، ننتقل إلى مستوى أعمق لنقول إن خاصية الكائن الفائق هذه هي ما يجعل جميع هؤلاء اللاعبين يشعرون بأنهم غير قادرين على فعل الشيء الأخلاقي، لأنهم ببساطة سيُستبعدون بسبب ارتفاع الأسعار، و...

نيت: حتى لو كانوا أفراداً أخلاقيين، فإن موقعهم في التسلسل الهرمي الاقتصادي لا يسمح لهم بالتعبير عن وجهة نظرهم الأخلاقية.

عندما تهزم الهيمنة الخير

دانيال: أجل. عموماً، أعتقد أننا ناقشنا هذا الأمر سابقاً - إذا نظرنا إلى استيلاء الصين على التبت، أو الاستيلاء الاستعماري على أراضي السكان الأصليين في أمريكا عبر الإبادة الجماعية عند تأسيس الولايات المتحدة، فإن الأمر لم يكن مبنياً على تحديد الجهة الأكثر أخلاقية. لم يكن مبنياً على تحديد الحضارة التي يجب أن تنتصر وفقاً لمفاهيم فلسفية مثل "الحق والخير والجمال". بل كان مبنياً على الهيمنة الفعلية، وهي مزيج من العنف والقدرة الإنتاجية الاقتصادية.

وبالتالي، بالنظر إلى أن ما ينتهي به الأمر إلى الفوز بمعنى داروين وما هو جيد بمعنى أخلاقي أو فلسفي - أو حتى بمعنى الاستدامة على المدى الطويل - ليسا الشيء نفسه، فهذا هو جوهر شيء يتعين علينا معالجته، أليس كذلك؟

السباق نحو الإنهاء الذاتي

دانيال: هذا هو السيناريو الذي يؤدي فيه ما يفوز على المدى القصير إلى إجبار الجميع على التسابق نحو ذلك الشيء، حتى لو كان تسابق الجميع نحو ذلك الشيء يؤدي إلى إنهاء النظام بأكمله على المدى الطويل.

وهذا ما نسميه فخ التعددية القطبية. ويتجلى في مأساة المشاعات، وسباق التسلح العسكري، وسباق السوق نحو الهاوية. ويمكن تعريفه بأنه خاصية لدى الكائن الفائق الذي يستغل كل الطاقة في بيئته ثم يصطدم بجرف.

انتصار الخلية السرطانية

دانيال: نعلم أن عدد الخلايا السرطانية في جسم الإنسان يبلغ ذروته عادةً قبيل وفاته مباشرةً. ثم تموت جميع الخلايا السرطانية عندما تقضي على الجسم المضيف.

لذا، تستهلك الخلايا السرطانية الموارد الأيضية بشكل أسرع من الخلايا الأخرى، وتتكاثر أسرع منها أيضاً، ما يوحي بأنها منتصرة في لعبة قصيرة الأمد. لكنها في الواقع تقتل الخلية المضيفة التي تعتمد عليها.

لقد قام الكثير من الناس برسم تشبيه مفاده أن الوجود البشري على المحيط الحيوي يشبه إلى حد كبير السرطان، حيث يقوم باستخراج أقصى قدر من الموارد مما يعتمد عليه بطريقة تؤدي في الواقع إلى تدمير الركيزة التي يعتمد عليها.

ثانيًا: لماذا لا تنجح طرق الهروب المعتادة

هل يمكن أن يصبح السرطان واعياً بذاته؟

نيت: إذن هل الهدف من هذه المحادثة هو تثقيف الخلايا السرطانية والتأثير عليها لتصبح واعية بذاتها، ولتغيير سلوكياتها؟

دانيال: حسنًا، أعتقد أن أحد الأمور المعقدة التي نتحدث عنها هو أن سلوك الخلية السرطانية يبدو وكأنه يتبع مصلحة ذاتية عقلانية تُحددها نظرية الألعاب: إذا توقفتُ عن كوني خلية سرطانية، فسيموت الجسم لا محالة. أليس كذلك؟ لأنني لا أستطيع منع الآخرين من فعل ذلك.

وبالتالي، ما لم أتمكن من منع كتلة حرجة معينة من القيام بذلك - وهذا يعني - إذا لم نقطع الأشجار، ولكن ليس لدينا قانون يضمن عدم قيام أي شخص بذلك، فإن كل ما يعنيه ذلك هو أن القبيلة الأخرى التي تنافسنا ستقطع جميع الأشجار، ولن نتمكن من حماية الغابة.

سيستغلون هذه الميزة الاقتصادية ضدنا في الحرب القبلية القادمة، وسنكون في ورطة. لذا لن نكتفي بقطع الأشجار بوتيرة أسرع من اللازم، بل سنتسابق لقطعها أسرع من خصمنا لأننا لا نستطيع إقناع الجميع بالتوقف عن ذلك.

شلل القدرة الفردية

نيت: ولهذا السبب، على الأقل في البداية عند سماع السرد البيئي والبيوفيزيائي للكائن الفائق - وأنت ستخبرني أين يندرج سردك هنا - يشعر المرء في البداية على الأقل بأنه لا يملك أي سلطة، لأنه ما تأثير تغيير شخص واحد على هذه الديناميكية الأكبر التي تصفها؟

لقد فعلنا هذا من قبل (لكن ليس حقاً)

دانيال: لنأخذ مثالاً - إذا حاولنا أن نتحلى بالأمل وقلنا: "لكن دعونا ننظر إلى الأماكن التي غيرنا فيها أموراً سيئة للغاية لأن عدداً قليلاً من الأشخاص دافعوا عن شيء ما". لقد حثوا آخرين على الوقوف إلى جانبهم. لقد حققوا كتلة حرجة، وقمنا بتغيير الوضع.

لنأخذ مثالين شائعين: السجائر، أو منظمة "أمهات ضد القيادة تحت تأثير الكحول" وأحزمة الأمان، أو مركبات الكلوروفلوروكربون والأوزون. ويمكننا ذكر أمثلة كثيرة. صحيح أننا لم نشهد تاريخًا لم نجد فيه حلولًا لمشاكل مهمة، بيئية كانت أم اجتماعية. فقد شهدنا في بعض الأحيان، بدافع الحرص على المصلحة العامة، مواقفَ تعارضت مع مصالح الربح، وحققنا في النهاية مكاسب.

لكنها تختلف نوعياً عما نواجهه الآن. وأود أن أشير إلى أوجه الاختلاف النوعي بينها.

نيت: ومختلفة في الحجم، لكن أكمل.

لماذا يختلف المناخ اختلافاً جذرياً

دانيال: إنها مختلفة في الحجم ومختلفة في النوع بطريقة مترابطة.

إذا نظرنا إلى السجائر - "أربعة من كل خمسة أطباء يختارون سجائر كامل" - فمن الواضح أننا لم نتخلص من السجائر تمامًا، لكننا وضعنا حدًا لشرائها، حيث يجب أن يكون عمرك 18 عامًا على الأقل، ويجب أن تحمل تحذيرًا من جراح عام بأنها قاتلة قبل استخدامها. لقد خفضنا بالتأكيد العدد الإجمالي للمدخنين، ولا يُسمح لهم بالتدخين في المباني وما شابه.

لقد تطلب ذلك الكثير من العمل. مات الكثير من الناس بسبب سرطان الرئة وسرطان الرئة الثانوي أولاً، من أجل تدفق أرباح لمصالح خاصة كانت تعلم أنه خطأ قبل وقت طويل من تنظيمه.

لكن بيع التبغ، على الرغم من أهميته الكبيرة، لم يكن المحرك الرئيسي للاقتصاد ككل. بل كان قطاعاً واحداً من قطاعات الاقتصاد، ومنتجاً واحداً.

الطاقة: الركيزة نفسها

دانيال: عندما نتحدث عن تغير المناخ، وكما تركزون عليه، لا توجد صناعات لا تحتاج إلى الطاقة. بل لا يوجد حتى احتمال وجود أي سلعة أو خدمة لا تحتاج إلى الطاقة.

لذا، عندما نحاول معالجة شيءٍ ناتجٍ عن استخدام الطاقة نفسها، فإن الأمر يرتبط بآلية الإنتاج ككل، وليس بمنطقةٍ محددة. الأمر أشبه بمركبات الكلوروفلوروكربون - لم تكن جميع الصناعات تعتمد على مواد دافعة الرذاذ. كان بالإمكان تغيير ذلك دون الحاجة إلى تغيير الاقتصاد الكلي. كان يكفي تغيير صناعةٍ واحدة، وبالتالي كان بالإمكان حشد القوة الكافية لتحقيق ذلك.

عندما تحاول تغيير شيء يقع في صميم الاقتصاد الكلي نفسه، فإن المصالح الخاصة المعارضة له هي كل شيء .

القوة تحمي نفسها

دانيال: الأمر لا يقتصر على أن كل صناعة – وبالتالي كل شركة – تتطلب ذلك فحسب، بل إن الموقع الجيوسياسي لكل دولة يتطلب ذلك أيضاً.

لذا، فإن السلطة نفسها مرتبطة بها حرفيًا. ستقاوم منظومة السلطة بأكملها أي شيء من شأنه أن يقلل من قدرتها النسبية على التأثير. ولهذا السبب، بدءًا من الانسحاب من معاهدة كيوتو وصولًا إلى أي شيء آخر - تاريخ الأمر برمته - لماذا كان الأمر بهذه الصعوبة؟

ذلك لأن السوق قادر على تحفيزنا على التنظيم بناءً على الحوافز، ولكن إذا لم تكن هذه الحوافز كافية، واضطررنا إلى استخدام وسائل ردع، فإن السوق لا يُجيد الردع. لذا، تتدخل الدولة لتجريم المخالفة، فتُلقي القبض على من يخالف القانون، أو تُوقف أعماله.

ثالثًا: ما الذي يجب أن يكون موجودًا

حل الدولة القومية (وحدودها)

دانيال: إذن هذا الفخ متعدد الأقطاب الذي نتحدث عنه، حيث يوجد حافز قصير المدى بحيث إذا قام أي وكيل بذلك فإنه يفوز على المدى القصير ويخلق سباقًا للجميع للقيام بذلك - لقد اكتشفنا كيفية حل الفخاخ متعددة الأقطاب داخل الدولة القومية من خلال سيادة القانون واحتكار القوة وإنفاذها.

يمكننا أن نقول: "لا، لن نقطع كل الأشجار. سننشئ حديقة وطنية. سنحافظ على الأشجار داخل الحديقة الوطنية، ولن يُسمح لأي حطّاب بالقطع فيها". وهذا يعني أن احتكارًا للعنف سيوقفك بالقوة إذا كنت تقطع الأشجار هناك، وسيُزجّ بك في السجن لحماية سيادة القانون.

داخل الدولة القومية، نستطيع تجنب معظم فخاخ التعددية القطبية. لكننا نفتقر إلى حوكمة دولية للتعامل مع الفخاخ العالمية. ولذا ينتهي بنا المطاف إلى تنافس الدول القومية المختلفة فيما بينها.

مفارقة الحوكمة العالمية

دانيال: لهذا السبب توجد رغبة في شيء مثل الحوكمة العالمية - لأن المحيطات العالمية، والغلاف الجوي العالمي، والتنوع البيولوجي العالمي، والموارد المشتركة العالمية التي نعتمد عليها لا يمكن أن يكون هناك وضع تتضرر فيه كل دولة إذا اتخذت الخيار الصحيح، بحيث لا يتخذ أحد الخيار الصحيح.

السبب الذي يجعلنا نرفض حكومة عالمية واحدة هو: كيف يمكن لسلطة بهذا القدر أن تبقى بمنأى عن الفساد؟ وكيف نضمن وجود ضوابط وتوازنات عليها؟

نحن بحاجة إلى نظام حوكمة عالمية فعّالة، لا يشترط أن يكون حكومة بالمعنى التقليدي، بل يمكن أن يكون عملية لا مركزية. لكن يجب أن يُمكّننا هذا النظام من حلّ مآزق التعددية القطبية.