„Това, което печели в краткосрочен план, принуждава всички да се надпреварват към това нещо, дори ако всеки, който се надпреварва към това нещо, кара цялата система да се самоунищожи в дългосрочен план и това наричаме многополюсен капан.“

I. Капанът

Клетката на икономическата етика

Даниел: Така че, Суперорганизмът е като този многополюсен капан, в който всички тези различни участници се състезават помежду си – бихте казали, че това е свойство на Суперорганизма. Сега спускаме един слой надолу, за да кажем, че това свойство на Суперорганизма е това, което води дотам, че всички тези играчи не чувстват, че всъщност имат способността да правят етичното нещо, защото просто ще бъдат някак си отхвърлени и…

Нейт: Дори и да са етични отделни хора. Тяхната позиция в икономическата йерархия не им позволява да изразят своите етични възгледи.

Когато господството побеждава доброто

Даниел: Да. Като цяло, мисля, че говорихме за това веднъж – ако разгледаме завладяването на Тибет от Китай или колониалното завладяване на територии на индианци чрез геноцид при основаването на САЩ, това не се основаваше на това кой е по-етичният актьор. Не се основаваше на това коя цивилизация трябва да спечели от гледна точка на някакво философско „истинско, добро и красиво“. То се основаваше на ефективно господство, което е комбинация от насилие и икономически производствен капацитет.

И така, като се има предвид, че това, което в крайна сметка печели в много дарвинистки смисъл, и това, което е добро в етичен или философски смисъл – или дори в смисъл на дългосрочна жизнеспособност – не са едно и също нещо, това е в основата на нещо, с което трябва да се справим, нали?

Надпреварата към самоунищожение

Даниел: Това е сценарий, при който това, което печели в краткосрочен план, принуждава всички да се надпреварват към това нещо, дори ако всички, които се надпреварват към това нещо, водят до самоунищожение на цялата система в дългосрочен план.

И това наричаме многополюсен капан. Той се изразява в трагедията на общото благо, военната надпревара във въоръжаването, пазарната надпревара към дъното. Може да се определи като свойство на Суперорганизма да експлоатира цялата енергия в средата си и след това да се срива в пропаст.

Победата на раковата клетка

Даниел: Знаем, че обикновено пиковият брой ракови клетки в тялото на човек е най-висок точно преди смъртта му. А след това всички ракови клетки умират, когато убият гостоприемника.

Така че раковите клетки поотделно използват метаболитен ресурс по-бързо от другите клетки и се възпроизвеждат по-бързо от другите клетки – така че изглежда сякаш печелят в много краткосрочна игра. Но всъщност убиват гостоприемника, от който зависят.

Много хора правят аналогията, че човешкото присъствие в биосферата много прилича на рак, при който то максимизира извличането си от това, от което зависи, по начин, който всъщност разрушава субстрата, от който зависи.

II. Защо обичайните бягства не работят

Може ли ракът да стане самоосъзнат?

Нейт: Значи целта на този разговор е да образова и повлияе на раковите клетки, за да станат самоосъзнати, да променят поведението си?

Даниел: Ами, мисля, че едно от нещата, за които също говорим и което е сложно, е къде изглежда, че поведението на раковите клетки всъщност следва рационален личен интерес, дефиниран от теорията на игрите: ако спра да бъда ракова клетка, тялото пак ще умре. Нали? Защото не мога да спра всички останали да го правят.

И така, освен ако не мога да спра определена критична маса да го направи – и това се свежда до – ако не отсечем дърветата, но нямаме някакъв законов ред, който да гарантира, че никой няма да го направи, тогава всичко, което означава, е че другото племе, което се конкурира с нас, отсече всички дървета, а ние все още не можем да защитим гората.

Те ще използват това икономическо предимство срещу нас в следващата племенна война и ще сме прецакани. Така че не само ще отсечем дърветата по-бързо от необходимото, но и ще се надпреварваме да ги отсечем по-бързо от другия, защото не можем да накараме всички да се съгласят да не го правят.

Парализата на индивидуалната свобода на действие

Нейт: Ето защо, поне при първото чуване на екологичния, биофизичен разказ за Суперорганизма – и ще ми кажете къде се вписва вашият тук – поне в началото някой чувства, че няма никаква свобода на действие, защото какво прави промяната на един човек с тази по-голяма динамика, която описвате?

Правили сме това и преди (но не съвсем)

Даниел: Така че, ако вземем пример – ако се опитаме да се обнадеждим и кажем: „Но нека да видим къде променихме наистина лоши неща, защото малък брой хора наистина се застъпиха за нещо.“ Те накараха други хора да се застъпят. Те събраха критична маса и ние я променихме.

Нека вземем няколко примера, които често се дават: цигари, или „Майки срещу шофиране в нетрезво състояние“ и предпазни колани, или фреони и озон. Бихме могли да дадем много примери. Вярно е, че нямаме история, в която никога да не сме решавали нещо важно, екологично или социално. Имало е моменти, когато хората, от загриженост за общото благо, са се противопоставяли на някакъв поток от печалба и всъщност са печелили.

Но те са различни по вид от това, с което се сблъскваме сега. И искам да посоча къде са различни по вид.

Нейт: И различен мащаб, но продължавайте.

Защо климатът е категорично различен

Даниел: Те са различни по мащаб и различни по вид по един свързан начин.

Ако погледнем цигарите – „четирима от петима лекари избират цигари Camel“ – очевидно не сме се отървали от цигарите, но сме стигнали дотам, че трябва да си на 18 години, за да ги купиш, и че трябва да имаш предупреждение от главния хирург, че това ще те убие, преди да ги използваш. Определено намалихме общия брой хора, които употребяват цигари, и те не могат да ги използват в сгради и други подобни.

Това отне много работа. Много хора починаха от рак на белия дроб и от вторичен рак на белия дроб, първо заради поток от печалби на лични интереси, които знаеха, че това е грешно още много преди да бъде регулирано.

Но продажбата на тютюн, колкото и голяма да беше, не беше двигателят на съзиданието за икономиката като цяло. Тя беше един сектор от икономиката. Беше един продукт.

Енергия: Самият субстрат

Даниел: Когато говорим за изменението на климата, както се фокусирате върху това, няма индустрии, които да не се нуждаят от енергия. Няма такова нещо като дори възможността за каквато и да е стока или услуга, която да не се нуждае от енергия.

Така че, когато се опитваме да се справим с нещо, което е страничен продукт от използването на самата енергия, то е свързано с машината на сътворението, а не с една малка област. Това е като фреоните - не всяка индустрия е базирана на аерозолни пропеленти. Успяхте да промените това, без да се налага да променяте макроикономиката. Всъщност трябваше само да промените една индустрия и за да получите достатъчно сила, за да го направите.

Когато се опитвате да промените нещо, което е в основата на самата макроикономика, личните интереси срещу него са всичко .

Силата се защитава

Даниел: И не само че всяка индустрия – и следователно всеки отделен бизнес – го изисква. Също така го изисква и геополитическото положение на всяка национална държава.

Така че буквално самата власт е обвързана с нея. Целият механизъм на властта ще се съпротивлява на всичко, което би намалило относителния ѝ мощен капацитет. Ето защо, от оттеглянето от Договора от Киото до каквото и да е – цялата история на това нещо – защо е било толкова трудно?

Това е така, защото пазарът може да ни накара да се организираме въз основа на стимули, но ако стимулите не са адекватни и всъщност трябва да използваме антистимули – трябва да използваме възпиращ фактор – пазарът всъщност не се справя добре с възпиращите фактори. Така че имате държава, която прави това, което е: правите го незаконно. Някой ще бъде арестуван, ако наруши закона, или бизнесът му ще спре да функционира.

III. Какво би трябвало да съществува

Решението „нация-държава“ (и неговите граници)

Даниел: Така че този многополюсен капан, за който говорим, където има някакъв краткосрочен стимул, при който ако някой агент го направи, той печели в краткосрочен план и това създава надпревара за всички да го направят – ние открихме как да разрешим многополюсните капани вътре в националната държава чрез върховенство на закона, монопол на силата и прилагане.

Можем да кажем: „Не, няма да отсечем всички дървета. Ще имаме национален парк. Ще запазим дърветата в националния парк и никой дървосекач няма да има право да сече там.“ А това означава, че монополът върху насилието ще ви спре насилствено, ако сечете там, и ще ви отведе в затвора, за да защити върховенството на закона.

В рамките на една национална държава сме способни да предотвратим повечето многополюсни капани. Но нямаме международно управление, което да се справи с глобалните. И така се оказва, че различните национални държави се конкурират помежду си.

Парадоксът на глобалното управление

Даниел: Ето защо има желание за нещо като глобално управление – защото глобалните океани, глобалната атмосфера, глобалното биоразнообразие, глобалните общи блага, от които зависим, не могат да имат ситуация, в която всяка държава, ако направи правилния избор, е в неизгодно положение, така че никой да не прави правилния избор.

Причината да не искаме едностранно правителство е следната: Как е възможно нещо да има толкова много власт, което да не се корумпира? И как се гарантира, че има контрол и баланс между него?

Нуждаем се от нещо като ефективно глобално управление, което не е задължително да бъде правителство. Може да бъде децентрализиран процес. Но все пак трябва да ни позволи да разрешим капаните на многополюсността.