"Allò que guanya a curt termini obliga a tothom a córrer cap a allò, fins i tot si tothom que corre cap a allò fa que tot un sistema s'autodestrueixi a llarg termini, i això és el que anomenem la trampa multipolar."

I. La trampa

La gàbia de l'ètica econòmica

Daniel: Així doncs, el Superorganisme és com si agafeu aquesta trampa multipolar que té tots aquests actors diferents en una cursa entre ells, diríeu que és una propietat del Superorganisme. Ara baixem una capa per dir que la propietat del Superorganisme és el que fa que tots aquests jugadors no sentin que realment tinguin la capacitat de fer allò ètic, perquè simplement estaran descartats, i...

Nate: Fins i tot si són individus humans ètics. La seva posició dins de la jerarquia econòmica no els permet expressar el seu punt de vista ètic.

Quan el domini derrota el bé

Daniel: Sí. En general, crec que ja ho vam parlar una vegada: si mirem la presa del Tibet per part de la Xina, o la presa colonialista dels territoris nadius americans mitjançant el genocidi durant la fundació dels Estats Units, no es basava en qui era l'actor més ètic. No es basava en quina civilització havia de guanyar en termes filosòfics de "veritable, bo i bell". Es basava en el domini efectiu, que és una combinació de violència i capacitat productiva econòmica.

I per tant, atès que allò que acaba guanyant en un sentit molt darwinià i allò que és bo en un sentit ètic o filosòfic —o fins i tot en un sentit de viabilitat a llarg termini— no són el mateix, això és el nucli d'una cosa que hem d'abordar, oi?

La cursa cap a l'autodeterminació

Daniel: Aquí teniu un escenari en què allò que guanya a curt termini obliga a tothom a córrer cap a allò, fins i tot si tothom que corre cap a allò fa que tot el sistema s'autodestrueixi a llarg termini.

I això és el que anomenem la trampa multipolar. S'expressa en la tragèdia dels béns comuns, la cursa armamentística militar, la cursa de mercat cap al fons. Es podria definir com una propietat del Superorganisme d'explotar tota l'energia del seu entorn i després xocar contra un penya-segat.

La victòria de la cèl·lula cancerosa

Daniel: Sabem que normalment tens el nombre màxim de cèl·lules canceroses al cos d'una persona just abans que mori. I després totes les cèl·lules canceroses moren quan maten l'hoste.

Així doncs, les cèl·lules canceroses individualment utilitzen recursos metabòlics més ràpidament que les altres cèl·lules i es reprodueixen més ràpidament que les altres cèl·lules, per la qual cosa sembla que estan guanyant en un joc a molt curt termini. Però en realitat estan matant l'hoste del qual depenen.

Molta gent ha fet l'analogia que la presència humana a la biosfera s'assembla molt a un càncer, on maximitza la seva extracció d'allò del qual depèn d'una manera que en realitat trenca el substrat del qual depèn.

II. Per què les escapades habituals no funcionen

Pot el càncer prendre consciència de si mateix?

Nate: Llavors, l'objectiu d'aquesta conversa és educar i influir en les cèl·lules canceroses perquè prenguin consciència d'elles mateixes, perquè canviïn els seus comportaments?

Daniel: Bé, crec que una de les coses complicades de les quals també parlem és que sembla que el comportament de la cèl·lula cancerosa segueix l'interès racional definit per la teoria del joc: si deixo de ser una cèl·lula cancerosa, el cos encara morirà. Oi? Perquè no puc impedir que tothom ho faci.

I així, tret que pugui aturar una certa massa crítica que ho faci —i això es redueix a— si no tallem els arbres, però no tenim cap estat de dret que garanteixi que ningú ho faci, llavors només vol dir que l'altra tribu que competeix amb nosaltres talla tots els arbres, i nosaltres encara no podem protegir el bosc.

Faran servir aquest avantatge econòmic contra nosaltres a la propera guerra tribal, i estarem fotuts. Així que no només tallarem els arbres més ràpid del que necessitem, sinó que també correrem per tallar-los més ràpid que l'altre perquè no podem aconseguir que tothom estigui d'acord que no ho fem.

La paràlisi de l'agència individual

Nate: Per això, almenys al principi, quan sento a parlar de la narrativa ecològica i biofísica del Superorganisme —i ja em diràs on encaixa la teva aquí—, almenys al principi algú té la sensació que no té cap agència, perquè què fa el canvi d'una persona a aquesta dinàmica més àmplia que estàs descrivint?

Ja ho hem fet abans (però no realment)

Daniel: Així doncs, si prenem un exemple, si intentem tenir esperança i diem: "Però mirem on hem canviat coses realment dolentes perquè un petit nombre de persones realment van defensar alguna cosa". Van aconseguir que altres persones s'hi poséssin. Van aconseguir una massa crítica i la vam canviar.

Prenguem un parell d'exemples que es donen sovint: els cigarrets, o les Mares contra la Conducció Ebria i els cinturons de seguretat, o els CFC i l'ozó. Podríem donar molts exemples. És cert que no tenim una història en què no hàgim resolt mai res que importi, ecològicament o socialment. Hi ha alguns moments en què la gent, per preocupació pels béns comuns, va anar en contra d'alguna font de beneficis i, de fet, va guanyar alguna cosa.

Però són diferents en naturalesa del que estem afrontant ara. I vull assenyalar en què són diferents en naturalesa.

Nate: I d'escala diferent, però continua.

Per què el clima és categòricament diferent

Daniel: Són diferents en escala i diferents en naturalesa d'una manera connectada.

Si mirem els cigarrets —"quatre de cada cinc metges trien els cigarrets Camel"—, evidentment no ens hem desfet dels cigarrets, però hem arribat a un punt en què cal tenir 18 anys per comprar-los i han de tenir un avís del director general de sanitat que això et matarà abans de poder-los consumir. Definitivament hem reduït el nombre total de persones que consumeixen cigarrets, i no els poden consumir en edificis ni res semblant.

Això va requerir molta feina. Molta gent va morir primer de càncer de pulmó i de càncer de pulmó de segona mà, per un flux de beneficis amb interessos particulars que sabien que estava malament des de molt abans que es regulés.

Però la venda de tabac, per molt important que fos, no era el motor de la creació de l'economia en el seu conjunt. Era un sector de l'economia. Era un producte.

Energia: el substrat en si

Daniel: Quan parlem del canvi climàtic, tal com et centres, no hi ha indústries que no necessitin energia. Ni tan sols existeix la possibilitat de cap bé o servei que no necessiti energia.

Així doncs, quan intentem tractar alguna cosa que és el subproducte de l'ús de l'energia en si mateixa, està connectada a la màquina de creació en lloc d'una petita àrea. És com els CFC: no totes les indústries es basaven en propel·lents d'aerosols. Es podia canviar això sense haver de canviar la macroeconomia. Realment només calia canviar una indústria, i per tant es podia obtenir prou força per fer-ho.

Quan intentes canviar alguna cosa que és al cor de la mateixa macroeconomia, els interessos creats en contra ho són tot .

Poder protegint-se a si mateix

Daniel: I no és només que totes les indústries —i per tant totes les empreses— ho requereixin. També ho requereix la posició geopolítica de cada estat nació.

Així doncs, literalment, el poder mateix hi està lligat. Tota la maquinària del poder resistirà qualsevol cosa que disminueixi la seva capacitat de poder relativa. És per això que, des de la retirada del Tractat de Kyoto fins a qualsevol cosa —tota la història del tema—, per què ha estat tan difícil?

És perquè el mercat ens pot fer organitzar-nos en funció d'incentius, però si els incentius no són adequats i realment hem d'utilitzar un antiincentiu —hem d'utilitzar un element dissuasiu—, el mercat no fa bé els elements dissuasius. Així doncs, teniu un estat que fa això, que és: ho feu il·legal. Algú serà arrestat si incompleix la llei, o el seu negoci deixarà de poder operar.

III. Què hauria d'existir

La solució de l'estat-nació (i els seus límits)

Daniel: Així doncs, aquesta trampa multipolar de la qual parlem, on hi ha un incentiu a curt termini en què si algun agent fa això guanya a curt termini i això crea una cursa perquè tothom ho faci... hem descobert com resoldre les trampes multipolars dins d'un estat-nació mitjançant l'estat de dret, el monopoli de la força i l'aplicació de la llei.

Podem dir: "No, no talarem tots els arbres. Tindrem un parc nacional. Mantindrem els arbres al parc nacional i cap llenyataire no podrà talar-hi". I això vol dir que un monopoli de la violència t'aturarà per la força si hi tales i et portarà a la presó per protegir l'estat de dret.

Dins d'un estat-nació, podem evitar la majoria de trampes multipolars. Però no tenim una governança internacional per fer front a les globals. I així acabem tenint els diversos estats-nació competint entre ells.

La paradoxa de la governança global

Daniel: Per això hi ha el desig d'alguna cosa com la governança global, perquè els oceans globals, l'atmosfera global, la biodiversitat global, els béns comuns globals dels quals depenem no poden tenir una situació en què cada país, si pren la decisió correcta, quedi en desavantatge, de manera que ningú no prengui la decisió correcta.

La raó per la qual no volem un govern mundial és perquè: com es pot tenir alguna cosa que tingui tant poder que no es corrompi? I com es garanteix que hi hagi controls i equilibris?

Necessitem quelcom com una governança global eficaç, que no ha de ser necessàriament un govern. Pot ser un procés descentralitzat. Però encara ens ha de permetre resoldre les trampes multipolars.