„To, co v krátkodobém horizontu vítězí, nutí všechny závodit o tuto věc, i když každý, kdo o ni závodí, v dlouhodobém horizontu způsobí, že celý systém sám sebe ukončí, a tomu říkáme multipolární past.“

I. Past

Klec ekonomické etiky

Daniel: Takže superorganismus je jako když si vezmete tuto multipolární past, která má všechny tyto různé aktéry v závodě mezi sebou – řekli byste, že je to vlastnost superorganismu. Nyní sestupujeme o vrstvu níž a říkáme, že tato vlastnost superorganismu je to, co vede k tomu, že všichni tito hráči nemají pocit, že by skutečně byli schopni dělat etickou věc, protože by byli prostě jakoby vyřazeni z ceny a…

Nate: I když jsou to etičtí jednotlivci. Jejich postavení v ekonomické hierarchii jim nedovoluje vyjádřit svůj etický názor.

Když dominance porazí dobro

Daniel: Ano. Obecně si myslím, že jsme o tom jednou mluvili – když se podíváme na čínské zabírání Tibetu nebo koloniální zabírání území původních obyvatel Ameriky genocidou při založení USA, nebylo to založeno na tom, kdo byl etičtějším aktérem. Nebylo to založeno na tom, která civilizace by měla zvítězit z hlediska nějakého filozofického „pravdivého, dobrého a krásného“. Bylo to založeno na efektivní dominanci, což je kombinace násilí a ekonomické produktivní kapacity.

A vzhledem k tomu, že to, co nakonec zvítězí v darwinovském smyslu, a to, co je dobré v etickém nebo filozofickém smyslu – nebo dokonce ve smyslu dlouhodobé životaschopnosti – není totéž, je to jádro něčeho, čím se musíme zabývat, že?

Závod k sebeukončení

Daniel: V tomto případě se jedná o scénář, kdy to, co krátkodobě vyhraje, nutí všechny závodit o tuto věc, i když každý, kdo o ni závodí, dlouhodobě způsobí, že se celý systém sám ukončí.

A tomu říkáme multipolární past. Vyjadřuje se v tragédii společného majetku, vojenských závodech ve zbrojení, tržních závodech o to, aby se dostali na dno. Dalo by se to definovat jako vlastnost superorganismu využívat veškerou energii ve svém prostředí a pak narazit na propast.

Vítězství rakovinné buňky

Daniel: Víme, že vrchol rakovinných buněk v těle člověka je obvykle těsně před jeho smrtí. A pak všechny rakovinné buňky odumírají, když zabijí hostitele.

Takže rakovinné buňky jednotlivě využívají metabolické zdroje rychleji než ostatní buňky a reprodukují se rychleji než ostatní buňky – takže se zdá, že vyhrávají ve velmi krátkodobé hře. Ve skutečnosti ale zabíjejí hostitele, na kterém jsou závislé.

Mnoho lidí si myslí, že lidská přítomnost v biosféře vypadá jako rakovina, kdy maximalizuje svůj přísun z toho, na čem je závislá, a to způsobem, který ve skutečnosti narušuje substrát, na kterém je závislá.

II. Proč obvyklé úniky nefungují

Může se rakovina stát sebeuvědomělou?

Nate: Takže účelem této konverzace je vzdělávat a ovlivňovat rakovinné buňky, aby si uvědomily sebe sama a změnily své chování?

Daniel: Myslím, že jednou z věcí, o kterých také mluvíme a která je záludná, je situace, kdy se zdá, že chování rakovinných buněk ve skutečnosti sleduje racionální vlastní zájem definovaný teorií her: i když přestanu být rakovinnou buňkou, tělo stejně zemře. Že? Protože nemůžu zabránit ostatním, aby to dělali.

A tak pokud nedokážu zastavit určité kritické množství lidí – a to se nakonec scvrkává na to – pokud stromy nepokácíme, ale nemáme nějaký právní stát, který by zajistil, aby to nikdo nedělal, pak to znamená jen to, že druhý kmen, který s námi soupeří, pokácí všechny stromy a my stále nebudeme moci les chránit.

Tuto ekonomickou výhodu proti nám použijí v další kmenové válce a budeme v háji. Takže nejenže budeme kácet stromy rychleji, než potřebujeme, ale budeme se předhánět v tom, kdo je pokácí rychleji než ten druhý, protože nedokážeme přimět všechny, aby se s tím neshodli.

Paralýza individuální vůle

Nate: Proto, alespoň na první pohled, když někdo slyší o ekologickém, biofyzikálním příběhu superorganismu – a řeknete mi, kam se do toho hodí ten váš – má zpočátku pocit, že nemá žádnou svobodu jednání, protože co změna jednoho člověka udělá s touto širší dynamikou, kterou popisujete?

Už jsme to dělali (ale ne doopravdy)

Daniel: Vezměme si příklad – zkusíme se naplnit nadějí a řekneme si: „Podívejme se, kde jsme změnili opravdu špatné věci, protože se za něco opravdu postavila malá skupina jednotlivců.“ Dostali další jednotlivce, aby se zastali. Dosáhli kritického množství a my jsme to posunuli.

Vezměme si pár často uváděných příkladů: cigarety, nebo Matky proti řízení pod vlivem alkoholu a bezpečnostní pásy, nebo CFC a ozon. Mohli bychom uvést spoustu příkladů. Je pravda, že nemáme historii, kdy bychom nikdy nevyřešili nic důležitého, ať už ekologického nebo sociálního. Byly chvíle, kdy se lidé z obavy o společné statky postavili proti nějakému toku zisku a ve skutečnosti něco vyhráli.

Ale jsou svého druhu odlišné od toho, čemu čelíme nyní. A chci poukázat na to, v čem se svého druhu liší.

Nate: A liší se v měřítku, ale pokračujte.

Proč je klima kategoricky odlišné

Daniel: Liší se rozsahem a druhem, což je spolu propojené.

Pokud se podíváme na cigarety – „čtyři z pěti lékařů volí cigarety Camel“ – samozřejmě jsme se cigaret nezbavili, ale dostali jsme se do situace, kdy si je můžete koupit až od 18 let a před použitím musíte mít varování hlavního lékaře, že vás to zabije. Rozhodně jsme snížili celkový počet lidí, kteří cigarety používají, a ti je nemohou používat v budovách a podobně.

To dalo spoustu práce. Spousta lidí zemřela nejdříve na rakovinu plic a na rakovinu plic z druhé ruky, a to kvůli zisku z vlastních zájmů, které věděly, že je to špatné už dávno předtím, než to bylo regulováno.

Ale prodej tabáku, ať už byl jakkoli velký – nebyl motorem stvoření pro ekonomiku jako celek. Byl to jeden sektor ekonomiky. Byl to jeden produkt.

Energie: Samotný substrát

Daniel: Když mluvíme o změně klimatu, jak jste se zaměřil, neexistují žádná odvětví, která by nepotřebovala energii. Neexistuje ani možnost existence jakéhokoli zboží nebo služby, která by energii nepotřebovala.

Takže když se snažíme vypořádat s něčím, co je vedlejším produktem samotného využívání energie, je to spojeno spíše se strojem stvoření než s jednou malou oblastí. Je to jako s freony – ne každé jednotlivé odvětví bylo založeno na aerosolových hnacích plynech. To bylo možné změnit, aniž byste museli měnit makroekonomiku. Stačilo změnit pouze jedno odvětví, abyste získali dostatek síly.

Když se snažíte změnit něco, co je samotnou podstatou makroekonomie, zájmy lidí, kteří se proti tomu staví, jsou vším .

Moc se chrání

Daniel: A nejde jen o to, že to vyžaduje každé odvětví – a tedy i každý jednotlivý podnik. Vyžaduje to také geopolitická poloha každého národního státu.

Takže doslova je k tomu vázána samotná moc. Celý mocenský aparát se bude bránit všemu, co by snížilo jeho relativní mocenskou kapacitu. Proto je to tak těžké, od odstoupení od Kjótské smlouvy až po cokoli jiného – celou historii této věci?

Je to proto, že trh nás může přimět k organizaci na základě pobídek, ale pokud pobídky nejsou dostatečné a musíme použít anti-pobídky – musíme použít odstrašující prostředek – trh s odstrašujícími prostředky ve skutečnosti nefunguje dobře. Takže máte stát, který to dělá, což znamená: zakážete to. Někdo bude zatčen, pokud poruší zákon, nebo jeho podnikání přestane být schopno fungovat.

III. Co by muselo existovat

Řešení národního státu (a jeho hranice)

Daniel: Takže tato multipolární past, o které mluvíme, kde existuje určitá krátkodobá pobídka, kdy pokud to jakýkoli činitel udělá, krátkodobě vyhraje a vytváří se tak závod mezi všemi – přišli jsme na to, jak vyřešit multipolární pasti uvnitř národního státu pomocí vlády práva, monopolu síly a vynucování práva.

Můžeme říct: „Ne, nepokácíme všechny stromy. Budeme mít národní park. Stromy v národním parku ponecháme a žádný dřevorubec tam nesmí kácet.“ A to znamená, že monopol na násilí vás násilím zastaví, pokud tam kácíte, a uvězní vás, aby ochránil právní stát.

Uvnitř národního státu jsme schopni předcházet většině multipolárních pastí. Nemáme však mezinárodní správu, která by nám pomohla vypořádat se s těmi globálními. A tak nakonec dochází k tomu, že si různé národní státy navzájem konkurují.

Paradox globální správy věcí veřejných

Daniel: Proto existuje touha po něčem jako globální správa věcí veřejných – protože globální oceány, globální atmosféra, globální biodiverzita, globální společné statky, na kterých jsme závislí, nemohou mít situaci, kdy každá země, pokud učiní správnou volbu, bude znevýhodněna, takže nikdo neudělá správnou volbu.

Důvod, proč nechceme jednotnou světovou vládu, je ten: Jak je možné, že něco má tolik moci a nezkorumpuje se? A jak zajistíte, aby nad tím existovaly kontroly a rovnováha?

Potřebujeme něco jako efektivní globální správu věcí veřejných, která nemusí být vládní. Může to být decentralizovaný proces. Ale stále nám to musí umožnit vyřešit multipolární pasti.