"Mae'r hyn sy'n ennill yn y tymor byr yn gorfodi pawb i rasio tuag at y peth hwnnw hyd yn oed os yw pawb sy'n rasio tuag at y peth hwnnw yn gwneud i system gyfan hunanderfynu yn y tymor hir a dyna beth rydyn ni'n ei alw'n fagl aml-begwn."

I. Y Trap

Cawell Moeseg Economaidd

Daniel: Felly mae'r Uwch-organeb fel pe baech chi'n cymryd y trap aml-begynol hwn sydd â'r holl actorion gwahanol hyn mewn ras gyda'i gilydd—byddech chi'n dweud mai priodwedd yr Uwch-organeb yw hynny. Nawr rydyn ni'n gostwng haen i lawr i ddweud mai priodwedd yr Uwch-organeb yw'r hyn sy'n ei gwneud hi i lle nad yw'r holl chwaraewyr hyn yn teimlo fel eu bod nhw'n gallu gwneud y peth moesegol mewn gwirionedd, oherwydd byddan nhw'n cael eu prisio allan, a…

Nate: Hyd yn oed os ydyn nhw'n fodau dynol unigol moesegol. Nid yw eu safle o fewn yr hierarchaeth economaidd yn caniatáu iddyn nhw fynegi eu barn foesegol.

Pan fydd Goruchafiaeth yn Trechu'r Da

Daniel: Ie. Yn gyffredinol, dw i'n meddwl ein bod ni wedi siarad am hyn unwaith—os edrychwn ni ar Tsieina yn cipio Tibet, neu'r gwladychiaeth yn cipio tiriogaethau Brodorol America drwy hil-laddiad wrth sefydlu'r Unol Daleithiau, nid oedd yn seiliedig ar bwy oedd yr actor mwyaf moesegol. Nid oedd yn seiliedig ar ba wareiddiad ddylai ennill o ran rhyw fath o "wir, da, a hardd" athronyddol. Roedd yn seiliedig ar oruchafiaeth effeithiol, sef cyfuniad o drais a chynhwysedd cynhyrchiol economaidd.

Ac felly, o ystyried nad yw'r hyn sy'n ennill mewn synnwyr Darwinaidd iawn a'r hyn sy'n dda mewn synnwyr moesegol neu athronyddol—neu hyd yn oed mewn synnwyr hyfywedd hirdymor—yr un peth, dyna wrth wraidd rhywbeth y mae'n rhaid i ni fynd i'r afael ag ef, iawn?

Y Ras Tuag at Hunan-Derfynu

Daniel: Dyma lle mae gennych chi senario lle mae'r hyn sy'n ennill yn y tymor byr yn gorfodi pawb i rasio tuag at y peth hwnnw, hyd yn oed os yw pawb sy'n rasio tuag at y peth hwnnw yn gwneud i'r system gyfan hunanderfynu yn y tymor hir.

A dyna beth rydyn ni'n ei alw'n fagl amlbegwn. Mae'n cael ei fynegi yn nhrasiedi'r tir cyffredin, y ras arfau milwrol, y ras farchnad i'r gwaelod. Gallech ei ddiffinio fel priodwedd yr Uwch-organeb i ecsbloetio'r holl egni yn ei amgylchedd ac yna taro clogwyn.

Buddugoliaeth y Gell Canser

Daniel: Rydyn ni'n gwybod bod gennych chi fel arfer y nifer uchaf o gelloedd canser yng nghorff person ychydig cyn iddyn nhw farw. Ac yna mae'r holl gelloedd canser yn marw pan maen nhw'n lladd y gwesteiwr.

Felly mae'r celloedd canser yn unigol yn defnyddio adnoddau metabolaidd yn gyflymach na'r celloedd eraill ac yn atgenhedlu'n gyflymach na'r celloedd eraill—felly mae'n ymddangos eu bod nhw'n ennill mewn gêm tymor byr iawn. Ond maen nhw mewn gwirionedd yn lladd y gwesteiwr y maen nhw'n dibynnu arno.

Mae llawer o bobl wedi tynnu'r gymhariaeth bod presenoldeb dynol ar y biosffer yn edrych yn debyg iawn i ganser, lle mae'n gwneud y mwyaf o'i echdynnu o'r hyn y mae'n dibynnu arno mewn ffordd sydd mewn gwirionedd yn torri'r swbstrad y mae'n dibynnu arno.

II. Pam nad yw'r Dihangfeydd Arferol yn Gweithio

A all y Canser ddod yn Hunanymwybodol?

Nate: Felly, a yw pwrpas y sgwrs hon i addysgu a dylanwadu ar gelloedd canser i ddod yn hunanymwybodol, i newid eu hymddygiadau?

Daniel: Wel, dw i'n meddwl mai un o'r pethau rydyn ni hefyd yn siarad amdanyn nhw sy'n anodd yw lle mae'n ymddangos bod ymddygiad celloedd canser mewn gwirionedd yn dilyn hunan-fudd rhesymegol a ddiffinnir gan theorïau gemau: os byddaf yn rhoi'r gorau i fod yn gell ganser, mae'r corff yn dal i farw. Iawn? Oherwydd ni allaf atal pawb arall rhag ei ​​wneud.

Ac felly oni bai y gallaf atal màs critigol penodol rhag ei ​​wneud—ac mae hyn yn arwain at—os na fyddwn yn torri'r coed i lawr, ond nad oes gennym ryw reol gyfraith sy'n sicrhau nad oes neb yn gwneud hynny, yna'r cyfan y mae'n ei olygu yw bod y llwyth arall sy'n cystadlu â ni yn torri'r holl goed i lawr, ac nid ydym yn dal i gael amddiffyn y goedwig.

Byddan nhw'n defnyddio'r fantais economaidd honno yn ein herbyn yn y rhyfel llwythol nesaf, ac rydyn ni wedi ein sgriwio. Felly nid yn unig y byddwn ni'n torri'r coed i lawr yn gyflymach nag sydd ei angen arnom, byddwn ni'n rasio i'w torri i lawr yn gyflymach na'r llall oherwydd ni allwn ni gael pawb i gytuno i beidio.

Parlys Asiantaeth Unigol

Nate: Dyna pam, o leiaf ar y dechrau wrth glywed am naratif ecolegol, bioffisegol yr Uwch-organeb—ac rydych chi'n mynd i ddweud wrtha i ble mae eich un chi'n ffitio yma—o leiaf ar y dechrau mae'n teimlo i rywun nad oes ganddyn nhw unrhyw asiantaeth, oherwydd beth mae newid un person yn ei wneud i'r deinameg ehangach hon rydych chi'n ei disgrifio?

Rydyn Ni Wedi Gwneud Hyn O'r Blaen (Ond Ddim Mewn Gwirionedd)

Daniel: Felly os cymerwn ni enghraifft—os ceisiwn ni fod yn obeithiol ac yn dweud, "Ond gadewch i ni edrych ar ble wnaethon ni newid pethau drwg iawn oherwydd bod nifer fach o un person wedi sefyll dros rywbeth mewn gwirionedd." Fe wnaethon nhw gael un person arall i sefyll dros rywbeth. Fe wnaethon nhw gael màs critigol, ac fe wnaethon ni ei newid.

Beth am gymryd cwpl o enghreifftiau sy'n cael eu rhoi'n aml: sigaréts, neu Famau yn Erbyn Gyrru dan Feddwdod a gwregysau diogelwch, neu CFCs ac osôn. Gallem roi digon o enghreifftiau. Mae'n wir nad oes gennym hanes lle nad ydym erioed wedi datrys unrhyw beth sy'n bwysig, yn ecolegol nac yn gymdeithasol. Mae yna adegau lle mae pobl, allan o bryder am y cyffredin, wedi mynd yn erbyn rhyw ffrwd elw ac wedi ennill rhywbeth mewn gwirionedd.

Ond maen nhw'n wahanol o ran natur na'r hyn rydyn ni'n ei wynebu nawr. Ac rydw i eisiau tynnu sylw at ble maen nhw'n wahanol o ran natur.

Nate: Ac yn wahanol o ran graddfa, ond ewch ymlaen.

Pam Mae Hinsawdd yn Gategorig Gwahanol

Daniel: Maen nhw'n wahanol o ran graddfa ac yn wahanol o ran math mewn ffordd sy'n gysylltiedig.

Os edrychwn ar sigaréts—"mae pedwar o bob pump o feddygon yn dewis sigaréts Camel"—yn amlwg nid ydym wedi cael gwared ar sigaréts, ond rydym wedi cyrraedd lle mae'n rhaid i chi fod yn 18 oed i'w prynu a rhaid iddynt gael rhybudd llawfeddyg cyffredinol y bydd hyn yn eich lladd cyn i chi ei ddefnyddio. Rydym wedi lleihau cyfanswm y bobl sy'n defnyddio sigaréts yn bendant, ac ni allant eu defnyddio mewn adeiladau ac ati.

Cymerodd hynny lawer o waith. Bu farw llawer o bobl o ganser yr ysgyfaint a chanser yr ysgyfaint ail-law yn gyntaf, er mwyn ffrwd elw buddiant personol a oedd yn gwybod ei fod yn anghywir ymhell cyn iddo gael ei reoleiddio.

Ond gwerthiant tybaco, er mor bwysig ag yr oedd—nid oedd yn beiriant creu ar gyfer yr economi gyfan. Roedd yn un sector o'r economi. Roedd yn un cynnyrch.

Ynni: Y Swbstrad Ei Hun

Daniel: Pan rydyn ni'n siarad am newid hinsawdd, fel rydych chi'n canolbwyntio arno, nid oes unrhyw ddiwydiannau nad oes angen ynni arnynt. Nid oes dim byd tebyg i'r posibilrwydd o unrhyw nwydd neu wasanaeth nad oes angen ynni arno.

Felly pan rydyn ni'n ceisio delio â rhywbeth sy'n sgil-gynnyrch defnyddio ynni ei hun, mae'n gysylltiedig â pheiriant y greadigaeth yn hytrach nag un ardal fach. Mae fel CFCs—nid oedd pob diwydiant sengl yn seiliedig ar danwydd aerosol. Roeddech chi'n gallu newid hynny heb orfod newid macroeconomeg. Dim ond diwydiant oedd angen i chi ei newid mewn gwirionedd, ac felly gallech chi gael digon o rym i'w wneud.

Pan fyddwch chi'n ceisio newid rhywbeth sydd wrth wraidd macro-economeg ei hun, y buddiannau breintiedig yn ei erbyn yw popeth .

Pŵer yn Diogelu Ei Hun

Daniel: Ac nid yn unig bod pob diwydiant—ac felly pob busnes unigol—yn ei gwneud yn ofynnol. Mae hefyd yn ei gwneud yn ofynnol gan safle geo-wleidyddol pob gwladwriaeth.

Felly mae pŵer ei hun yn llythrennol wedi'i rwymo iddo. Bydd holl beirianwaith pŵer yn gwrthsefyll unrhyw beth a fyddai'n lleihau ei allu pŵer cymharol. Dyma pam, o dynnu'n ôl o Gytundeb Kyoto i beth bynnag—hanes cyfan y peth—pam mae wedi bod mor anodd?

Mae hynny oherwydd gall y farchnad ein cael ni i drefnu yn seiliedig ar gymhelliant, ond os nad yw'r cymhelliant yn ddigonol ac os oes rhaid i ni ddefnyddio gwrth-gymhelliant—mae'n rhaid i ni ddefnyddio ataliaeth—nid yw'r farchnad yn gwneud ataliadau'n dda iawn mewn gwirionedd. Felly mae gennych chi wladwriaeth sy'n gwneud hynny, sef: rydych chi'n ei gwneud yn anghyfreithlon. Bydd rhywun yn cael ei arestio os ydyn nhw'n torri'r gyfraith, neu bydd eu busnes yn rhoi'r gorau i allu gweithredu.

III. Yr Hyn Fyddai Angen Bodoli

Yr Ateb Gwladwriaeth-Genedl (A'i Ffiniau)

Daniel: Felly'r trap amlbegwn hwn rydyn ni'n siarad amdano, lle mae rhyw gymhelliant tymor byr lle os bydd unrhyw asiant yn gwneud hynny maen nhw'n ennill yn y tymor byr ac mae'n creu ras i bawb wneud hynny—rydym wedi darganfod sut i ddatrys trapiau amlbegwn y tu mewn i wladwriaeth drwy reolaeth y gyfraith, monopoli grym, a gorfodi.

Gallwn ni ddweud, "Na, dydyn ni ddim am dorri'r holl goed i lawr. Rydyn ni'n mynd i gael parc cenedlaethol. Rydyn ni'n mynd i gadw coed yn y parc cenedlaethol, ac ni chaniateir i unrhyw gofnodwr dorri yno." A'r hyn y mae hynny'n ei olygu yw y bydd monopoli trais yn eich atal yn orfodol os ydych chi'n torri yno, ac yn eich mynd â chi i'r carchar i amddiffyn rheolaeth y gyfraith.

Y tu mewn i wladwriaeth-genedl, rydym yn gallu atal y rhan fwyaf o faglau aml-begwn. Ond nid oes gennym lywodraeth ryngwladol i ddelio â rhai byd-eang. Ac felly yna rydym yn cael y gwahanol wladwriaethau-genedl yn cystadlu â'i gilydd.

Paradocs Llywodraethu Byd-eang

Daniel: Dyma pam mae awydd am rywbeth fel llywodraethu byd-eang—oherwydd ni all cefnforoedd y byd, yr awyrgylch byd-eang, bioamrywiaeth fyd-eang, y tiroedd cyffredin byd-eang yr ydym yn dibynnu arnynt gael sefyllfa lle mae pob gwlad, os ydynt yn gwneud y dewis cywir, dan anfantais, fel nad oes neb yn gwneud y dewis cywir.

Y rheswm nad ydym am gael llywodraeth un byd yw oherwydd: Sut ydych chi'n cael rhywbeth sydd â chymaint o rym nad yw'n mynd yn llygredig? A sut ydych chi'n sicrhau bod gwiriadau a chydbwyseddau arno?

Mae angen rhywbeth fel llywodraethu byd-eang effeithiol arnom, nad oes rhaid iddo fod yn llywodraeth. Gall fod yn broses ddatganoledig. Ond mae'n rhaid iddo ganiatáu inni ddatrys y trapiau aml-begwn o hyd.