"Det, der vinder på kort sigt, tvinger alle til at kappes mod den ting, selvom alle, der kappes mod den ting, får et helt system til at kollapse på lang sigt, og det er det, vi kalder den multipolære fælde."

I. Fælden

Den økonomiske etiks bur

Daniel: Så superorganismen er ligesom, hvis man tager denne multipolære fælde, der har alle disse forskellige aktører i et kapløb med hinanden – man ville sige, at det er en egenskab ved superorganismen. Nu sænker vi et lag for at sige, at det er superorganismens egenskab, der fører til, at alle disse aktører ikke føler, at de rent faktisk har evnen til at gøre det etiske, fordi de bare vil blive lidt prissat ud, og…

Nate: Selv hvis de er etiske individuelle mennesker, tillader deres position inden for det økonomiske hierarki dem ikke at udtrykke deres etiske synspunkt.

Når dominans besejrer det gode

Daniel: Ja. Generelt tror jeg, vi talte om det engang – hvis vi ser på Kinas erobring af Tibet, eller kolonialistisk erobring af indfødte amerikanske territorier via folkedrab i forbindelse med grundlæggelsen af ​​USA, var det ikke baseret på, hvem den mest etiske aktør var. Det var ikke baseret på, hvilken civilisation der skulle vinde i forhold til en eller anden filosofisk "sand, god og smuk". Det var baseret på effektiv dominans, som er en kombination af vold og økonomisk produktionskapacitet.

Og i betragtning af at det, der ender med at vinde i en meget darwinistisk forstand, og det, der er godt i en etisk eller filosofisk forstand – eller endda i en langsigtet levedygtighedsforstand – ikke er det samme, er det kernen i noget, vi er nødt til at tage fat på, ikke sandt?

Kapløbet mod selvafslutning

Daniel: Det er her, du har et scenarie, hvor det, der vinder på kort sigt, tvinger alle til at kappes mod den ting, selvom alle, der kappes mod den ting, får hele systemet til at kollapse på lang sigt.

Og det er det, vi kalder den multipolære fælde. Den kommer til udtryk i almengodernes tragedie, det militære våbenkapløb, markedets kapløb mod bunden. Man kunne definere det som en egenskab hos superorganismen til at udnytte al energien i sit miljø og derefter ramme en klippe.

Kræftcellens sejr

Daniel: Vi ved, at man typisk har det maksimale antal kræftceller i en persons krop lige før de dør. Og så dør alle kræftcellerne, når de dræber værten.

Så kræftcellerne bruger individuelt deres metaboliske ressourcer hurtigere end de andre celler og reproducerer sig hurtigere end de andre celler – så det ser ud til, at de vinder i et meget kortsigtet spil. Men de dræber faktisk den vært, de er afhængige af.

Mange mennesker har draget den analogi, at menneskelig tilstedeværelse i biosfæren minder meget om en kræftsvulst, hvor den maksimerer sin udvinding af det, den er afhængig af, på en måde, der faktisk nedbryder det substrat, den er afhængig af.

II. Hvorfor de sædvanlige flugtmuligheder ikke virker

Kan kræften blive selvbevidst?

Nate: Så er formålet med denne samtale at uddanne og påvirke kræftceller til at blive selvbevidste, til at ændre deres adfærd?

Daniel: Jeg tror, ​​at en af ​​de ting, vi også taler om, som er vanskelige, er, hvor det ser ud til, at kræftcellernes adfærd faktisk følger rationel egeninteresse defineret af spilteorierne om: hvis jeg holder op med at være en kræftcelle, vil kroppen stadig dø. Ikke sandt? For jeg kan ikke forhindre alle andre i at gøre det.

Og medmindre jeg kan forhindre en vis kritisk masse i at gøre det – og det kommer til stykket – hvis vi ikke fælder træerne, men vi ikke har en retsstat, der sikrer, at ingen gør det, så betyder det bare, at den anden stamme, der konkurrerer med os, fælder alle træerne, og vi får stadig ikke lov til at beskytte skoven.

De vil bruge den økonomiske fordel imod os i den næste stammekrig, og så er vi i knibe. Så ikke nok med at vi fælder træerne hurtigere end nødvendigt, vi vil også kæmpe for at fælde dem hurtigere end den anden fyr, fordi vi ikke kan få alle til at blive enige om ikke at gøre det.

Lammelsen af ​​individuel handlekraft

Nate: Derfor, i hvert fald ved første øjekast at høre om den økologiske, biofysiske fortælling om superorganismen – og du vil fortælle mig, hvor din passer ind her – føles det i hvert fald i starten, som om nogen ikke har nogen indflydelse, for hvad gør én persons forandring ved denne større dynamik, som du beskriver?

Vi har gjort det før (men ikke rigtigt)

Daniel: Så hvis vi tager et eksempel – hvis vi prøver at være håbefulde og siger: "Men lad os se på, hvor vi ændrede virkelig dårlige ting, fordi et lille antal enkeltpersoner virkelig stod op for noget." De fik andre enkeltpersoner til at stå op. De opnåede en kritisk masse, og vi ændrede den.

Lad os tage et par eksempler, der ofte gives: cigaretter, eller Mødre mod Spirituskørsel og sikkerhedsseler, eller CFC'er og ozon. Vi kunne give masser af eksempler. Det er sandt, at vi ikke har en historie, hvor vi aldrig har løst noget, der betyder noget, hverken økologisk eller socialt. Der er tidspunkter, hvor folk, af hensyn til fælleskabet, gik imod en profitstrøm og faktisk vandt noget.

Men de er af en anden art end det, vi står over for nu. Og jeg vil gerne påpege, hvor de er anderledes.

Nate: Og forskellig i skala, men fortsæt.

Hvorfor klimaet er kategorisk anderledes

Daniel: De er forskellige i skala og forskellige i art på en måde, der er forbundet.

Hvis vi ser på cigaretter – "fire ud af fem læger vælger Camel-cigaretter" – er vi naturligvis ikke sluppet af med cigaretter, men vi er nået til et punkt, hvor man skal være 18 år for at købe dem, og de skal have en advarsel fra en læge om, at det vil slå en ihjel, før man bruger det. Vi har helt sikkert reduceret det samlede antal mennesker, der bruger cigaretter, og de må ikke bruge dem i bygninger og lignende.

Det krævede en masse arbejde. Mange mennesker døde først af lungekræft og brugt lungekræft, for en profitkilde fra en egeninteresse, der vidste, at det var forkert, længe før det blev reguleret.

Men salget af tobak, uanset hvor stor en sag det var – det var ikke hele økonomiens skabelsessystem. Det var én sektor af økonomien. Det var ét produkt.

Energi: Selve substratet

Daniel: Når vi taler om klimaforandringer, som du fokuserer på, er der ingen industrier, der ikke har brug for energi. Der findes ikke engang muligheden for nogen vare eller tjenesteydelse, der ikke har brug for energi.

Så når vi forsøger at håndtere noget, der er et biprodukt af selve energiforbruget, er det forbundet med skabelsesprocessen snarere end et lille område. Det er ligesom med CFC'er – ikke alle industrier var baseret på aerosoldrivmidler. Det var muligt at ændre det uden at skulle ændre makroøkonomien. Man skulle egentlig bare ændre en industri, så man kunne få nok kraft til at gøre det.

Når man forsøger at ændre noget, der er selve kernen i makroøkonomi, er de særinteresser, der taler imod det, altafgørende .

Magt der beskytter sig selv

Daniel: Og det er ikke kun, at alle brancher – og dermed alle virksomheder – kræver det. Det er også, at alle nationalstaters geopolitiske position kræver det.

Så bogstaveligt talt er magten selv bundet til den. Hele magtmaskineriet vil modstå alt, der ville mindske dens relative magtkapacitet. Det er derfor, lige fra at trække sig ud af Kyoto-traktaten til hvad som helst – hele sagens historie – hvorfor har det været så svært?

Det er fordi markedet kan få os til at organisere os baseret på incitamenter, men hvis incitamentet ikke er tilstrækkeligt, og vi rent faktisk er nødt til at bruge et antiincitament – ​​vi er nødt til at bruge et afskrækkende middel – så fungerer markedet ikke rigtig godt med afskrækkelsesmidler. Så du har en stat, der gør det, hvilket vil sige: du gør det ulovligt. Nogen vil blive arresteret, hvis de bryder loven, eller deres virksomhed vil ophøre med at kunne fungere.

III. Hvad der skulle eksistere

Nationalstatsløsningen (og dens grænser)

Daniel: Så denne multipolære fælde, som vi taler om, hvor der er et kortsigtet incitament, hvor hvis en aktør gør det, vinder de på kort sigt, og det skaber et kapløb for alle om at gøre det - vi har fundet ud af, hvordan man løser multipolære fælder inde i en nationalstat ved hjælp af retsstatsprincipper, magtmonopol og håndhævelse.

Vi kan sige: "Nej, vi fælder ikke alle træerne. Vi får en nationalpark. Vi beholder træer i nationalparken, og ingen skovhugger må fælde der." Og det betyder, at et voldsmonopol vil tvinge dig til at stoppe, hvis du fælder der, og sende dig i fængsel for at beskytte retsstatsprincippet.

Inden for en nationalstat er vi i stand til at forhindre de fleste multipolære fælder. Men vi har ikke international styring til at håndtere globale fælder. Og så ender vi med, at de forskellige nationalstater konkurrerer med hinanden.

Paradokset ved global styring

Daniel: Derfor er der et ønske om noget i retning af global styring – fordi de globale oceaner, den globale atmosfære, den globale biodiversitet, de globale fællesgoder, som vi er afhængige af, ikke kan have en situation, hvor hvert land, hvis de træffer det rigtige valg, bliver dårligere stillet, så ingen træffer det rigtige valg.

Grunden til, at vi ikke ønsker en verdensregering, er: Hvordan kan man have noget, der har så meget magt, som ikke bliver korrupt? Og hvordan sikrer man, at der er kontrol og balance i det?

Vi har brug for noget i retning af effektiv global styring, som ikke behøver at være en regering. Det kan være en decentraliseret proces. Men det skal stadig give os mulighed for at løse de multipolære fælder.