„Was kurzfristig zum Erfolg führt, zwingt alle dazu, darauf hinzuarbeiten, selbst wenn dieses Hinarbeiten langfristig ein ganzes System zum Selbstzerstörungsprozess führt – das nennen wir die multipolare Falle.“

I. Die Falle

Der Käfig der Wirtschaftsethik

Daniel: Der Superorganismus ist also so etwas wie eine multipolare Falle, in der all diese verschiedenen Akteure in einem Wettlauf miteinander stehen – man könnte sagen, das ist eine Eigenschaft des Superorganismus. Jetzt gehen wir noch einen Schritt weiter und sagen, dass diese Eigenschaft des Superorganismus dazu führt, dass all diese Akteure nicht das Gefühl haben, ethisch handeln zu können, weil sie sich das schlichtweg nicht leisten können, und…

Nate: Selbst wenn es sich um ethisch handelnde Individuen handelt. Ihre Position innerhalb der ökonomischen Hierarchie erlaubt es ihnen nicht, ihre ethische Ansicht zu äußern.

Wenn Dominanz das Gute besiegt

Daniel: Ja. Ich glaube, wir haben das schon mal besprochen: Wenn wir uns Chinas Annexion Tibets oder die koloniale Aneignung indigener Gebiete in Amerika durch Völkermord bei der Gründung der USA ansehen, dann ging es dabei nicht darum, wer der ethisch verantwortungsvollere Akteur war. Es ging nicht darum, welche Zivilisation im Sinne eines philosophischen „Wahren, Guten und Schönen“ die Oberhand gewinnen sollte. Es ging um effektive Dominanz, eine Kombination aus Gewalt und wirtschaftlicher Produktivität.

Und da das, was im darwinistischen Sinne letztendlich siegt und was im ethischen oder philosophischen Sinne – oder auch im Sinne der langfristigen Überlebensfähigkeit – gut ist, nicht dasselbe ist, liegt genau darin der Kernpunkt, mit dem wir uns auseinandersetzen müssen, richtig?

Das Rennen in Richtung Selbstzerstörung

Daniel: Hier entsteht ein Szenario, in dem das, was kurzfristig zum Erfolg führt, alle dazu zwingt , darauf zuzusteuern, selbst wenn dieses Hinsteuern langfristig das gesamte System selbstzerstört.

Und das nennen wir die multipolare Falle. Sie äußert sich in der Tragik der Allmende, dem militärischen Wettrüsten und dem ruinösen Marktwettbewerb. Man könnte sie auch als Eigenschaft des Superorganismus definieren, die gesamte Energie seiner Umgebung auszubeuten und dann an einen Abgrund zu stoßen.

Der Sieg der Krebszelle

Daniel: Wir wissen, dass die Anzahl der Krebszellen im Körper eines Menschen typischerweise kurz vor seinem Tod am höchsten ist. Und dann sterben alle Krebszellen ab, wenn sie den Wirt töten.

Die einzelnen Krebszellen verbrauchen also Stoffwechselressourcen schneller und vermehren sich schneller als die anderen Zellen – kurzfristig scheinen sie also die Oberhand zu haben. Doch tatsächlich zerstören sie den Wirt, von dem sie abhängig sind.

Viele Menschen haben die Analogie gezogen, dass die menschliche Präsenz in der Biosphäre einem Krebsgeschwür ähnelt, bei dem der Mensch seine Entnahme aus dem, wovon er abhängt, auf eine Weise maximiert, die das Substrat, von dem er abhängt, tatsächlich zerstört.

II. Warum die üblichen Auswege nicht funktionieren

Kann der Krebs Bewusstsein erlangen?

Nate: Geht es bei diesem Gespräch also darum, Krebszellen aufzuklären und zu beeinflussen, damit sie sich ihrer selbst bewusst werden und ihr Verhalten ändern?

Daniel: Nun, ich denke, ein weiterer Punkt, über den wir sprechen und der knifflig ist, ist das Verhalten von Krebszellen, das scheinbar rationalem Eigeninteresse folgt, definiert durch die Spieltheorie: Selbst wenn ich aufhöre, eine Krebszelle zu sein, stirbt der Körper trotzdem. Richtig? Denn ich kann ja nicht verhindern, dass alle anderen es tun.

Und wenn ich also nicht eine gewisse kritische Masse daran hindern kann – und das läuft darauf hinaus –, wenn wir die Bäume nicht fällen, aber keine Rechtsnorm haben, die sicherstellt, dass niemand es tut, dann bedeutet das nur, dass der andere Stamm, der mit uns im Wettbewerb steht, alle Bäume fällt, und wir es trotzdem nicht schaffen, den Wald zu schützen.

Diesen wirtschaftlichen Vorteil werden sie im nächsten Stammeskrieg gegen uns ausnutzen, und dann sind wir erledigt. Deshalb werden wir die Bäume nicht nur schneller fällen als nötig, sondern auch noch schneller als der Gegner, weil wir uns nicht darauf einigen können, es nicht zu tun.

Die Lähmung des individuellen Handelns

Nate: Deshalb hat man, zumindest beim ersten Hören der ökologischen, biophysikalischen Erzählung vom Superorganismus – und Sie werden mir sagen, wo Ihre hier hineinpasst –, zumindest zunächst das Gefühl, keine Handlungsfähigkeit zu haben, denn was bewirkt die Veränderung einer einzelnen Person in dieser größeren Dynamik, die Sie beschreiben?

Das haben wir schon mal gemacht (aber nicht wirklich).

Daniel: Nehmen wir also ein Beispiel – wenn wir versuchen, hoffnungsvoll zu sein und sagen: „Aber schauen wir uns an, wo wir wirklich schlimme Dinge verändert haben, weil einige wenige Einzelpersonen sich für etwas eingesetzt haben.“ Sie haben andere Einzelpersonen dazu gebracht, sich ebenfalls einzusetzen. Sie haben eine kritische Masse erreicht, und wir haben etwas verändert.

Nehmen wir ein paar häufig genannte Beispiele: Zigaretten, die Bewegung „Mütter gegen Trunkenheit am Steuer“ und Sicherheitsgurte oder FCKW und Ozon. Es ließen sich unzählige Beispiele anführen. Es stimmt, dass wir in unserer Geschichte noch nie ein wichtiges ökologisches oder soziales Problem nicht gelöst haben. Es gab Zeiten, in denen Menschen aus Sorge um das Gemeinwohl gegen Profitinteressen handelten und tatsächlich etwas erreichten.

Aber sie sind grundlegend anders als das, womit wir es jetzt zu tun haben. Und ich möchte aufzeigen, worin genau dieser Unterschied besteht.

Nate: Und vom Umfang her unterschiedlich, aber mach weiter.

Warum das Klima kategorisch anders ist

Daniel: Sie unterscheiden sich im Umfang und in der Art, aber es besteht ein Zusammenhang.

Wenn wir uns Zigaretten ansehen – „vier von fünf Ärzten bevorzugen Camel-Zigaretten“ –, haben wir Zigaretten natürlich nicht abgeschafft. Aber wir haben es geschafft, dass man mindestens 18 Jahre alt sein muss, um sie zu kaufen, und dass vor dem Konsum ein Warnhinweis des Gesundheitsministers angebracht sein muss, dass sie tödlich sind. Wir haben die Gesamtzahl der Raucher deutlich reduziert, und das Rauchen in Gebäuden und ähnlichen Orten ist verboten.

Das war mit viel Arbeit verbunden. Viele Menschen starben zunächst an Lungenkrebs und an den Folgen von Lungenkrebs im Körper anderer, und das alles für einen Profit, der von Interessengruppen ausging, die schon lange vor der Regulierung wussten, dass das falsch war.

Doch der Tabakverkauf, so bedeutend er auch war, war nicht der Motor der Wirtschaft als Ganzes. Er war nur ein Wirtschaftszweig. Er war nur ein Produkt.

Energie: Das Substrat selbst

Daniel: Wenn wir über den Klimawandel sprechen, wie Sie es betonen, gibt es keine Branchen, die keine Energie benötigen. Es gibt nicht einmal die Möglichkeit, dass es ein Produkt oder eine Dienstleistung gibt, die keine Energie benötigt.

Wenn wir also etwas bekämpfen, das ein Nebenprodukt der Energienutzung selbst ist, betrifft das den gesamten Entstehungsprozess und nicht nur einen kleinen Bereich. Es ist wie bei den FCKW – nicht jede Industrie basierte auf Treibmitteln in Aerosolen. Man konnte das ändern, ohne die Makroökonomie umzukrempeln. Man musste lediglich eine Branche verändern, und schon hatte man die nötige Kraft dafür.

Wenn man versucht, etwas zu verändern, das den Kern der Makroökonomie selbst ausmacht, spielen die bestehenden Interessen, die dagegen sind, eine entscheidende Rolle .

Die Macht schützt sich selbst

Daniel: Und es ist nicht nur so, dass jede Branche – und damit jedes einzelne Unternehmen – es benötigt. Es ist auch so, dass es die geopolitische Position jedes Nationalstaates erfordert.

Die Macht selbst ist also buchstäblich daran gebunden. Der gesamte Machtapparat wird sich allem widersetzen, was seine relative Machtkapazität verringern würde. Deshalb war es – vom Ausstieg aus dem Kyoto-Protokoll bis hin zu allem anderen – in der gesamten Geschichte dieser Sache so schwierig.

Der Markt kann uns zwar durch Anreize zur Organisation bewegen, aber wenn diese Anreize nicht ausreichen und wir tatsächlich Gegenmaßnahmen – also Abschreckungsmittel – einsetzen müssen, ist der Markt bei Abschreckungsmitteln nicht sehr effektiv. Deshalb greift der Staat ein: Er verbietet es. Wer gegen das Gesetz verstößt, wird verhaftet, oder sein Unternehmen darf nicht mehr arbeiten.

III. Was müsste vorhanden sein?

Die Nationalstaatslösung (und ihre Grenzen)

Daniel: Also diese multipolare Falle, von der wir sprechen, bei der es einen kurzfristigen Anreiz gibt, bei dem jeder Akteur, der das tut, kurzfristig gewinnt und dadurch ein Wettlauf entsteht, bei dem alle das auch tun – wir haben herausgefunden, wie man multipolare Fallen innerhalb eines Nationalstaats durch Rechtsstaatlichkeit, Gewaltmonopol und Durchsetzung lösen kann.

Wir können sagen: „Nein, wir werden nicht alle Bäume fällen. Wir werden einen Nationalpark errichten. Die Bäume im Nationalpark bleiben erhalten, und kein Holzfäller darf dort fällen.“ Das bedeutet, dass ein Gewaltmonopol jeden, der dort Bäume fällt, gewaltsam daran hindern und ihn ins Gefängnis bringen wird, um die Rechtsstaatlichkeit zu schützen.

Innerhalb eines Nationalstaats können wir die meisten multipolaren Fallen verhindern. Uns fehlt jedoch eine internationale Ordnung, um globale Probleme anzugehen. Und so kommt es, dass die verschiedenen Nationalstaaten miteinander konkurrieren.

Das Paradoxon der globalen Governance

Daniel: Deshalb besteht der Wunsch nach so etwas wie globaler Governance – denn die globalen Ozeane, die globale Atmosphäre, die globale Biodiversität, die globalen Gemeingüter, von denen wir abhängen, können nicht in einer Situation sein, in der jedes Land, wenn es die richtige Entscheidung trifft, benachteiligt wird, sodass niemand die richtige Entscheidung trifft.

Der Grund, warum wir keine Weltregierung wollen, ist folgender: Wie kann man etwas mit so viel Macht vor Korruption schützen? Und wie stellt man sicher, dass es Kontrollmechanismen gibt?

Wir brauchen so etwas wie eine effektive globale Governance, die nicht zwangsläufig eine Regierung sein muss. Es kann ein dezentraler Prozess sein. Aber sie muss uns dennoch ermöglichen, die Fallstricke der Multipolarität zu überwinden.