"Lo que triunfa a corto plazo obliga a todos a correr hacia esa meta, incluso si esa carrera hace que todo el sistema se autodestruya a largo plazo, y eso es lo que llamamos la trampa multipolar".

I. La trampa

La jaula de la ética económica

Daniel: Entonces, el Superorganismo es como si tomaras esta trampa multipolar donde todos estos diferentes actores compiten entre sí —diríamos que es una propiedad del Superorganismo—. Ahora, bajamos un nivel para decir que esa propiedad del Superorganismo es lo que lleva a que todos estos actores no sientan que realmente tienen la capacidad de actuar éticamente, porque simplemente se verán excluidos por el precio, y...

Nate: Aunque sean personas éticas, su posición en la jerarquía económica no les permite expresar su visión ética.

Cuando el dominio derrota al bien

Daniel: Sí. En general, creo que ya hablamos de esto alguna vez: si analizamos la toma del Tíbet por parte de China, o la toma colonial de territorios indígenas americanos mediante genocidio durante la fundación de Estados Unidos, no se basó en quién era el actor más ético. No se basó en qué civilización debería triunfar en términos filosóficos de "verdad, bien y belleza". Se basó en la dominación efectiva, que es una combinación de violencia y capacidad económica productiva.

Y entonces, dado que lo que termina ganando en un sentido muy darwiniano y lo que es bueno en un sentido ético o filosófico —o incluso en un sentido de viabilidad a largo plazo— no son lo mismo, eso es el núcleo de algo que tenemos que abordar, ¿verdad?

La carrera hacia la autodestrucción

Daniel: Aquí es donde tenemos un escenario en el que lo que gana en el corto plazo obliga a todos a correr hacia esa cosa, incluso si el hecho de que todos corran hacia esa cosa hace que todo el sistema se autodestruya en el largo plazo.

Y eso es lo que llamamos la trampa multipolar. Se expresa en la tragedia de los bienes comunes, la carrera armamentista militar, la competencia de mercado a la baja. Podría definirse como una propiedad del superorganismo de explotar toda la energía de su entorno y luego estrellarse contra el abismo.

La victoria de la célula cancerosa

Daniel: Sabemos que, por lo general, el número máximo de células cancerosas en el cuerpo de una persona se alcanza justo antes de morir. Y luego, todas las células cancerosas mueren al destruir al huésped.

Así, las células cancerosas, individualmente, utilizan recursos metabólicos más rápido que las demás células y se reproducen más rápido que estas, por lo que parece que ganan en un juego a muy corto plazo. Pero en realidad están matando al huésped del que dependen.

Mucha gente ha trazado la analogía de que la presencia humana en la biosfera se parece mucho a un cáncer, ya que maximiza su extracción de aquello de lo que depende de una manera que en realidad rompe el sustrato del que depende.

II. Por qué las soluciones habituales no funcionan

¿Puede el cáncer tomar conciencia de sí mismo?

Nate: Entonces, ¿el propósito de esta conversación es educar e influenciar a las células cancerosas para que tomen conciencia de sí mismas y cambien sus comportamientos?

Daniel: Bueno, creo que una de las cosas complicadas de las que también hablamos es que parece que el comportamiento de la célula cancerosa en realidad sigue un interés propio racional definido por la teoría de juegos: si dejo de ser una célula cancerosa, el cuerpo morirá igualmente. ¿Verdad? Porque no puedo impedir que los demás lo hagan.

Y entonces, a menos que pueda impedir que cierta masa crítica lo haga (y esto se reduce a esto): si no cortamos los árboles, pero no tenemos alguna regla legal que garantice que nadie lo haga, entonces lo único que significa es que la otra tribu que compite con nosotros corta todos los árboles, y aún así no podemos proteger el bosque.

Usarán esa ventaja económica contra nosotros en la próxima guerra tribal, y estamos perdidos. Así que no solo vamos a talar los árboles más rápido de lo necesario, sino que nos apresuraremos a talarlos más rápido que el otro porque no podemos conseguir que todos se pongan de acuerdo para no hacerlo.

La parálisis de la agencia individual

Nate: Es por eso que, al menos al escuchar por primera vez sobre la narrativa ecológica y biofísica del Superorganismo (y me vas a decir dónde encaja la tuya aquí), al menos al principio alguien siente que no tiene ninguna capacidad de acción, porque ¿qué le hace el cambio de una persona a esta dinámica más amplia que estás describiendo?

Ya lo hemos hecho antes (pero no realmente)

Daniel: Entonces, si tomamos un ejemplo, si intentamos ser optimistas y decimos: "Pero veamos dónde cambiamos cosas realmente malas porque un pequeño grupo de personas realmente defendió algo". Consiguieron que otras personas se pusieran de pie. Consiguieron una masa crítica, y logramos cambiarlo.

Tomemos un par de ejemplos que se dan a menudo: los cigarrillos, o Madres Contra la Conducción Ebria y los cinturones de seguridad, o los CFC y el ozono. Podríamos dar muchísimos ejemplos. Es cierto que no tenemos una historia en la que nunca hayamos resuelto nada importante, ni ecológica ni socialmente. Hay ocasiones en las que la gente, por preocupación por los bienes comunes, se opuso a algún flujo de beneficios y, de hecho, logró algo.

Pero son de un tipo diferente a lo que enfrentamos ahora. Y quiero señalar dónde son diferentes.

Nate: Y diferentes en escala, pero continúa.

¿Por qué el clima es categóricamente diferente?

Daniel: Son diferentes en escala y en tipo, de una manera que está conectada.

Si analizamos el consumo de cigarrillos —«cuatro de cada cinco médicos eligen los cigarrillos Camel»—, obviamente no los hemos eliminado, pero hemos llegado al punto de que se requiere tener 18 años para comprarlos y deben tener una advertencia del director general de servicios de salud de que esto puede ser mortal antes de usarlos. Definitivamente hemos disminuido el número total de personas que fuman, y no pueden hacerlo en edificios ni en lugares similares.

Eso requirió mucho trabajo. Mucha gente murió primero de cáncer de pulmón y de cáncer de pulmón pasivo, por un flujo de beneficios con intereses creados que sabía que estaba mal desde mucho antes de que se regulara.

Pero la venta de tabaco, por muy importante que fuera, no fue el motor de la creación de la economía en su conjunto. Fue un sector de la economía. Fue un producto.

Energía: El sustrato mismo

Daniel: Cuando hablamos del cambio climático, como usted señala, no hay industrias que no necesiten energía. Ni siquiera existe la posibilidad de que exista algún bien o servicio que no la necesite.

Así que, cuando intentamos abordar algo derivado del uso de la energía, está conectado a la máquina creadora, no a un área específica. Es como con los CFC: no todas las industrias se basaban en propelentes de aerosoles. Se pudo cambiar eso sin tener que cambiar la macroeconomía. En realidad, solo se necesitaba cambiar una industria, y así se conseguía la fuerza suficiente para hacerlo.

Cuando se intenta cambiar algo que está en el corazón de la macroeconomía misma, los intereses creados en contra lo son todo .

El poder se protege a sí mismo

Daniel: Y no es solo que cada industria, y por ende cada negocio, lo requiera. También lo requiere la posición geopolítica de cada estado-nación.

Así que, literalmente, el poder mismo está ligado a él. Toda la maquinaria del poder resistirá cualquier cosa que disminuya su capacidad relativa de poder. Por eso, desde la retirada del Tratado de Kioto hasta lo que sea —toda la historia del asunto—, ¿por qué ha sido tan difícil?

Esto se debe a que el mercado puede incitarnos a organizarnos con base en incentivos, pero si estos no son suficientes y, de hecho, tenemos que usar un antiincentivo —una medida disuasoria—, el mercado no es eficaz con las medidas disuasorias. Por lo tanto, existe un estado que hace eso: lo declara ilegal. Alguien será arrestado si infringe la ley, o su negocio dejará de operar.

III. Qué sería necesario que existiera

La solución del Estado-nación (y sus límites)

Daniel: Entonces, esta trampa multipolar de la que hablamos, donde hay un incentivo a corto plazo donde si algún agente hace eso, gana en el corto plazo y crea una carrera para que todos lo hagan, hemos descubierto cómo resolver las trampas multipolares dentro de un estado-nación mediante el imperio de la ley, el monopolio de la fuerza y ​​la aplicación de la ley.

Podemos decir: "No, no vamos a talar todos los árboles. Vamos a tener un parque nacional. Mantendremos los árboles en el parque nacional, y ningún leñador podrá talar allí". Y eso significa que un monopolio de la violencia te detendrá por la fuerza si talas allí y te llevará a la cárcel para proteger el estado de derecho.

Dentro de un Estado-nación, podemos evitar la mayoría de las trampas multipolares. Pero carecemos de una gobernanza internacional para lidiar con las globales. Por lo tanto, terminamos viendo a los diversos Estados-nación compitiendo entre sí.

La paradoja de la gobernanza global

Daniel: Es por esto que existe un deseo de algo así como una gobernanza global, porque los océanos globales, la atmósfera global, la biodiversidad global, los bienes comunes globales de los que dependemos no pueden tener una situación en la que cada país, si toma la decisión correcta, se vea en desventaja, de modo que nadie tome la decisión correcta.

La razón por la que no queremos un gobierno mundial es porque: ¿cómo se puede tener algo con tanto poder sin que se corrompa? ¿Y cómo se garantiza que existan controles y contrapesos?

Necesitamos algo así como una gobernanza global eficaz, que no tiene por qué ser un gobierno. Puede ser un proceso descentralizado. Pero aun así debe permitirnos resolver las trampas multipolares.