"See, mis lühiajaliselt võidab, sunnib kõiki selle poole võistlema, isegi kui kõik selle poole võistlevad inimesed panevad pikas perspektiivis terve süsteemi ennast hävitama, ja seda me nimetame multipolaarseks lõksuks."

I. Lõks

Majanduseetika puur

Daniel: Seega on superorganism selline, nagu kui võtta see multipolaarne lõks, kus kõik need erinevad osalejad omavahel võidu jooksevad – siis võiks öelda, et see on superorganismi omadus. Nüüd langetame kihi allapoole, et öelda, et see superorganismi omadus on see, mis viib selleni, et kõik need osalejad ei tunne, et neil on tegelikult võime eetiliselt tegutseda, sest nad lihtsalt hinnatakse välja ja...

Nate: Isegi kui nad on eetilised üksikisikud. Nende positsioon majandushierarhias ei võimalda neil oma eetilist vaadet väljendada.

Kui domineerimine alistab headuse

Daniel: Jah. Üldiselt, ma arvan, et me rääkisime sellest kunagi – kui me vaatame Hiina Tiibeti vallutamist või kolonialistide poolt põlisameeriklaste alade vallutamist genotsiidi kaudu USA asutamise ajal, siis see ei põhinenud sellel, kes oli eetilisem tegutseja. See ei põhinenud sellel, milline tsivilisatsioon peaks võitma mingi filosoofilise "tõelise, hea ja ilusa" mõiste kohaselt. See põhines efektiivsel domineerimisel, mis on vägivalla ja majandusliku tootmisvõime kombinatsioon.

Ja seega, arvestades, et see, mis lõpuks võidab darvinistlikus mõttes, ja see, mis on hea eetilises või filosoofilises mõttes – või isegi pikaajalise elujõulisuse mõttes –, ei ole sama asi, on see millegi tuum, millega peame tegelema, eks?

Võidujooks eneselõpetuse poole

Daniel: Siin on tegemist stsenaariumiga, kus lühiajaliselt võitva tulemuse korral kõik selle poole võistlevad, isegi kui kõik selle poole võistlevad asjad panevad pikas perspektiivis kogu süsteemi ennast lõpetama.

Ja seda me nimetamegi multipolaarseks lõksuks. See väljendub ühisvara tragöödias, sõjalises võidurelvastumises, turu võidujooksus põhja poole. Seda võiks defineerida kui superorganismi omadust ära kasutada kogu oma keskkonna energia ja seejärel kaljule põrgata.

Vähiraku võit

Daniel: Me teame, et tavaliselt on inimese kehas vähirakkude arv kõige suurem vahetult enne surma. Ja seejärel surevad kõik vähirakud, kui nad peremeesorganismi hävitavad.

Seega kasutavad vähirakud individuaalselt ainevahetusressursse kiiremini kui teised rakud ja paljunevad kiiremini kui teised rakud – seega tundub, et nad võidavad väga lühiajalises mängus. Kuid tegelikult tapavad nad peremeesorganismi, kellest nad sõltuvad.

Paljud inimesed on toonud analoogia, et inimese kohalolek biosfääris näeb välja nagu vähk, kus ta maksimeerib oma eraldamist sellest, millest ta sõltub, viisil, mis tegelikult lõhub substraati, millest ta sõltub.

II. Miks tavalised põgenemisviisid ei toimi

Kas vähk võib muutuda eneseteadlikuks?

Nate: Kas selle vestluse eesmärk on siis harida ja mõjutada vähirakke, et nad muutuksid eneseteadlikuks ja muudaksid oma käitumist?

Daniel: Noh, ma arvan, et üks keeruline asi, millest me samuti räägime, on see, kus vähirakkude käitumine näib tegelikult järgivat ratsionaalset omakasu, mida defineerib mänguteooria: kui ma lakkan olemast vähirakk, sureb keha ikkagi. Eks? Sest ma ei saa takistada kõiki teisi seda tegemast.

Ja kui ma ei suuda teatud kriitilist massi seda tegemast peatada – ja see taandubki sellele –, et kui me puid maha ei raiu, aga meil pole seadust, mis tagaks, et keegi seda ei teeks, siis tähendab see ainult seda, et teine ​​hõim, kes meiega konkureerib, raiub kõik puud maha ja me ei saa ikkagi metsa kaitsta.

Nad kasutavad seda majanduslikku eelist meie vastu järgmises hõimusõjas ja me oleme hädas. Seega me mitte ainult ei raiu puid kiiremini kui vaja, vaid me ka kiirustame nende raiumisega kiiremini kui teine ​​tüüp, sest me ei saa kõiki nõusse panna, et me seda ei teeks.

Individuaalse agentuuri halvatus

Nate: Sellepärast tundubki vähemalt esmapilgul, kui kuuled Superorganismi ökoloogilisest, biofüüsikalisest narratiivist – ja sa ütled mulle, kuhu sinu oma siia sobitub – vähemalt alguses, et inimesel puudub igasugune tahe, sest mida teeb ühe inimese muutus selle suurema dünaamikaga, mida sa kirjeldad?

Oleme seda varem teinud (aga mitte päriselt)

Daniel: Kui võtame näiteks lootusrikkad olemise ja ütleme: „Aga vaatame, kus me tõesti halbu asju muutsime, sest mingi väike arv üksikuid inimesi millegi eest välja astus.“ Nad panid teisi inimesi välja astuma. Nad kogusid kriitilise massi ja me muutsime seda.

Võtame paar näidet, mida sageli tuuakse: sigaretid või emad joobes juhtimise vastu ja turvavööd või kloorfluorosüsivesinikud ja osoon. Me võiksime tuua palju näiteid. On tõsi, et meil pole ajalugu, kus me poleks kunagi midagi olulist, ei ökoloogiliselt ega sotsiaalselt, lahendanud. On olnud olukordi, kus inimesed, mures ühisvara pärast, läksid mingi kasumiallika vastu ja tegelikult võitsid midagi.

Aga need on oma olemuselt teistsugused kui see, millega me praegu silmitsi seisame. Ja ma tahan välja tuua, mille poolest nad erinevad.

Nate: Ja erineva ulatusega, aga laske aga minna.

Miks kliima on kategooriliselt erinev

Daniel: Need on erineva ulatuse ja olemuse poolest omavahel seotud.

Kui me vaatame sigarette – „neli viiest arstist valib Cameli sigaretid” – siis me ilmselgelt pole sigarettidest lahti saanud, aga oleme jõudnud sinnamaani, et nende ostmiseks peab olema vähemalt 18-aastane ja enne tarvitamist peab olema peaarst hoiatusega, et see tapab. Oleme kindlasti vähendanud sigarette tarvitavate inimeste koguarvu ja nad ei saa neid hoonetes ja mujal kasutada.

See nõudis palju tööd. Paljud inimesed surid esmalt kopsuvähki ja passiivsesse kopsuvähki, mille taga oli omakasu, mis teadis juba ammu enne reguleerimist, et see on vale.

Aga tubakamüük, olgugi nii suur asi kui see ka polnud, ei olnud see majanduse kui terviku loomise mootor. See oli üks majandussektor. See oli üks toode.

Energia: aluspind ise

Daniel: Kui me räägime kliimamuutustest, siis nagu te silmas peate, siis pole olemas tööstusharusid, mis energiat ei vajaks. Pole olemas isegi võimalust, et toode või teenus energiat ei vajaks.

Seega, kui me püüame tegeleda millegagi, mis on energia enda kasutamise kõrvalsaadus, on see seotud pigem loomise masinaga kui ühe väikese valdkonnaga. See on nagu kloorfluorsüsivesinikud – mitte iga tööstusharu ei põhinenud aerosoolkütustel. Seda oli võimalik muuta ilma makroökonoomikat muutmata. Tegelikult oli vaja muuta ainult ühte tööstusharu ja nii saime piisavalt jõudu, et seda teha.

Kui üritad muuta midagi, mis on makroökonoomika enda keskmes, on selle vastased omakasupüüdlikud huvid kõik .

Võimsus kaitseb ennast

Daniel: Ja asi pole ainult selles, et iga tööstusharu – ja seega iga ettevõte – seda vajab. Seda nõuab ka iga rahvusriigi geopoliitiline positsioon.

Seega on võim ise sõna otseses mõttes sellega seotud. Kogu võimuaparaat seisab vastu kõigele, mis vähendaks selle suhtelist võimuvõimet. Sellepärast on see olnud nii raske, alates Kyoto lepingust taganemisest kuni milleni iganes – kogu selle asja ajalooni?

See on nii, sest turg suudab meid panna stiimulite põhjal organiseeruma, aga kui stiimul ei ole piisav ja me peame tegelikult kasutama stiimulivastast meedet – me peame kasutama hoiatavat meedet –, siis turg ei toimi hoiatavate meetmetega hästi. Seega on olemas riik, mis seda teeb, st muudab selle ebaseaduslikuks. Keegi arreteeritakse, kui ta seadust rikub, või tema ettevõte lakkab tegutsemast.

III. Mis peaks eksisteerima

Rahvusriigi lahendus (ja selle piirid)

Daniel: See multipolaarne lõks, millest me räägime, kus on mingi lühiajaline stiimul, kus kui keegi midagi teeb, siis ta lühiajaliselt võidab ja see loob võidujooksu kõigi vahel, kes seda teevad – oleme välja mõelnud, kuidas lahendada multipolaarsed lõksud rahvusriigi sees õigusriigi, jõu monopoli ja jõustamise abil.

Me võime öelda: "Ei, me ei hakka kõiki puid maha raiuma. Meil ​​tuleb rahvuspark. Me jätame rahvusparki puud alles ja ühelgi metsaraiuril ei ole lubatud seal raiuda." Ja see tähendab, et vägivalla monopol peatab teid jõuga, kui te seal raiute, ja viib teid seaduslikkuse kaitsmiseks vangi.

Rahvusriigi sees suudame ära hoida enamiku multipolaarsetest lõksudest. Kuid meil puudub rahvusvaheline valitsemine, mis tegeleks globaalsete lõksudega. Ja nii hakkamegi eri rahvusriigid omavahel konkureerima.

Globaalse valitsemise paradoks

Daniel: Seepärast ongi soov sellise asja järele nagu globaalne valitsemine – sest globaalsed ookeanid, globaalne atmosfäär, globaalne bioloogiline mitmekesisus, globaalsed ühisvarad, millest me sõltume, ei saa tekitada olukorda, kus iga riik, kui ta teeb õige valiku, satub ebasoodsasse olukorda, nii et keegi ei tee õiget valikut.

Põhjus, miks me ei taha ühtset maailmavalitsust, on järgmine: kuidas luua midagi, millel on nii palju võimu, aga mis ei korrumpeeru? Ja kuidas tagada, et selle üle toimivad kontrollimehhanismid ja tasakaal?

Meil on vaja midagi sellist nagu tõhus globaalne valitsemine, mis ei pea olema valitsus. See võib olla detsentraliseeritud protsess. Kuid see peab siiski võimaldama meil lahendada multipolaarsed lõksud.