"Epe laburrean irabazten duenak denak gauza horren aldera lasterka egitera behartzen ditu, nahiz eta gauza horren aldera lasterka dabiltzan guztiek sistema oso bat bere buruaz beste egitea eragin epe luzera, eta horri deitzen diogu tranpa multipolarra".

I. Tranpa

Etika Ekonomikoaren Kaiola

Daniel: Beraz, Superorganismoa tranpa multipolar hau bezalakoa da, non aktore desberdin guztiak elkarren arteko lasterketa batean dauden —esango zenuke hori Superorganismoaren propietate bat dela. Orain, geruza bat jaisten ari gara esateko Superorganismoaren propietate hori dela jokalari horiek guztiek ez sentitzeko benetan gauza etikoa egiteko gaitasunik dutenik, nolabait baztertuta egongo baitira, eta...

Nate: Gizaki etikoak izan arren. Hierarkia ekonomikoaren barruan duten posizioak ez die beren ikuspuntu etikoa adierazten uzten.

Nagusitasunak Ongia Garaitzen duenean

Daniel: Bai. Oro har, uste dut behin hitz egin genuela honi buruz: Txinak Tibet hartzeari edo AEBen sorreran genozidioaren bidez bertako amerikar lurraldeak hartzeari erreparatzen badiogu, ez zen aktore etikoena zein zen oinarritzen. Ez zen zein zibilizaziok irabazi behar zuen "egiazkoa, ona eta ederra" filosofiko baten arabera oinarritzen. Nagusitasun eraginkorrean oinarritzen zen, hau da, indarkeriaren eta gaitasun produktibo ekonomikoaren konbinazioa.

Eta beraz, zentzu darwinista batean irabazten duena eta zentzu etiko edo filosofiko batean ona dena —edo epe luzerako bideragarritasun zentzuan ere— ez direla gauza bera kontuan hartuta, horixe da jorratu behar dugun zerbaiten muina, ezta?

Auto-azkentzearen aldeko lasterketa

Daniel: Hemen duzue egoera bat non epe laburrean irabazten duenak denak gauza horren aldera lasterka egitera behartzen dituen , nahiz eta gauza horren aldera lasterka dabiltzan guztiek sistema osoa bere kabuz amaitzea eragin epe luzera.

Eta horri deitzen diogu tranpa multipolarra. Ondasun komunen tragedian, arma militarren lasterketan, merkatuaren beheranzko lasterketan adierazten da. Superorganismoaren propietate gisa defini liteke, bere inguruko energia guztia ustiatu eta gero amildegi batera jotzeko.

Minbizi Zelularen Garaipena

Daniel: Badakigu normalean pertsona baten gorputzean minbizi-zelulen kopuru maximoa hil aurretik izaten dela. Eta gero, minbizi-zelula guztiak hiltzen direla ostalaria hiltzen dutenean.

Beraz, minbizi-zelulek, banaka, beste zelulek baino azkarrago erabiltzen dituzte baliabide metabolikoak eta beste zelulek baino azkarrago ugaltzen dira; beraz, badirudi epe laburreko joko batean irabazten ari direla. Baina, egia esan, menpe dauden ostalaria hiltzen ari dira.

Jende askok analogia hau egin du: gizakiaren presentzia biosferan minbizi baten antzekoa da, non menpe dagoen horretatik erauzten duen materiala, menpe dagoen substratua hausten duen moduan.

II. Zergatik ez duten ohiko ihesaldiek funtzionatzen

Minbizia bere buruaren kontziente bihur al daiteke?

Nate: Beraz, elkarrizketa honen helburua minbizi-zelulak heztea eta eragitea al da, beren buruaren kontzientzia har dezaten, beren portaerak alda ditzaten?

Daniel: Beno, uste dut hizpide dugun gauza korapilatsu bat minbizi-zelulen portaera joko-teoriek definitutako interes arrazional propioari jarraitzen diola dirudiela: minbizi-zelula izateari uzten badiot ere, gorputza hil egingo da oraindik. Ezta? Ezin baitut beste guztiak hori egitea eragotzi.

Eta beraz, masa kritiko jakin bat geldiarazi ezin badut behintzat —eta hau honela laburbiltzen da— zuhaitzak mozten ez baditugu, baina inork ez mozten duela ziurtatzen duen lege-estaturik ez badugu, orduan horrek esan nahi du gurekin lehian dagoen beste tribuak zuhaitz guztiak mozten dituela, eta hala ere ez dugula basoa babesten.

Hurrengo gerra tribalean abantaila ekonomiko hori gure aurka erabiliko dute, eta galduta gaude. Beraz, ez ditugu zuhaitzak behar baino azkarrago moztuko bakarrik, baizik eta beste tipoak baino azkarrago moztuko ditugu, ezin baitugu denek ados jarri kontra egiteko.

Banakako agentziaren paralisia

Nate: Horregatik, gutxienez Superorganismoaren kontakizun ekologiko eta biofisikoari buruz lehen aldiz entzutean —eta esango didazu non kokatzen den zurea hemen— gutxienez hasieran norbaitek ez duela inolako eragilerik sentitzen du, zeren eta zer egiten dio pertsona baten aldaketak deskribatzen ari zaren dinamika handiago honi?

Hau lehenago egin dugu (baina ez benetan)

Daniel: Beraz, adibide bat hartzen badugu —itxaropentsu jartzen saiatzen bagara eta esaten badugu: «Baina ikus dezagun non aldatu ditugun gauza txarrak, pertsona kopuru txiki batek benetan zerbaiten alde egin duelako». Beste pertsona batzuk defendatzera bultzatu zituzten. Masa kritiko bat lortu zuten, eta guk aldatu genuen.

Demagun maiz ematen diren adibide pare bat: zigarroak, edo Gidari Mozkorren Aurkako Amak eta segurtasun-uhalak, edo CFCak eta ozonoa. Adibide asko eman genitzake. Egia da ez dugula historiarik non ez dugun inoiz ezer garrantzitsurik konpondu, ez ekologikoki ez sozialki. Badira zenbait une non jendeak, ondasun komunen kezkagatik, irabazi-iturri baten aurka joan eta benetan zerbait irabazi duen.

Baina orain dugunarekin alderatuta desberdinak dira. Eta adierazi nahi dut non diren desberdinak.

Nate: Eta eskala desberdinekoa, baina jarraitu.

Zergatik den klima guztiz desberdina

Daniel: Eskala ezberdinekoak dira eta mota ezberdinekoek lotura dute, nolabait.

Zigarroei erreparatzen badiegu —"bost medikutik lauk Camel zigarroak aukeratzen dituzte"—, noski, ez ditugu zigarroak kendu, baina 18 urte izan behar dituzu erosteko eta zirujau nagusiaren abisua izan behar dute erabili aurretik, horrek hil egingo zaituela esanez. Zalantzarik gabe, zigarroak erabiltzen dituzten pertsonen kopurua murriztu dugu, eta ezin dituzte eraikinetan eta horrelakoetan erabili.

Lan handia eskatu zuen horrek. Jende asko hil zen biriketako minbiziaz eta bigarren eskuko biriketako minbiziaz lehenik, arautu baino askoz lehenagotik bazekien okerra zela interes pribatuko irabazi-iturri batengatik.

Baina tabakoaren salmenta, garrantzitsua izan arren, ez zen ekonomia osoaren sorkuntzaren motorra. Ekonomiaren sektore bat zen. Produktu bat zen.

Energia: Substratua bera

Daniel: Klima-aldaketaz ari garenean, zuk aipatzen duzun bezala, ez dago energia behar ez duen industriarik. Ez dago energia behar ez duen ondasun edo zerbitzurik izateko aukerarik ere.

Beraz, energia erabiltzearen azpiproduktu den zerbaiti aurre egiten saiatzen garenean, sorkuntza-makinari lotuta dago, eta ez eremu txiki bati. CFCak bezala da: ez zegoen industria guztia aerosol-propultsatzaileetan oinarrituta. Makroekonomia aldatu beharrik gabe hori aldatzeko gai izan zinen. Benetan industria bat aldatu besterik ez zenuen egin behar, eta beraz, nahikoa indar lortu zenuen horretarako.

Makroekonomiaren beraren muinean dagoen zerbait aldatzen saiatzean, horren aurkako interes bereziak dira dena .

Bere burua babesten duen boterea

Daniel: Eta ez da industria guztiek —eta, beraz, negozio guztiek— behar dutela bakarrik. Estatu-nazio bakoitzaren posizio geopolitikoak ere eskatzen duela da.

Beraz, literalki boterea bera horri lotuta dago. Boterearen makineria osoak bere botere-ahalmen erlatiboa gutxituko lukeen edozeri aurre egingo dio. Horregatik, Kyotoko Itunaren atzera egiteaz gain, edozer gauzaren historia osoa ere bai, zergatik izan da hain zaila?

Merkatuak pizgarrietan oinarrituta antolatzera bultza gaitzakeelako da, baina pizgarria ez bada nahikoa eta pizgarriaren aurkako bat erabili behar badugu —disuasio-neurri bat erabili behar dugu—, merkatuak ez ditu disuasio-neurriak ondo egiten. Beraz, hori egiten duen estatu bat duzu, hau da: legez kanpokoa bihurtzen duzu. Norbait atxilotu egingo dute legea hausten badu, edo bere negozioak funtzionatzeari utziko dio.

III. Zer Beharrezkoa Litzaioke Existitzeko

Nazio-Estatuaren Irtenbidea (Eta Bere Mugak)

Daniel: Beraz, hizpide dugun tranpa multipolar hau, non epe laburreko pizgarri bat dagoen, non agente batek hori egiten badu epe laburrean irabazten duen eta horrek denek hori egiteko lasterketa bat sortzen duen... asmatu dugu nola konpondu estatu-nazio baten barruko tranpa multipolarrak zuzenbidearen, indarraren monopolioaren eta betearazpenaren bidez.

Esan dezakegu: "Ez, ez ditugu zuhaitz guztiak moztuko. Parke nazional bat izango dugu. Zuhaitzak parke nazionalean mantenduko ditugu, eta egurgileek ezingo dute bertan moztu". Eta horrek esan nahi du indarkeriaren monopolioak indarrez geldituko zaituela bertan mozten ari bazara, eta kartzelara eramango zaituela zuzenbide estatua babesteko.

Estatu-nazio baten barruan, tranpa multipolar gehienak saihesteko gai gara. Baina ez dugu nazioarteko gobernantzarik globalak jorratzeko. Eta, beraz, estatu-nazio desberdinak elkarren artean lehiatzen amaitzen dugu.

Gobernantza Globalaren Paradoxa

Daniel: Horregatik dago gobernantza globalaren antzeko zerbaiten nahia; izan ere, munduko ozeanoek, munduko atmosferak, munduko biodibertsitateak, menpe gauden munduko ondasun komunek ezin dute egoera bat izan non herrialde bakoitzak, aukera zuzena egiten badu, desabantailatuta geratuko den, inork ez dezan aukera zuzena egin.

Mundu bakarreko gobernu bat nahi ez izatearen arrazoia honako hau da: nola lor dezakezu hainbeste botere duen zerbait ustela ez bihurtzeko? Eta nola ziurtatu kontrolak eta orekak daudela horren gainean?

Behar dugu gobernantza global eraginkorra bezalako zerbait, eta horrek ez du zertan gobernu bat izan behar. Prozesu deszentralizatua izan daiteke. Baina hala ere, tranpa multipolarrak konpontzeko aukera eman behar digu.