"Lyhyellä aikavälillä voittava pakottaa kaikki kilpailemaan sitä kohti, vaikka kaikki sitä kohti kilpailevat ajaisivatkin koko järjestelmän pitkällä aikavälillä itsetuhoiseksi, ja sitä kutsumme moninapaiseksi ansaksi."

I. Ansa

Talousetiikan häkki

Daniel: Eli Superorganismi on kuin tämä moninapainen ansa, jossa kaikki nämä eri toimijat kilpailevat keskenään – sanoisimme, että se on Superorganismin ominaisuus. Nyt pudotamme kerroksen alemmas ja sanomme, että tämä Superorganismin ominaisuus on se, mikä johtaa siihen, että kaikki nämä toimijat eivät tunne, että heillä on kykyä toimia eettisesti, koska heidät vain ikään kuin hinnoitellaan ulos, ja...

Nate: Vaikka he olisivatkin eettisiä yksilöitä, heidän asemansa taloudellisessa hierarkiassa ei salli heidän ilmaista eettistä näkemystään.

Kun valta-asema voittaa hyvän

Daniel: Joo. Yleisesti ottaen, luulen, että puhuimme tästä kerran – jos tarkastelemme Kiinan Tiibetin valtausta tai siirtomaavallan valtaamia Amerikan alkuperäiskansojen alueita kansanmurhan kautta Yhdysvaltojen perustamisen yhteydessä, se ei perustunut siihen, kuka oli eettisempi toimija. Se ei perustunut siihen, minkä sivilisaation pitäisi voittaa jonkin filosofisen "totuuden, hyvän ja kauniin" näkökulmasta. Se perustui tehokkaaseen hallintaan, joka on yhdistelmä väkivaltaa ja taloudellista tuotantokapasiteettia.

Ja koska darwinistisessa mielessä voittava ja eettisessä tai filosofisessa mielessä – tai edes pitkän aikavälin kannattavuuden mielessä – hyvä eivät ole sama asia, se on asian ydin, johon meidän on puututtava, eikö niin?

Kilpajuoksu kohti itsetuhoa

Daniel: Tässä on tilanne, jossa lyhyellä aikavälillä voittava pakottaa kaikki kilpailemaan sitä kohti, vaikka kaikki sitä kohti kilpailevat tekijät aiheuttaisivatkin koko järjestelmän itsetuhoamisen pitkällä aikavälillä.

Ja sitä me kutsumme moninapaiseksi ansaksi. Se ilmenee yhteismaan tragediana, sotilaallisena asevarustelukilpana, markkinoiden kilpailuna pohjalle. Voit määritellä sen superorganismin ominaisuudeksi hyödyntää kaikkea ympäristönsä energiaa ja sitten ajautua jyrkänteelle.

Syöpäsolun voitto

Daniel: Tiedämme, että tyypillisesti ihmisen kehossa on eniten syöpäsoluja juuri ennen kuolemaa. Ja sitten kaikki syöpäsolut kuolevat, kun ne tappavat isännän.

Joten syöpäsolut yksittäin käyttävät aineenvaihduntaresurssejaan nopeammin kuin muut solut ja lisääntyvät nopeammin kuin muut solut – joten näyttää siltä, ​​että ne voittavat hyvin lyhytaikaisessa pelissä. Mutta todellisuudessa ne tappavat isännän, josta ne ovat riippuvaisia.

Monet ihmiset ovat verranneet ihmisen läsnäoloa biosfäärissä syöpään, joka maksimoi sen, mistä se on riippuvainen, tavalla, joka itse asiassa rikkoo substraattia, josta se on riippuvainen.

II. Miksi tavalliset pakokeinot eivät toimi

Voiko syöpä tulla itsetietoiseksi?

Nate: Onko tämän keskustelun tarkoituksena siis kouluttaa ja vaikuttaa syöpäsoluihin, jotta ne tulisivat tietoisiksi itsestään ja muuttaisivat käyttäytymistään?

Daniel: No, mielestäni yksi hankala asia, josta puhumme, on se, että syöpäsolun käyttäytyminen näyttää itse asiassa seuraavan rationaalisen oman edun mukaista, peliteorioiden määrittelemänä: jos lakkaan olemasta syöpäsolu, keho kuolee silti. Eikö niin? Koska en voi estää kaikkia muita tekemästä niin.

Ja ellei pysty estämään tiettyä kriittistä massaa tekemästä sitä – ja tämä tiivistyy siihen – että jos emme kaada puita, mutta meillä ei ole lakia, joka varmistaa, ettei kukaan tee niin, se tarkoittaa vain sitä, että toinen heimo, joka kilpailee kanssamme, kaataa kaikki puut, emmekä vieläkään pääse suojelemaan metsää.

He käyttävät tätä taloudellista etua meitä vastaan ​​seuraavassa heimosodassa, ja olemme pulassa. Joten emme ainoastaan ​​kaada puita nopeammin kuin on tarpeen, vaan myös kilpailemme kaataaksemme ne nopeammin kuin toinen kaveri, koska emme saa kaikkia suostumaan siihen, ettemme tekisi niin.

Yksilöllisen toimijuuden halvaantuminen

Nate: Siksi ainakin aluksi kuullessani Superorganismin ekologisesta, biofysikaalisesta narratiivista – ja kerrothan minulle, mihin omasi sopii tässä – ainakin aluksi tuntuu, ettei ihmisellä ole minkäänlaista toimijuutta, koska mitä yhden ihmisen muutos tekee tälle kuvailemallesi laajemmalle dynamiikalle?

Olemme tehneet tämän ennenkin (mutta emme oikeasti)

Daniel: Jos siis otamme esimerkin – jos yritämme olla toiveikkaita ja sanomme: "Mutta katsotaanpa, missä muutimme todella huonoja asioita, koska pieni joukko yksittäisiä ihmisiä todella puolusti jotakin." He saivat muita yksittäisiä ihmisiä nousemaan esiin. He saivat kriittisen massan, ja me muutimme sitä.

Otetaanpa pari usein mainittua esimerkkiä: savukkeet, tai Äidit rattijuopumusta vastaan ​​ja turvavyöt, tai CFC-yhdisteet ja otsoni. Voisimme antaa paljon esimerkkejä. On totta, että meillä ei ole historiaa, jossa emme olisi koskaan ratkaisseet mitään ekologisesti tai sosiaalisesti tärkeää. On ollut aikoja, jolloin ihmiset yhteisestä omaisuudesta välittäen ovat toimineet jotakin voittoa vastaan ​​ja itse asiassa voittaneet jotakin.

Mutta ne ovat erilaisia ​​kuin mitä kohtaamme nyt. Ja haluan huomauttaa, missä kohdin ne ovat erilaisia.

Nate: Ja eri mittakaavassa, mutta anna mennä vaan.

Miksi ilmasto on kategorisesti erilainen

Daniel: Ne ovat mittakaavaltaan ja luonteeltaan erilaisia ​​tavalla, joka on yhteydessä toisiinsa.

Jos tarkastelemme savukkeita – "neljä viidestä lääkäristä valitsee Camel-savukkeet" – emme tietenkään ole päässeet eroon savukkeista, mutta olemme päässeet siihen pisteeseen, että niiden ostamiseen vaaditaan 18 vuoden ikä ja että ennen käyttöä on oltava ylilääkärin varoitus siitä, että se tappaa. Olemme ehdottomasti vähentäneet savukkeiden käyttäjien kokonaismäärää, eivätkä he voi käyttää niitä rakennuksissa ja vastaavissa paikoissa.

Se vaati paljon työtä. Monet ihmiset kuolivat ensin keuhkosyöpään ja toiseen keuhkosyöpään oman edun mukaisen voittovirran vuoksi, joka tiesi sen olevan väärin jo kauan ennen kuin sitä säänneltiin.

Mutta tupakan myynti, niin iso juttu kuin se olikin, ei ollut koko talouden luomisen moottori. Se oli yksi talouden sektori. Se oli yksi tuote.

Energia: Itse substraatti

Daniel: Kun puhumme ilmastonmuutoksesta, kuten sinä keskityt, ei ole olemassa teollisuudenaloja, jotka eivät tarvitsisi energiaa. Ei ole edes mahdollista, että mikään tavara tai palvelu ei tarvitsisi energiaa.

Kun siis yritämme käsitellä jotakin, joka on energiankäytön sivutuote, se liittyy luomiskoneeseen pikemminkin kuin yhteen pieneen alueeseen. Se on kuin CFC-yhdisteet – kaikki teollisuudenalat eivät perustu aerosolipolttoaineisiin. Tämän pystyi muuttamaan ilman, että makrotaloutta tarvitsi muuttaa. Riitti muuttaa vain yhden teollisuudenalan, ja niin saisimme tarpeeksi voimaa sen tekemiseen.

Kun yrität muuttaa jotakin, joka on itse makrotaloustieteen ytimessä, sitä vastaan ​​​​suunnatut omat etunsa ovat kaikki kaikessa .

Voima suojelee itseään

Daniel: Eikä kyse ole ainoastaan ​​siitä, että jokainen teollisuudenala – ja siten jokainen yritys – vaatii sitä. Myös jokaisen kansallisvaltion geopoliittinen asema vaatii sitä.

Joten kirjaimellisesti valta itsessään on sidottu siihen. Koko vallan koneisto vastustaa kaikkea, mikä vähentäisi sen suhteellista valtakapasiteettia. Siksi, Kioton sopimuksesta vetäytymisestä mihin tahansa – koko asian historiaan – miksi se on ollut niin vaikeaa?

Se johtuu siitä, että markkinat voivat saada meidät järjestäytymään kannustimien perusteella, mutta jos kannustimet eivät ole riittäviä ja meidän on itse asiassa käytettävä vastakannusteita – meidän on käytettävä pelotetta – markkinat eivät oikein toimi pelotteina. Joten meillä on valtio, joka tekee niin, eli tekee siitä laitonta. Joku pidätetään, jos hän rikkoo lakia, tai hänen yrityksensä lakkaa toimimasta.

III. Minkä olisi oltava olemassa

Kansallisvaltioratkaisu (ja sen rajat)

Daniel: Eli tämä moninapainen ansa, josta puhumme, jossa on jonkinlainen lyhyen aikavälin kannustin, että jos joku toimija tekee niin, hän voittaa lyhyellä aikavälillä ja se luo kilpailun kaikkien välille – olemme keksineet, miten ratkaista moninapaiset ansat kansallisvaltion sisällä oikeusvaltioperiaatteella, voimamonopolilla ja valvonnalla.

Voimme sanoa: "Ei, emme aio kaataa kaikkia puita. Meillä tulee olemaan kansallispuisto. Säilytämme puita kansallispuistossa, eikä metsuri saa kaataa siellä." Ja se tarkoittaa, että väkivallan monopoli pysäyttää sinut väkisin, jos kaadat siellä, ja vie sinut vankilaan oikeusvaltion suojelemiseksi.

Kansallisvaltion sisällä pystymme estämään useimmat moninapaiset ansat. Mutta meillä ei ole kansainvälistä hallintoa globaalien ansojen käsittelemiseksi. Ja niin päädymme kilpailemaan eri kansallisvaltioiden välillä.

Globaalin hallinnon paradoksi

Daniel: Tästä syystä halutaan jotain globaalin hallinnan kaltaista – koska globaalit valtameret, globaali ilmakehä, globaali luonnon monimuotoisuus, globaalit yhteiset resurssit, joista olemme riippuvaisia, eivät voi johtaa tilanteeseen, jossa jokainen maa, jos se tekee oikean valinnan, joutuu epäedulliseen asemaan, niin ettei kukaan tee oikeaa valintaa.

Syy siihen, miksi emme halua yhden maailman hallitusta, on se, miten voi olla olemassa niin paljon valtaa omaava järjestelmä, joka ei korruptoidu? Ja miten varmistetaan, että sillä on valvonnan ja tasapainon mekanismit?

Tarvitsemme kyllä ​​tehokkaan globaalin hallinnon kaltaista, jonka ei tarvitse olla hallitus. Se voi olla hajautettu prosessi. Mutta sen on silti kyettävä ratkaisemaan moninapaiset ansat.