« Ce qui l'emporte à court terme oblige tout le monde à se précipiter vers cet objectif, même si cette course effrénée conduit à l'autodestruction de tout un système à long terme ; c'est ce que nous appelons le piège multipolaire. »

I. Le Piège

La cage de l'éthique économique

Daniel : Donc, le Superorganisme, c'est comme si vous preniez ce piège multipolaire où différents acteurs se livrent à une véritable course – on dirait que c'est une propriété du Superorganisme. On descend maintenant d'un niveau pour dire que cette propriété du Superorganisme fait que tous ces acteurs n'ont pas l'impression d'avoir la capacité d'agir de manière éthique, car ils seront tout simplement exclus financièrement…

Nate : Même s’il s’agit d’individus intègres, leur position dans la hiérarchie économique ne leur permet pas d’exprimer leur point de vue éthique.

Quand la domination l'emporte sur le bien

Daniel : Oui. En général, je crois qu'on en a déjà parlé : si l'on considère l'annexion du Tibet par la Chine, ou le génocide perpétré contre les territoires amérindiens lors de la fondation des États-Unis, il ne s'agissait pas de déterminer qui était le plus éthique. Il ne s'agissait pas de savoir quelle civilisation devait l'emporter selon une conception philosophique du « vrai, du bien et du beau ». Il s'agissait de dominer de fait, c'est-à-dire par la combinaison de la violence et de la capacité de production économique.

Et donc, étant donné que ce qui finit par l'emporter au sens darwinien du terme et ce qui est bon au sens éthique ou philosophique — ou même au sens de la viabilité à long terme — ne sont pas la même chose, c'est là le cœur du problème que nous devons aborder, n'est-ce pas ?

La course vers l'autodestruction

Daniel : C'est le genre de situation où ce qui l'emporte à court terme oblige tout le monde à se précipiter vers cet objectif, même si cette course effrénée conduit à l'autodestruction du système tout entier à long terme.

C’est ce que l’on appelle le piège multipolaire. Il se manifeste par la tragédie des biens communs, la course aux armements militaires et la course au moins-disant économique. On pourrait le définir comme la capacité du superorganisme à exploiter toute l’énergie de son environnement jusqu’à se heurter à un précipice.

La victoire de la cellule cancéreuse

Daniel : Nous savons que le nombre de cellules cancéreuses dans le corps d'une personne atteint généralement son maximum juste avant son décès. Et toutes les cellules cancéreuses meurent ensuite lorsqu'elles tuent l'hôte.

Ainsi, les cellules cancéreuses, prises individuellement, utilisent les ressources métaboliques plus rapidement et se reproduisent plus vite que les autres cellules ; elles semblent donc remporter une victoire à très court terme. Mais en réalité, elles tuent l’hôte dont elles dépendent.

De nombreuses personnes ont établi une analogie entre la présence humaine dans la biosphère et un cancer, celui-ci maximisant son extraction de ce dont il dépend au point de détruire le substrat même de sa substance.

II. Pourquoi les évasions habituelles ne fonctionnent pas

Le cancer peut-il devenir conscient de lui-même ?

Nate : L'objectif de cette conversation est donc d'éduquer et d'influencer les cellules cancéreuses afin qu'elles prennent conscience d'elles-mêmes et modifient leur comportement ?

Daniel : Eh bien, je crois que l’un des points délicats dont nous parlons, c’est que le comportement des cellules cancéreuses semble en réalité obéir à un intérêt personnel rationnel, défini par la théorie des jeux : même si je cesse d’être une cellule cancéreuse, le corps va quand même mourir. N’est-ce pas ? Parce que je ne peux pas empêcher les autres de mourir.

Donc, à moins que je ne puisse empêcher un certain nombre de personnes de le faire — et c'est là le nœud du problème — si nous n'abattons pas les arbres, mais que nous n'avons pas de loi qui garantisse que personne ne le fasse, cela signifie simplement que l'autre tribu qui est en concurrence avec nous abat tous les arbres, et nous ne parvenons toujours pas à protéger la forêt.

Ils exploiteront cet avantage économique contre nous lors de la prochaine guerre tribale, et on sera fichus. Du coup, non seulement on va abattre les arbres plus vite que nécessaire, mais en plus, on va se démener pour les abattre encore plus vite que l'autre camp, parce qu'on n'arrivera pas à convaincre tout le monde de ne pas le faire.

La paralysie de l'action individuelle

Nate : C’est pourquoi, au moins au premier abord, lorsqu’on entend parler du récit écologique et biophysique du superorganisme — et vous allez me dire où le vôtre s’inscrit ici —, on a l’impression, au moins au premier abord, de ne pas avoir de pouvoir d’action, car quel impact le changement d’une seule personne a-t-il sur cette dynamique plus large que vous décrivez ?

Nous avons déjà fait ça (mais pas vraiment).

Daniel : Prenons un exemple : si l’on essaie d’être optimiste et de se dire : « Voyons où nous avons réussi à changer des choses vraiment graves grâce à quelques personnes qui se sont mobilisées. » Elles ont incité d’autres personnes à faire de même. Elles ont créé une masse critique et nous avons fait basculer le cours des choses.

Prenons quelques exemples souvent cités : le tabac, l’association Mères contre l’alcool au volant et le port de la ceinture de sécurité, ou encore les CFC et la couche d’ozone. On pourrait multiplier les exemples. Il est vrai que l’histoire nous a permis de résoudre des problèmes importants, qu’ils soient d’ordre écologique ou social. Il est arrivé que des personnes, par souci du bien commun, s’opposent à certains intérêts lucratifs et obtiennent gain de cause.

Mais elles sont fondamentalement différentes de celles auxquelles nous sommes confrontés actuellement. Et je tiens à souligner en quoi elles diffèrent.

Nate : Et d'une échelle différente, mais continuez.

Pourquoi le climat est catégoriquement différent

Daniel : Elles sont différentes par leur échelle et par leur nature, mais elles sont liées entre elles.

Si l'on prend l'exemple des cigarettes – « quatre médecins sur cinq choisissent les cigarettes Camel » – il est évident que nous n'avons pas éradiqué le tabac, mais nous avons instauré une réglementation stricte : il faut avoir 18 ans pour en acheter et un avertissement sanitaire officiel doit figurer sur chaque paquet avant la mise en vente. Nous avons incontestablement réduit le nombre total de fumeurs, et il est désormais interdit de fumer dans les bâtiments, entre autres.

Cela a nécessité beaucoup de travail. Beaucoup de gens sont morts du cancer du poumon et du cancer du poumon par transmission indirecte, au profit d'intérêts particuliers qui savaient que c'était mal bien avant que cela ne soit réglementé.

Mais la vente de tabac, aussi importante fût-elle, n'était pas le moteur de la création économique dans son ensemble. Elle ne représentait qu'un secteur de l'économie, un seul produit.

Énergie : Le substrat lui-même

Daniel : Quand on parle de changement climatique, comme vous le soulignez, il n'existe aucun secteur d'activité qui puisse se passer d'énergie. Il n'est même pas envisageable qu'un bien ou un service puisse fonctionner sans énergie.

Ainsi, lorsqu'on s'attaque à un sous-produit de la consommation d'énergie, on le considère comme lié au système de production dans son ensemble, et non à un domaine précis. C'est comme pour les CFC : toutes les industries n'étaient pas dépendantes des propulseurs d'aérosols. On a pu changer cela sans bouleverser la macroéconomie. Il a suffi de modifier un secteur pour obtenir les moyens nécessaires.

Lorsqu'on essaie de changer quelque chose qui est au cœur même de la macroéconomie, les intérêts particuliers qui s'y opposent sont primordiaux .

L'énergie se protège elle-même

Daniel : Et ce n’est pas seulement que chaque secteur d’activité – et donc chaque entreprise – en a besoin. C’est aussi que la position géopolitique de chaque État-nation l’exige.

Le pouvoir lui-même y est donc littéralement lié. L'ensemble du système de pouvoir résistera à toute tentative de réduire sa capacité relative. C'est pourquoi, du retrait du traité de Kyoto à tout autre événement – ​​toute l'histoire de ce système –, pourquoi cela a-t-il été si difficile ?

C'est parce que le marché peut nous inciter à nous organiser grâce à des incitations, mais si ces incitations sont insuffisantes et qu'il faut recourir à des mesures dissuasives, le marché n'est pas très efficace en la matière. C'est là qu'intervient l'État : il rend l'activité illégale. Toute personne qui enfreint la loi sera arrêtée, ou son entreprise sera contrainte de cesser son activité.

III. Ce qui devrait exister

La solution de l'État-nation (et ses limites)

Daniel : Donc, ce piège multipolaire dont nous parlons, où il existe une incitation à court terme selon laquelle si un agent agit de telle ou telle manière, il gagne à court terme et cela crée une course pour que tout le monde fasse de même, nous avons trouvé comment résoudre les pièges multipolaires au sein d'un État-nation grâce à l'état de droit, au monopole de la force et à son application.

On peut dire : « Non, on ne va pas abattre tous les arbres. On va créer un parc national. On va préserver les arbres dans le parc national, et aucun bûcheron n’aura le droit d’y couper du bois. » Concrètement, cela signifie qu’une force de l’ordre vous arrêtera de force si vous tentez de couper du bois là-bas, et vous emmènera en prison pour faire respecter l’état de droit.

Au sein d'un État-nation, nous parvenons à prévenir la plupart des pièges multipolaires. Mais nous ne disposons pas d'une gouvernance internationale pour gérer les problèmes mondiaux. C'est pourquoi nous nous retrouvons avec des États-nations en concurrence les uns avec les autres.

Le paradoxe de la gouvernance mondiale

Daniel : C’est pourquoi il existe un désir de gouvernance mondiale – car les océans mondiaux, l’atmosphère mondiale, la biodiversité mondiale, les biens communs mondiaux dont nous dépendons ne peuvent pas se trouver dans une situation où chaque pays, s’il fait le bon choix, est désavantagé, de sorte que personne ne fasse le bon choix.

La raison pour laquelle nous ne voulons pas d'un gouvernement mondial unique est la suivante : comment avoir un pouvoir aussi immense sans qu'il ne devienne corrompu ? Et comment garantir l'existence de contre-pouvoirs ?

Nous avons besoin d'une gouvernance mondiale efficace, qui ne soit pas nécessairement un gouvernement. Il peut s'agir d'un processus décentralisé. Mais elle doit impérativement nous permettre de sortir des pièges de la multipolarité.