"अल्पकालिक रूप से जो चीज जीत दिलाती है, वह हर किसी को उस चीज की ओर दौड़ लगाने के लिए मजबूर करती है, भले ही उस चीज की ओर दौड़ने से दीर्घकाल में पूरी व्यवस्था ही समाप्त हो जाए, और इसी को हम बहुध्रुवीय जाल कहते हैं।"

I. जाल

आर्थिक नैतिकता का पिंजरा

डैनियल: तो सुपरऑर्गेनिज़्म एक बहुध्रुवीय जाल की तरह है जिसमें ये सभी अलग-अलग किरदार एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं—आप कहेंगे कि यह सुपरऑर्गेनिज़्म का एक गुण है। अब हम एक स्तर नीचे जाकर यह कहेंगे कि सुपरऑर्गेनिज़्म का यही गुण वह स्थिति पैदा करता है जहाँ इन सभी खिलाड़ियों को लगता है कि वे वास्तव में नैतिक कार्य करने में सक्षम नहीं हैं, क्योंकि वे एक तरह से प्रतिस्पर्धा से बाहर हो जाएंगे, और…

नैट: भले ही वे नैतिक व्यक्ति हों, आर्थिक पदानुक्रम में उनकी स्थिति उन्हें अपने नैतिक दृष्टिकोण को व्यक्त करने की अनुमति नहीं देती है।

जब प्रभुत्व अच्छाई को पराजित करता है

डैनियल: हाँ। सामान्य तौर पर, मुझे लगता है कि हमने इस बारे में पहले भी बात की थी—अगर हम चीन द्वारा तिब्बत पर कब्ज़ा करने या अमेरिका की स्थापना के दौरान नरसंहार के ज़रिए मूल अमेरिकी क्षेत्रों पर उपनिवेशवादी कब्ज़े को देखें, तो यह इस बात पर आधारित नहीं था कि कौन ज़्यादा नैतिक था। यह इस बात पर आधारित नहीं था कि किस सभ्यता को किसी दार्शनिक "सत्य, अच्छाई और सुंदरता" के आधार पर जीतना चाहिए। यह प्रभावी प्रभुत्व पर आधारित था, जो हिंसा और आर्थिक उत्पादन क्षमता का संयोजन है।

और इसलिए, यह देखते हुए कि डार्विनवादी अर्थ में अंततः जो जीतता है और नैतिक या दार्शनिक अर्थ में - या यहां तक ​​कि दीर्घकालिक व्यवहार्यता के अर्थ में भी - जो अच्छा है, वे दोनों एक ही चीज नहीं हैं, यही वह मूल मुद्दा है जिसे हमें संबोधित करना होगा, है ना?

आत्म-समाप्ति की ओर दौड़

डेनियल: यहाँ एक ऐसी स्थिति है जहाँ अल्पकालिक लाभ पाने की चाहत सभी को उस लक्ष्य की ओर बढ़ने के लिए मजबूर कर देती है , भले ही दीर्घकालिक रूप से ऐसा करने से पूरी व्यवस्था स्वतः ही समाप्त हो जाए।

और इसी को हम बहुध्रुवीय जाल कहते हैं। यह साझा संसाधनों के दुरुपयोग, सैन्य हथियारों की होड़ और बाज़ार में कीमतों में भारी गिरावट जैसी स्थितियों में प्रकट होता है। इसे एक ऐसे महाजीव की विशेषता के रूप में परिभाषित किया जा सकता है कि वह अपने परिवेश की सारी ऊर्जा का दोहन कर लेता है और फिर पतन की ओर अग्रसर हो जाता है।

कैंसर कोशिका की विजय

डैनियल: हम जानते हैं कि आमतौर पर किसी व्यक्ति के शरीर में कैंसर कोशिकाओं की संख्या उसकी मृत्यु से ठीक पहले चरम पर होती है। और फिर जब कैंसर कोशिकाएं शरीर को मार देती हैं, तो सभी कैंसर कोशिकाएं भी मर जाती हैं।

इसलिए कैंसर कोशिकाएं अन्य कोशिकाओं की तुलना में चयापचय संसाधनों का तेजी से उपयोग कर रही हैं और तेजी से प्रजनन कर रही हैं—इसलिए ऐसा लगता है कि वे अल्पकालिक रूप से जीत रही हैं। लेकिन वास्तव में वे उस मेजबान को मार रही हैं जिस पर वे निर्भर हैं।

बहुत से लोगों ने यह तुलना की है कि जीवमंडल पर मानव की उपस्थिति कैंसर की तरह दिखती है, जहां यह उस चीज से अधिकतम दोहन कर रही है जिस पर वह निर्भर है, इस तरह से कि यह वास्तव में उस आधार को नष्ट कर रही है जिस पर वह निर्भर है।

II. सामान्य बचाव के तरीके क्यों काम नहीं करते

क्या कैंसर आत्म-जागरूक हो सकता है?

नैट: तो क्या इस बातचीत का उद्देश्य कैंसर कोशिकाओं को शिक्षित करना और उन्हें आत्म-जागरूक बनाना है, ताकि वे अपने व्यवहार में बदलाव ला सकें?

डैनियल: खैर, मुझे लगता है कि जिन बातों पर हम चर्चा कर रहे हैं उनमें से एक पेचीदा बात यह है कि कैंसर कोशिका का व्यवहार वास्तव में तर्कसंगत स्वार्थ पर आधारित प्रतीत होता है, जिसे खेल सिद्धांत के अनुसार परिभाषित किया गया है: अगर मैं कैंसर कोशिका बनना बंद कर दूं, तो भी शरीर मर जाएगा। है ना? क्योंकि मैं दूसरों को ऐसा करने से नहीं रोक सकता।

और इसलिए जब तक मैं एक निश्चित संख्या में लोगों को ऐसा करने से नहीं रोक पाता—और बात यहीं तक आ जाती है—अगर हम पेड़ नहीं काटते, लेकिन हमारे पास कोई ऐसा कानून नहीं है जो यह सुनिश्चित करे कि कोई भी ऐसा न करे, तो इसका मतलब सिर्फ यह होगा कि हमारे साथ प्रतिस्पर्धा करने वाली दूसरी जनजाति सारे पेड़ काट देगी, और फिर भी हम जंगल की रक्षा नहीं कर पाएंगे।

वे अगले कबीले के युद्ध में हमारे खिलाफ इस आर्थिक लाभ का इस्तेमाल करेंगे, और हम बर्बाद हो जाएंगे। इसलिए हम न केवल जरूरत से ज्यादा तेजी से पेड़ काटेंगे, बल्कि दूसरे से भी ज्यादा तेजी से पेड़ काटने की होड़ लगाएंगे क्योंकि हम सभी को ऐसा न करने के लिए राजी नहीं कर सकते।

व्यक्तिगत सक्रियता का पक्षाघात

नैट: इसीलिए, कम से कम शुरुआत में जब कोई सुपरऑर्गेनिज़्म के पारिस्थितिक, जैवभौतिक वर्णन के बारे में सुनता है—और आप मुझे बताएंगे कि आपका वर्णन इसमें कहाँ फिट बैठता है—तो कम से कम शुरुआत में किसी को ऐसा लगता है कि उनके पास कोई भूमिका नहीं है, क्योंकि एक व्यक्ति के बदलाव का उस व्यापक गतिशीलता पर क्या प्रभाव पड़ता है जिसका आप वर्णन कर रहे हैं?

हमने यह पहले भी किया है (लेकिन वास्तव में नहीं)

डैनियल: तो अगर हम एक उदाहरण लें—अगर हम आशावादी बनने की कोशिश करें और कहें, "लेकिन आइए देखें कि हमने वास्तव में बुरी चीजों को कहाँ बदला है क्योंकि कुछ मुट्ठी भर लोगों ने सचमुच किसी चीज के लिए आवाज़ उठाई।" उन्होंने अन्य लोगों को भी आवाज़ उठाने के लिए प्रेरित किया। उन्होंने एक निर्णायक जनसमूह बनाया, और हमने स्थिति को बदल दिया।

आइए कुछ ऐसे उदाहरण लेते हैं जो अक्सर दिए जाते हैं: सिगरेट, या 'मदर्स अगेंस्ट ड्रंक ड्राइविंग' और सीट बेल्ट, या 'सीएफसी' और ओजोन। हम ऐसे कई उदाहरण दे सकते हैं। यह सच है कि हमारा इतिहास ऐसा नहीं है जहाँ हमने पारिस्थितिक या सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण किसी भी समस्या का समाधान न किया हो। ऐसे कई उदाहरण हैं जहाँ लोगों ने सार्वजनिक हित की चिंता में लाभ के स्रोत के विरुद्ध जाकर वास्तव में कुछ हासिल किया है।

लेकिन वे उस समस्या से अलग हैं जिसका सामना हम अभी कर रहे हैं। और मैं यह बताना चाहता हूँ कि वे किस प्रकार से अलग हैं।

नैट: और पैमाने में भिन्न हैं, लेकिन आगे बढ़िए।

जलवायु इतनी अलग क्यों है?

डेनियल: वे पैमाने और प्रकार में भिन्न हैं, लेकिन एक तरह से वे आपस में जुड़े हुए हैं।

सिगरेट की बात करें तो, "पांच में से चार डॉक्टर कैमल सिगरेट चुनते हैं"—हमने सिगरेट को पूरी तरह खत्म तो नहीं किया है, लेकिन हमने यह सुनिश्चित कर लिया है कि सिगरेट खरीदने के लिए आपकी उम्र 18 साल होनी चाहिए और इस्तेमाल करने से पहले सर्जन जनरल की चेतावनी होनी चाहिए कि यह जानलेवा हो सकती है। हमने सिगरेट पीने वालों की कुल संख्या में निश्चित रूप से कमी की है, और अब इमारतों आदि में सिगरेट पीना प्रतिबंधित है।

इसमें बहुत मेहनत लगी। बहुत से लोग फेफड़ों के कैंसर और अप्रत्यक्ष रूप से फेफड़ों के कैंसर से मर गए, सिर्फ इसलिए कि एक निहित स्वार्थ से लाभ कमाया जा रहा था, जबकि वह जानता था कि यह नियमन से पहले से ही गलत था।

लेकिन तंबाकू की बिक्री, चाहे वह कितनी भी बड़ी बात क्यों न हो, समग्र अर्थव्यवस्था के सृजन का मुख्य स्रोत नहीं थी। यह अर्थव्यवस्था का एक क्षेत्र था। यह एक उत्पाद था।

ऊर्जा: स्वयं आधार

डैनियल: जैसा कि आपने बताया, जब हम जलवायु परिवर्तन की बात करते हैं, तो ऐसा कोई उद्योग नहीं है जिसे ऊर्जा की आवश्यकता न हो। ऐसी कोई वस्तु या सेवा नहीं हो सकती जिसे ऊर्जा की आवश्यकता न हो।

इसलिए जब हम ऊर्जा के उपयोग से उत्पन्न होने वाले किसी उप-उत्पाद से निपटने की कोशिश कर रहे होते हैं, तो यह किसी एक छोटे से क्षेत्र के बजाय सृजन की पूरी प्रक्रिया से जुड़ा होता है। यह सीएफसी की तरह है—हर उद्योग एयरोसोल प्रोपेलेंट पर आधारित नहीं था। आप वृहद अर्थशास्त्र को बदले बिना इसे बदल सकते थे। आपको वास्तव में केवल एक उद्योग को बदलना था, और इस तरह आप ऐसा करने के लिए पर्याप्त बल जुटा सकते थे।

जब आप ऐसी किसी चीज को बदलने की कोशिश कर रहे होते हैं जो स्वयं वृहद अर्थशास्त्र के मूल में है, तो इसके खिलाफ निहित स्वार्थ ही सब कुछ होते हैं ।

सत्ता स्वयं की रक्षा कर रही है

डैनियल: और बात सिर्फ इतनी ही नहीं है कि हर उद्योग—और इस प्रकार हर व्यवसाय—को इसकी आवश्यकता होती है। बल्कि यह भी सच है कि हर राष्ट्र राज्य की भू-राजनीतिक स्थिति के लिए भी यह आवश्यक है।

तो शाब्दिक रूप से सत्ता स्वयं इससे बंधी हुई है। सत्ता की पूरी व्यवस्था किसी भी ऐसी चीज का विरोध करेगी जो उसकी सापेक्ष शक्ति क्षमता को कम कर सके। यही कारण है कि क्योटो संधि से पीछे हटने से लेकर जो कुछ भी हुआ—इस पूरे इतिहास में—यह सब इतना कठिन क्यों रहा है?

ऐसा इसलिए है क्योंकि बाज़ार हमें प्रोत्साहन के आधार पर संगठित होने के लिए प्रेरित कर सकता है, लेकिन अगर प्रोत्साहन पर्याप्त न हो और हमें वास्तव में कोई नकारात्मक उपाय अपनाना पड़े—यानी कोई निवारक उपाय—तो बाज़ार निवारक उपायों को प्रभावी ढंग से लागू नहीं कर पाता। इसलिए, राज्य ऐसा करता है, यानी: इसे गैरकानूनी बना दिया जाता है। कानून तोड़ने वाले को गिरफ्तार किया जाएगा, या उसका व्यवसाय बंद कर दिया जाएगा।

III. किन चीजों का अस्तित्व होना आवश्यक होगा

राष्ट्र-राज्य समाधान (और इसकी सीमाएँ)

डैनियल: तो यह बहुध्रुवीय जाल जिसके बारे में हम बात करते हैं, जहां कुछ अल्पकालिक प्रोत्साहन होता है कि यदि कोई एजेंट ऐसा करता है तो वह अल्पावधि में जीत जाता है और यह हर किसी के लिए ऐसा करने की होड़ पैदा करता है - हमने कानून के शासन, बल के एकाधिकार और प्रवर्तन के माध्यम से एक राष्ट्र-राज्य के भीतर बहुध्रुवीय जालों को हल करने का तरीका खोज लिया है।

हम कह सकते हैं, "नहीं, हम सारे पेड़ नहीं काटेंगे। हम एक राष्ट्रीय उद्यान बनाएंगे। हम राष्ट्रीय उद्यान में पेड़ रखेंगे, और किसी भी लकड़हारे को वहां पेड़ काटने की अनुमति नहीं होगी।" और इसका मतलब यह है कि अगर आप वहां पेड़ काट रहे हैं, तो हिंसा का एकाधिकार आपको जबरदस्ती रोक देगा और कानून के शासन की रक्षा के लिए आपको जेल भेज देगा।

एक राष्ट्र-राज्य के भीतर, हम अधिकांश बहुध्रुवीय समस्याओं से बच सकते हैं। लेकिन वैश्विक समस्याओं से निपटने के लिए हमारे पास अंतरराष्ट्रीय शासन व्यवस्था नहीं है। और इसी कारण अंततः विभिन्न राष्ट्र-राज्य आपस में प्रतिस्पर्धा करने लगते हैं।

वैश्विक शासन का विरोधाभास

डैनियल: यही कारण है कि वैश्विक शासन जैसी किसी चीज़ की इच्छा है - क्योंकि वैश्विक महासागर, वैश्विक वायुमंडल, वैश्विक जैव विविधता, वैश्विक साझा संसाधन जिन पर हम निर्भर हैं, ऐसी स्थिति में नहीं हो सकते जहां प्रत्येक देश, यदि वे सही विकल्प चुनते हैं, तो नुकसान में पड़ जाए, जिससे कोई भी सही विकल्प न चुन सके।

हम एक-विश्व सरकार क्यों नहीं चाहते, इसका कारण यह है कि: इतनी अधिक शक्ति वाली कोई चीज़ भ्रष्टाचार से मुक्त कैसे रह सकती है? और आप यह कैसे सुनिश्चित करेंगे कि उस पर नियंत्रण और संतुलन बना रहे?

हमें प्रभावी वैश्विक शासन जैसी किसी चीज़ की आवश्यकता है, जो कि सरकार होना आवश्यक नहीं है। यह एक विकेंद्रीकृत प्रक्रिया हो सकती है। लेकिन फिर भी, इससे हमें बहुध्रुवीय जाल से निकलने में मदद मिलनी चाहिए।