"Ono što pobjeđuje kratkoročno prisiljava sve da se utrkuju prema toj stvari, čak i ako svatko tko se utrkuje prema toj stvari dugoročno uzrokuje samouništenje cijelog sustava, a to nazivamo multipolarnom zamkom."

I. Zamka

Kavez ekonomske etike

Daniel: Dakle, Superorganizam je kao ako uzmete ovu multipolarnu zamku u kojoj se svi ovi različiti akteri utrkuju jedni s drugima - rekli biste da je to svojstvo Superorganizma. Sada spuštamo sloj niže kako bismo rekli da je to svojstvo Superorganizma ono što dovodi do toga da svi ovi igrači ne osjećaju da zapravo imaju sposobnost činiti etičku stvar, jer će jednostavno biti nekako odbačeni i…

Nate: Čak i ako su etične individualne osobe. Njihov položaj unutar ekonomske hijerarhije ne dopušta im da izraze svoj etički stav.

Kad dominacija pobjeđuje dobro

Daniel: Da. Općenito, mislim da smo o tome jednom razgovarali - ako pogledamo kinesko zauzimanje Tibeta ili kolonijalno zauzimanje teritorija američkih Indijanaca putem genocida prilikom osnivanja SAD-a, nije se temeljilo na tome tko je bio etičniji akter. Nije se temeljilo na tome koja bi civilizacija trebala pobijediti u smislu neke filozofske "istine, dobra i lijepog". Temeljilo se na učinkovitoj dominaciji, koja je kombinacija nasilja i ekonomskog proizvodnog kapaciteta.

I stoga, s obzirom na to da ono što na kraju pobjeđuje u vrlo darvinističkom smislu i ono što je dobro u etičkom ili filozofskom smislu - ili čak u smislu dugoročne održivosti - nisu ista stvar, to je srž nečega čime se moramo pozabaviti, zar ne?

Utrka prema samoukidanju

Daniel: Ovdje imate scenarij u kojem ono što pobjeđuje kratkoročno prisiljava sve da se utrkuju prema toj stvari, čak i ako svatko tko se utrkuje prema toj stvari dugoročno uzrokuje samouništenje cijelog sustava.

I to nazivamo multipolarnom zamkom. Izražava se u tragediji zajedničkog dobra, utrci u vojnom naoružanju, tržišnoj utrci do dna. Mogli biste to definirati kao svojstvo superorganizma da iskoristi svu energiju u svom okruženju, a zatim udari u liticu.

Pobjeda stanice raka

Daniel: Znamo da obično imate najveći broj stanica raka u tijelu osobe neposredno prije smrti. A zatim sve stanice raka umiru kada ubiju domaćina.

Dakle, stanice raka pojedinačno koriste metaboličke resurse brže od ostalih stanica i reproduciraju se brže od ostalih stanica - pa se čini kao da pobjeđuju u vrlo kratkoročnoj igri. Ali zapravo ubijaju domaćina o kojem ovise.

Mnogi ljudi su povukli analogiju da ljudska prisutnost u biosferi jako nalikuje raku, gdje maksimizira svoju ekstrakciju iz onoga o čemu ovisi na način koji zapravo razara supstrat o kojem ovisi.

II. Zašto uobičajeni bijegovi ne funkcioniraju

Može li rak postati svjestan sebe?

Nate: Dakle, je li svrha ovog razgovora educirati i utjecati na stanice raka da postanu svjesne sebe, da promijene svoje ponašanje?

Daniel: Pa, mislim da je jedna od stvari o kojima također razgovaramo, a koja je nezgodna, to što se čini da ponašanje stanica raka zapravo slijedi racionalni vlastiti interes definiran teorijom igara: ako prestanem biti stanica raka, tijelo će i dalje umrijeti. Je li tako? Jer ne mogu spriječiti sve ostale da to učine.

I tako, osim ako ne mogu spriječiti određenu kritičnu masu da to učini - a to se svodi na to - ako ne posječemo drveće, ali nemamo neku vladavinu prava koja osigurava da nitko to ne učini, onda to samo znači da drugo pleme koje je u konkurenciji s nama posječe sva drveća, a mi i dalje ne možemo zaštititi šumu.

Iskoristit će tu ekonomsku prednost protiv nas u sljedećem plemenskom ratu i najebali smo. Dakle, ne samo da ćemo sjeći drveće brže nego što nam treba, već ćemo se utrkivati ​​da ih posječemo brže od drugog tipa jer ne možemo natjerati sve da se slože da to ne čine.

Paraliza individualne aktivnosti

Nate: Zato se, barem na prvi pogled kada se čuje o ekološkoj, biofizičkoj naraciji Superorganizma - a reći ćeš mi gdje se tvoja ovdje uklapa - barem na prvi pogled nekome čini da nema nikakvu moć djelovanja, jer što promjena jedne osobe čini ovoj većoj dinamici koju opisuješ?

Već smo ovo radili (ali ne baš)

Daniel: Dakle, ako uzmemo primjer - ako pokušamo biti optimistični i kažemo: "Ali pogledajmo gdje smo promijenili stvarno loše stvari jer se neki mali broj pojedinaca doista založio za nešto." Natjerali su druge pojedinace da se založe. Ostvarili su kritičnu masu i mi smo je promijenili.

Uzmimo nekoliko primjera koji se često navode: cigarete, ili Majke protiv vožnje u pijanom stanju i sigurnosni pojasevi, ili CFC-i i ozon. Mogli bismo navesti mnogo primjera. Istina je da nemamo povijest u kojoj nikada nismo riješili ništa što je važno, ekološki ili društveno. Bilo je trenutaka kada su ljudi, iz brige za zajedničko dobro, išli protiv nekog toka profita i zapravo nešto osvojili.

Ali oni su drugačije vrste od onoga s čime se sada suočavamo. I želim istaknuti gdje su drugačije vrste.

Nate: I drugačijeg su opsega, ali samo naprijed.

Zašto je klima kategorički drugačija

Daniel: Razlikuju se po veličini i vrsti na neki način koji je povezan.

Ako pogledamo cigarete - "četiri od pet liječnika biraju Camel cigarete" - očito se nismo riješili cigareta, ali smo došli do toga da morate imati 18 godina da biste ih kupili i da morate imati upozorenje glavnog kirurga da će vas to ubiti prije nego što to upotrijebite. Definitivno smo smanjili ukupan broj ljudi koji koriste cigarete, a ne smiju ih koristiti u zgradama i slično.

To je zahtijevalo puno truda. Mnogo je ljudi umrlo od raka pluća i to od raka pluća uzrokovanog pasivnom upotrebom, zbog interesa zainteresiranih strana koje su znale da je to pogrešno puno prije nego što je to regulirano.

Ali prodaja duhana, koliko god bila velika stvar - nije bila pokretač stvaranja gospodarstva u cjelini. Bio je to jedan sektor gospodarstva. Bio je to jedan proizvod.

Energija: Sama podloga

Daniel: Kad govorimo o klimatskim promjenama, kao što se usredotočujete, ne postoje industrije kojima nije potrebna energija. Ne postoji čak ni mogućnost postojanja bilo kojeg dobra ili usluge kojoj nije potrebna energija.

Dakle, kada se pokušavamo nositi s nečim što je nusprodukt korištenja same energije, to je povezano sa strojem stvaranja, a ne s jednim malim područjem. To je kao s CFC-ima - nije svaka industrija bila temeljena na aerosolnim pogonskim gorivima. To ste mogli promijeniti bez promjene makroekonomije. Zapravo ste trebali promijeniti samo jednu industriju, a da biste mogli dobiti dovoljno snage za to.

Kada pokušavate promijeniti nešto što je u srži same makroekonomije, interesi protiv toga su sve .

Moć koja štiti samu sebe

Daniel: I nije stvar samo u tome da svaka industrija - a time i svako pojedino poduzeće - to zahtijeva. Radi se i o tome da to zahtijeva geopolitički položaj svake nacionalne države.

Dakle, doslovno je sama moć vezana za nju. Cijeli mehanizam moći oduprijet će se svemu što bi smanjilo njezin relativni kapacitet moći. Zato je, od odustajanja od Ugovora iz Kyota do čega god - cijele povijesti te stvari - zašto je to bilo tako teško?

To je zato što nas tržište može natjerati da se organiziramo na temelju poticaja, ali ako poticaj nije adekvatan i ako zapravo moramo koristiti anti-poticaj - moramo koristiti odvraćanje - tržište zapravo ne djeluje dobro s odvraćanjem. Dakle, imate državu koja to radi, a to je: vi to činite ilegalnim. Netko će biti uhićen ako prekrši zakon ili će njegov posao prestati s radom.

III. Što bi trebalo postojati

Rješenje nacionalne države (i njegove granice)

Daniel: Dakle, ova multipolarna zamka o kojoj govorimo, gdje postoji neki kratkoročni poticaj gdje ako bilo koji subjekt to učini, pobjeđuje u kratkom roku i to stvara utrku za sve da to učine - shvatili smo kako riješiti multipolarne zamke unutar nacionalne države vladavinom prava, monopolom sile i provedbom.

Možemo reći: "Ne, nećemo posjeći sva stabla. Imat ćemo nacionalni park. Zadržat ćemo stabla u nacionalnom parku i nijedan drvosječa neće tamo sjeći." A to znači da će vas monopol na nasilje prisilno zaustaviti ako tamo sječete i odvesti u zatvor kako bi zaštitio vladavinu prava.

Unutar nacionalne države možemo spriječiti većinu multipolarnih zamki. Ali nemamo međunarodnu upravu koja bi se nosila s globalnima. I tako na kraju imamo različite nacionalne države koje se međusobno natječu.

Paradoks globalnog upravljanja

Daniel: Zato postoji želja za nečim poput globalnog upravljanja - jer globalni oceani, globalna atmosfera, globalna bioraznolikost, globalna zajednička dobra o kojima ovisimo ne mogu imati situaciju u kojoj svaka zemlja, ako napravi pravu odluku, bude u nepovoljnom položaju, tako da nitko ne napravi pravu odluku.

Razlog zašto ne želimo jedinstvenu svjetsku vladu je taj: Kako je moguće da nešto ima toliko moći, a da se ne korumpira? I kako osigurati da postoje kontrole i ravnoteže?

Trebamo nešto poput učinkovitog globalnog upravljanja, koje ne mora biti vlada. To može biti decentraliziran proces. Ali nam i dalje mora omogućiti rješavanje multipolarnih zamki.