„Ami rövid távon nyer, az arra kényszerít mindenkit, hogy afelé a dolog felé versenyezzen, még akkor is, ha mindenki afelé versenyzés miatt hosszú távon egy egész rendszer önmegszüntetésre kerül, és ezt nevezzük multipoláris csapdának.”

I. A csapda

A gazdasági etika ketrece

Daniel: Tehát a Szuperorganizmus olyan, mintha ezt a multipólusú csapdát vennénk, amelyben az összes különböző szereplő versenyben áll egymással – azt mondanánk, hogy ez a Szuperorganizmus tulajdonsága. Most egy réteget lejjebb hozunk, és azt mondjuk, hogy a Szuperorganizmusnak ez a tulajdonsága az, ami miatt ezek a szereplők nem érzik úgy, hogy képesek lennének etikusan cselekedni, mert egyszerűen ki lesznek árazva, és…

Nate: Még akkor is, ha etikus emberek. A gazdasági hierarchiában elfoglalt helyzetük nem teszi lehetővé számukra, hogy kifejezzék etikai nézeteiket.

Amikor a dominancia legyőzi a jót

Daniel: Igen. Általánosságban azt hiszem, egyszer már beszéltünk erről – ha megnézzük Kína Tibet elfoglalását, vagy az őslakos amerikai területek gyarmatosítás általi elfoglalását népirtás révén az USA megalapításakor, akkor nem azon alapult, hogy ki az etikusabb szereplő. Nem azon, hogy melyik civilizációnak kellene győznie valamilyen filozófiai „igaz, jó és szép” szempontból. Hanem a hatékony dominancián alapult, ami az erőszak és a gazdasági termelőkapacitás kombinációja.

Tehát, tekintve, hogy ami darwini értelemben nyer, és ami etikai vagy filozófiai értelemben jó – vagy akár a hosszú távú életképesség szempontjából –, az nem ugyanaz, ez a lényege annak, amivel foglalkoznunk kell, igaz?

Az önmegszüntetés felé vezető verseny

Daniel: Itt van egy olyan forgatókönyv, ahol ami rövid távon nyer, arra kényszerít mindenkit, hogy afelé a dolog felé versenyezzen, még akkor is, ha mindenki afelé a dolog felé versenyez, ami hosszú távon az egész rendszer önmegszüntetését okozza.

És ezt hívjuk multipoláris csapdának. A közjavak tragédiájában, a katonai fegyverkezési versenyben, a piaci versenyben fejeződik ki. Meghatározhatnánk úgy is, mint a Szuperorganizmus azon tulajdonsága, hogy kihasználja a környezetében lévő összes energiát, majd egy szakadékba ütközik.

A rákos sejtek győzelme

Daniel: Tudjuk, hogy jellemzően egy személy testében a rákos sejtek száma a legmagasabb közvetlenül a halála előtt. Ezután az összes rákos sejt elpusztul, amikor elpusztítják a gazdaszervezetet.

Tehát a rákos sejtek egyenként gyorsabban használják fel az anyagcsere-erőforrásokat, mint a többi sejt, és gyorsabban szaporodnak, mint a többi sejt – úgy tűnik tehát, hogy egy nagyon rövid távú játékban nyernek. De valójában megölik azt a gazdaszervezetet, amelytől függenek.

Sokan vonták már azt a hasonlatot, hogy az emberi jelenlét a bioszférában nagyon hasonlít egy rákhoz, ahol maximalizálja a kivonását abból, amitől függ, oly módon, hogy valójában lerombolja azt az alapanyagot, amelytől függ.

II. Miért nem működnek a szokásos menekülési módok?

Lehet a rák öntudatos?

Nate: Tehát ennek a beszélgetésnek a célja, hogy felvilágosítsa és befolyásolja a rákos sejteket, hogy öntudatossá váljanak, megváltoztassák a viselkedésüket?

Daniel: Nos, azt hiszem, az egyik trükkös dolog, amiről szintén beszélünk, az az, hogy úgy tűnik, a rákos sejtek viselkedése valójában a racionális önérdeket követi, amit a következő játszmaelmélet határoz meg: ha megszűnök rákos sejt lenni, a test akkor is meghal. Ugye? Mert nem tudom megakadályozni, hogy mindenki más is ezt tegye.

Tehát, hacsak nem tudok megakadályozni egy bizonyos kritikus tömeget ebben – és ez oda vezet, hogy nem vágjuk ki a fákat, de nincs olyan törvényünk, amely biztosítja, hogy senki ne tegye meg, akkor az csak azt jelenti, hogy a velünk rivalizáló másik törzs kivágja az összes fát, és mi még mindig nem védhetjük meg az erdőt.

Ezt a gazdasági előnyt fogják ellenünk felhasználni a következő törzsi háborúban, és bajban leszünk. Szóval nemcsak hogy gyorsabban fogjuk kivágni a fákat, mint kellene, hanem versenyezni fogunk velük, gyorsabban, mint a másik fickó, mert nem tudjuk mindenkivel egyetérteni, hogy ne tegyük.

Az egyéni cselekvőképesség bénulása

Nate: Ezért van az, hogy legalábbis elsőre, amikor valaki a Szuperorganizmus ökológiai, biofizikai narratívájáról hall – és majd megmondod, hogy a tiéd hova illik ide –, úgy tűnik, hogy nincs semmilyen cselekvőképessége, mert mit tesz egyetlen ember változása ezzel a nagyobb dinamikával, amit te leírsz?

Ezt már csináltuk korábban (de nem igazán)

Dániel: Vegyünk egy példát – ha megpróbálunk reménykedni, és azt mondjuk: „De nézzük meg, hol változtattunk meg igazán rossz dolgokat, mert néhányan valóban kiálltak valamiért.” Rávettek másokat, hogy kiálljanak. Elértek egy kritikus tömeget, és ezt megváltoztattuk.

Vegyünk néhány gyakran felhozott példát: cigaretta, vagy az Anyák az Ittas Vezetés Ellen mozgalom és a biztonsági övek, vagy a CFC-k és az ózon. Rengeteg példát hozhatnánk fel. Igaz, hogy nincs olyan történelmünk, hogy soha ne oldottunk volna meg semmi fontosat, legyen az ökológiai vagy társadalmi szempontból. Vannak olyan esetek, amikor az emberek a közös javakért aggódva valamilyen profitforrással szembementek, és valójában nyertek is valamit.

De ezek természetükben különböznek attól, amivel most szembesülünk. És szeretném rámutatni, hogy miben különböznek.

Nate: És más a léptéke, de folytasd.

Miért különbözik a klíma kategorikusan?

Dániel: Különböző mértékűek és különböző jellegűek, összekapcsolódva.

Ha a cigarettát nézzük – „öt orvosból négy Camel cigarettát választ” –, nyilvánvalóan nem szabadultunk meg a cigarettától, de eljutottunk oda, hogy 18 évesen lehet vásárolni, és egy tisztifőorvos figyelmeztetése szükséges, hogy ez halálos kimenetelű. Határozottan csökkentettük a cigarettát használók számát, és épületekben és hasonló helyeken nem használhatják a cigarettát.

Ez sok munkát igényelt. Sokan haltak meg tüdőrákban és másodlagos tüdőrákban először egy olyan érdekcsoport profitforrása miatt, amely már jóval a szabályozás bevezetése előtt tudta, hogy ez helytelen.

De a dohány eladása, bármennyire is nagy ügy volt, nem ez volt a gazdaság egészének teremtő motorja. A gazdaság egyetlen ágazata volt. Egyetlen termék.

Energia: Maga az aljzat

Daniel: Amikor a klímaváltozásról beszélünk, ahogy Ön is mondja, nincsenek olyan iparágak, amelyeknek ne lenne szükségük energiára. Olyan sincs, hogy olyan áru vagy szolgáltatás is előállítható legyen, amelyhez ne lenne szükség energiára.

Tehát amikor valami olyasmivel próbálunk foglalkozni, ami magának az energiafelhasználásnak a mellékterméke, az inkább a teremtés gépezetéhez kapcsolódik, mint egyetlen kis területhez. Ez olyan, mint a CFC-k – nem minden iparág alapult aeroszolos hajtógázokon. Ezt meg lehetett változtatni anélkül, hogy a makroökonómiát meg kellett volna változtatni. Valójában csak egy iparágat kellett volna megváltoztatni, és így elegendő erőt lehetett volna szerezni hozzá.

Amikor valami olyasmit próbálsz megváltoztatni, ami magának a makroökonómiának a szívében áll, az ellene irányuló anyagi érdekek mindent eldöntenek .

Az erő megvédi magát

Dániel: És nem csak arról van szó, hogy minden iparág – és így minden egyes vállalkozás – megköveteli. Hanem arról is, hogy minden nemzetállam geopolitikai helyzete megköveteli.

Tehát szó szerint maga a hatalom van hozzá kötve. A hatalmi gépezet egésze ellenáll mindennek, ami csökkentené relatív hatalmi kapacitását. Ezért van az, hogy a Kiotói Egyezményből való kilépéstől kezdve egészen addig – a dolog egész történetéig –, miért volt ez olyan nehéz?

Azért, mert a piac rá tud venni minket az ösztönzőkre, hogy szervezkedjünk, de ha az ösztönzők nem megfelelőek, és valójában antiösztönzőt kell alkalmaznunk – elrettentő eszközt kell alkalmaznunk –, a piac nem igazán működik jól az elrettentés terén. Tehát van egy állam, amely ezt teszi, vagyis illegálissá teszi. Valakit letartóztatnak, ha megszegi a törvényt, vagy a vállalkozása leállítja működését.

III. Aminek léteznie kellene

A nemzetállami megoldás (és annak határai)

Daniel: Tehát ez a multipólusú csapda, amiről beszélünk, ahol van valamilyen rövid távú ösztönző, és ha valaki ezt teszi, akkor rövid távon nyer, és ez egy versenyfutást teremt mindenki számára, hogy ezt tegye – kitaláltuk, hogyan lehet a multipólusú csapdákat egy nemzetállamon belül feloldani a jogállamiság, az erőszak monopóliuma és a végrehajtás révén.

Mondhatjuk azt, hogy „Nem, nem fogjuk kivágni az összes fát. Lesz egy nemzeti parkunk. Megtartjuk a fákat a nemzeti parkban, és egyetlen favágó sem vághat ott ki.” Ez azt jelenti, hogy az erőszak monopóliuma erőszakkal megállít, ha ott vágsz, és börtönbe juttat a jogállamiság védelme érdekében.

Egy nemzetállamon belül képesek vagyunk megelőzni a legtöbb multipoláris csapdát. De nincs nemzetközi kormányzásunk a globális csapdák kezelésére. Így aztán a különböző nemzetállamok egymással versengenek.

A globális kormányzás paradoxona

Daniel: Ezért van igény valami olyasmire, mint a globális kormányzás – mert a globális óceánok, a globális légkör, a globális biodiverzitás, a globális közös javak, amelyektől függünk, nem állhatnak fenn olyan helyzet, amelyben minden ország, ha a helyes döntést hozza, hátrányba kerül, így senki sem dönthet helyesen.

Azért nem akarunk egy világkormányt, mert: Hogyan lehet olyasmit létrehozni, aminek ekkora hatalma van, és nem korrupt? És hogyan lehet biztosítani, hogy legyenek fékek és ellensúlyok?

Szükségünk van valami olyasmire, mint a hatékony globális kormányzás, ami nem feltétlenül kormányzat. Lehet decentralizált folyamat is. De ennek ellenére lehetővé kell tennie számunkra a multipoláris csapdák feloldását.