„Það sem vinnur til skamms tíma neyðir alla til að keppast við það, jafnvel þótt allir sem keppast við það valdi því að allt kerfið hrynji til langs tíma litið og það er það sem við köllum fjölpólagildruna.“

I. Gildran

Búr efnahagssiðfræðinnar

Daníel: Svo ofurlífveran er eins og ef þú tekur þessa fjölpóla gildru þar sem allir þessir ólíku aðilar keppast sín á milli - þú myndir segja að það sé eiginleiki ofurlífverunnar. Nú erum við að lækka stig og segja að þessi eiginleiki ofurlífverunnar sé það sem gerir það að verkum að allir þessir aðilar telja sig ekki hafa getu til að gera siðferðilega hluti, vegna þess að þeir verða bara svona verðlagðir út, og...

Nate: Jafnvel þótt þau séu siðferðilega réttsýn einstaklingar, þá leyfir staða þeirra innan efnahagsveldisins þeim ekki að tjá siðferðilegar skoðanir sínar.

Þegar yfirráð sigra hið góða

Daníel: Já. Almennt séð held ég að við höfum rætt þetta einu sinni – ef við skoðum yfirtöku Kína á Tíbet, eða yfirtöku nýlenduveldanna á svæðum frumbyggja Ameríku með þjóðarmorði við stofnun Bandaríkjanna, þá var það ekki byggt á því hver væri siðferðilegastur aðilinn. Það var ekki byggt á því hvaða siðmenning ætti að vinna út frá einhverri heimspekilegri „sönnu, góðu og fallegu“. Það var byggt á raunverulegri yfirráðum, sem er sambland af ofbeldi og efnahagslegri framleiðslugetu.

Og þar sem það sem endar með sigri í mjög darwinískum skilningi og það sem er gott í siðferðilegum eða heimspekilegum skilningi - eða jafnvel í langtímahagkvæmni - er ekki það sama, þá er það kjarninn í því sem við verðum að taka á, ekki satt?

Kapphlaupið í átt að sjálfseyðingu

Daníel: Þetta er þar sem þú færð atburðarás þar sem það sem vinnur til skamms tíma neyðir alla til að keppast við það, jafnvel þótt allir sem keppast við það valdi því að allt kerfið hrynji til langs tíma litið.

Og það er það sem við köllum fjölpólagildruna. Hún birtist í hörmungum almennings, hernaðarvopnakapphlaupinu, markaðskapphlaupinu niður á við. Það mætti ​​skilgreina hana sem eiginleika ofurlífverunnar til að nýta sér alla orku í umhverfi sínu og rekast síðan á kletta.

Sigur krabbameinsfrumnanna

Daníel: Við vitum að venjulega er fjöldi krabbameinsfrumna í líkama einstaklings í hámarki rétt áður en hann deyr. Og svo deyja allar krabbameinsfrumurnar þegar þær drepa hýsilinn.

Þannig að krabbameinsfrumurnar nýta sér efnaskiptaauðlindir hraðar en aðrar frumur og fjölga sér hraðar en aðrar frumur — svo það virðist sem þær séu að vinna í mjög skammtíma leik. En þær eru í raun að drepa hýsilinn sem þær eru háðar.

Margir hafa dregið þá líkingu að nærvera manna á lífhvolfinu líkist krabbameini, þar sem það hámarkar vinnslu sína úr því sem það er háð á þann hátt að það brýtur í raun niður undirlagið sem það er háð.

II. Af hverju venjulegu flóttaleiðirnar virka ekki

Getur krabbamein orðið sjálfsmeðvitað?

Nate: Er tilgangur þessarar umræðu að fræða krabbameinsfrumur og hafa áhrif á þær, svo þær verði meðvitaðar um sjálfar sig og breyti hegðun sinni?

Daníel: Jæja, ég held að eitt af því sem við erum líka að tala um sem er flókið er að það virðist sem hegðun krabbameinsfrumna fylgi í raun rökréttum eiginhagsmunum eins og skilgreint er í leikjakenningum: ef ég hætti að vera krabbameinsfruma, þá mun líkaminn samt deyja. Ekki satt? Vegna þess að ég get ekki komið í veg fyrir að allir aðrir geri það.

Og nema ég geti komið í veg fyrir að ákveðinn mikilvægur fjöldi geri það – og þetta kemur niður á því – ef við höggum ekki trén niður, en við höfum ekki einhverja réttarreglu sem tryggir að enginn geri það, þá þýðir það bara að hinn ættbálkurinn sem er í samkeppni við okkur höggur öll trén niður, og við fáum samt ekki að vernda skóginn.

Þeir munu nota þennan efnahagslega yfirburð gegn okkur í næsta ættbálkastríðinu og við erum í vondum málum. Þannig að við ætlum ekki aðeins að fella trén hraðar en við þurfum, heldur munum við keppast við að fella þau hraðar en hinir því við getum ekki fengið alla til að samþykkja að gera það ekki.

Lömun einstaklingsbundins sjálfræðis

Nate: Þess vegna, að minnsta kosti við fyrstu sýn um vistfræðilega, lífeðlisfræðilega frásögn ofurlífverunnar – og þú ætlar að segja mér hvar þín passar inn í þetta – að minnsta kosti í fyrstu finnst einhverjum eins og viðkomandi hafi engin áhrif, því hvað gerir breyting eins einstaklings við þessa stærri víxlverkun sem þú ert að lýsa?

Við höfum gert þetta áður (en ekki í alvöru)

Daníel: Ef við tökum dæmi – ef við reynum að vera vongóð og segjum: „En við skulum skoða hvar við breyttum mjög slæmum hlutum vegna þess að fámennur hópur einstaklinga stóð virkilega upp fyrir einhverju.“ Þeir fengu aðra einstaklinga til að standa upp. Þeir náðu ákveðnum fjölda og við breyttum honum.

Tökum nokkur dæmi sem oft eru nefnd: sígarettur, eða Mæður gegn ölvunarakstur og öryggisbelti, eða KFK og óson. Við gætum nefnt fjölmörg dæmi. Það er rétt að við höfum enga sögu þar sem við höfum aldrei leyst neitt sem skiptir máli, vistfræðilega eða félagslega. Það eru tilvik þar sem fólk, af umhyggju fyrir almannafé, fór gegn einhverjum hagnaðarstraumi og vann í raun eitthvað.

En þau eru ólík að eðlisfari en það sem við stöndum frammi fyrir núna. Og ég vil benda á hvar þau eru ólík að eðlisfari.

Nate: Og mismunandi að stærð, en haltu áfram.

Af hverju loftslag er gjörólíkt

Daníel: Þau eru ólík að umfangi og ólík að eðlisfari á vissan hátt sem tengist.

Ef við lítum á sígarettur — „fjórir af hverjum fimm læknum velja Camel sígarettur“ — þá höfum við augljóslega ekki hætt að nota sígarettur, en við erum komin á þann stað að þú verður að vera 18 ára til að kaupa þær og það þarf að hafa viðvörun landlæknis um að þetta muni drepa þig áður en þú notar það. Við höfum örugglega minnkað heildarfjölda þeirra sem nota sígarettur og þeir mega ekki nota þær í byggingum og öðru slíku.

Það krafðist mikillar vinnu. Margir dóu úr lungnakrabbameini og síðan úr öðrum sjúkdómum, fyrir hagsmunaaðila sem vissu að þetta væri rangt löngu áður en reglugerðir voru settar á.

En sala á tóbaki, þótt hún væri stórmál, þá var hún ekki drifkraftur hagkerfisins í heild. Hún var einn geiri hagkerfisins. Hún var ein vara.

Orka: Undirlagið sjálft

Daníel: Þegar við erum að tala um loftslagsbreytingar, eins og þú leggur áherslu á, þá eru engar atvinnugreinar sem þurfa ekki orku. Það er ekki einu sinni möguleiki á neinum vörum eða þjónustu sem þarfnast ekki orku.

Þegar við erum að reyna að takast á við eitthvað sem er aukaafurð orkunotkunar sjálfrar, þá tengist það sköpunarvélinni frekar en einu litlu svæði. Það er eins og með klórflúorkolefni - ekki allar atvinnugreinar voru byggðar á úðabrúsum. Það var hægt að breyta því án þess að þurfa að breyta þjóðhagfræðinni. Það þurfti í raun bara að breyta atvinnugrein og þannig gat maður fengið nægan kraft til að gera það.

Þegar reynt er að breyta einhverju sem er kjarninn í þjóðhagfræðinni sjálfri, þá skipta hagsmunir gegn því öllu máli .

Kraftur verndar sig

Daníel: Og það er ekki nóg með að allar atvinnugreinar – og þar með öll fyrirtæki – krefjist þess. Það er líka þannig að landfræðileg staða allra þjóðríkja krefst þess.

Þannig að bókstaflega er valdið sjálft bundið því. Öll valdavélin mun standa gegn öllu sem myndi minnka hlutfallslega valdagetu þess. Þess vegna, frá því að bakka út úr Kýótó-sáttmálanum til hvers sem er - allrar sögu málsins - hvers vegna hefur þetta verið svona erfitt?

Það er vegna þess að markaðurinn getur fengið okkur til að skipuleggja okkur út frá hvötum, en ef hvötin er ekki fullnægjandi og við þurfum í raun að nota hvata gegn henni – við verðum að nota fælingar – þá virkar markaðurinn ekki vel með fælingar. Þannig að það er ríki sem gerir það, sem er: þú gerir það ólöglegt. Einhver verður handtekinn ef hann brýtur lögin, eða fyrirtæki hans hættir að starfa.

III. Hvað þyrfti að vera til staðar

Lausn þjóðríkisins (og mörk hennar)

Daníel: Þessi fjölpólagildra sem við tölum um, þar sem einhver hvati er til skamms tíma og ef einhver aðili gerir það, þá vinnur hann til skamms tíma og það skapar kapphlaup fyrir alla að gera það - við höfum fundið út hvernig á að leysa fjölpólagildrur innan þjóðríkis með lögum, einokun á valdi og framfylgd.

Við getum sagt: „Nei, við ætlum ekki að fella öll trén. Við ætlum að hafa þjóðgarð. Við ætlum að halda trjám í þjóðgarðinum og engum skógarhöggsmanni er heimilt að fella þar.“ Og það þýðir að ofbeldiseinkunn mun stöðva þig með valdi ef þú ert að fella þar og senda þig í fangelsi til að vernda réttarríkið.

Innan þjóðríkis getum við komið í veg fyrir flestar fjölpólagildrur. En við höfum ekki alþjóðlega stjórnarhætti til að takast á við hnattrænar. Og þá endum við með því að hin ýmsu þjóðríki keppa sín á milli.

Þversögnin í hnattrænni stjórnarháttum

Daníel: Þess vegna er löngun til að eiga eitthvað eins og hnattræna stjórnun — vegna þess að hnattræn höf, hnattrænt andrúmsloft, hnattræn líffræðilegur fjölbreytileiki, hnattræn sameign sem við reiðum okkur á getur ekki lent í þeirri stöðu að hvert land, ef það tekur rétta ákvörðun, verði fyrir óhagstæðum málum, þannig að enginn tekur rétta ákvörðun.

Ástæðan fyrir því að við viljum ekki einveldisstjórn er sú að: Hvernig er hægt að hafa eitthvað sem hefur svona mikið vald án þess að spillast? Og hvernig er hægt að tryggja að það sé eftirlit og jafnvægi?

Við þurfum eitthvað eins og skilvirka alþjóðlega stjórnun, sem þarf ekki að vera ríkisstjórn. Hún getur verið dreifstýrð. En hún verður samt að gera okkur kleift að leysa fjölpólagildrurnar.