"Ciò che vince nel breve termine costringe tutti a correre verso quella cosa, anche se tutti coloro che corrono verso quella cosa fanno sì che un intero sistema si autodistrugga nel lungo termine, ed è ciò che chiamiamo la trappola multipolare."

I. La trappola

La gabbia dell'etica economica

Daniel: Quindi il Superorganismo è come se prendessi questa trappola multipolare che vede tutti questi diversi attori in competizione tra loro: diresti che questa è una proprietà del Superorganismo. Ora scendiamo di un livello e diciamo che questa proprietà del Superorganismo è ciò che fa sì che tutti questi attori non sentano di avere effettivamente la capacità di fare la cosa etica, perché verrebbero semplicemente esclusi, e...

Nate: Anche se sono individui etici, la loro posizione all'interno della gerarchia economica non consente loro di esprimere la propria visione etica.

Quando il dominio sconfigge il bene

Daniel: Sì. In generale, credo che ne abbiamo già parlato una volta: se guardiamo all'occupazione del Tibet da parte della Cina, o all'occupazione coloniale dei territori dei nativi americani tramite genocidio nella fondazione degli Stati Uniti, non si basava su chi fosse l'attore più etico. Non si basava su quale civiltà dovesse vincere in termini di un qualche filosofico "vero, buono e bello". Si basava su un dominio effettivo, che è una combinazione di violenza e capacità produttiva economica.

E quindi, dato che ciò che finisce per vincere in senso molto darwiniano e ciò che è buono in senso etico o filosofico, o anche in senso di fattibilità a lungo termine, non sono la stessa cosa, questo è il nocciolo di qualcosa che dobbiamo affrontare, giusto?

La corsa verso l'autodistruzione

Daniel: Questo è il caso in cui si verifica uno scenario in cui ciò che vince nel breve termine costringe tutti a correre verso quella cosa, anche se tutti coloro che corrono verso quella cosa fanno sì che l'intero sistema si autodistrugga nel lungo termine.

Ed è ciò che chiamiamo la trappola multipolare. Si esprime nella tragedia dei beni comuni, nella corsa agli armamenti militari, nella corsa al ribasso del mercato. Potremmo definirla come la proprietà del Superorganismo di sfruttare tutta l'energia presente nel suo ambiente e poi precipitare.

La vittoria della cellula cancerosa

Daniel: Sappiamo che in genere il numero massimo di cellule tumorali nel corpo di una persona si verifica poco prima della sua morte. Poi tutte le cellule tumorali muoiono quando uccidono l'ospite.

Quindi, le cellule tumorali, individualmente, utilizzano le risorse metaboliche più velocemente delle altre cellule e si riproducono più velocemente di queste ultime, quindi sembra che stiano vincendo una partita a brevissimo termine. Ma in realtà stanno uccidendo l'ospite da cui dipendono.

Molte persone hanno fatto l'analogia secondo cui la presenza umana nella biosfera assomiglia molto a un cancro, che massimizza la sua estrazione da ciò da cui dipende in un modo che in realtà sta rompendo il substrato da cui dipende.

II. Perché le solite vie di fuga non funzionano

Il cancro può diventare consapevole di sé?

Nate: Quindi lo scopo di questa conversazione è quello di educare e influenzare le cellule cancerose affinché diventino consapevoli di sé e cambino i loro comportamenti?

Daniel: Beh, penso che una delle cose più difficili di cui stiamo parlando sia il fatto che il comportamento delle cellule cancerose segua in realtà un interesse personale razionale, definito dalla teoria dei giochi: se smetto di essere una cellula cancerosa, il corpo morirà comunque. Giusto? Perché non posso impedire a tutti gli altri di farlo.

E quindi, a meno che io non riesca a impedire a una certa massa critica di farlo (e questo si riduce a...) se non tagliamo gli alberi, ma non abbiamo una norma di legge che garantisca che nessuno lo faccia, allora tutto ciò significa che l'altra tribù che è in competizione con noi taglia tutti gli alberi e noi non possiamo comunque proteggere la foresta.

Useranno questo vantaggio economico contro di noi nella prossima guerra tribale, e saremo nei guai. Quindi non solo taglieremo gli alberi più velocemente del necessario, ma faremo a gara per tagliarli più velocemente degli altri perché non riusciremo a convincere tutti a non farlo.

La paralisi dell'agenzia individuale

Nate: Ecco perché, almeno all'inizio, sentendo parlare della narrativa ecologica e biofisica del Superorganismo (e ora mi dirai dove si inserisce la tua), almeno all'inizio sembra che qualcuno non abbia alcun potere decisionale, perché cosa fa il cambiamento di una persona a questa dinamica più ampia che stai descrivendo?

Lo abbiamo già fatto prima (ma non davvero)

Daniel: Quindi, se prendiamo un esempio, se cerchiamo di essere ottimisti e diciamo: "Ma guardiamo dove abbiamo cambiato cose davvero brutte perché un piccolo numero di persone si è davvero schierato per qualcosa". Hanno convinto altre persone a schierarsi. Hanno raggiunto una massa critica e noi l'abbiamo spostata.

Prendiamo un paio di esempi che vengono spesso citati: le sigarette, o le Madri contro la guida in stato di ebbrezza e le cinture di sicurezza, o i CFC e l'ozono. Potremmo fare moltissimi esempi. È vero che non abbiamo una storia in cui non abbiamo mai risolto nulla di importante, ecologicamente o socialmente. Ci sono stati momenti in cui le persone, per rispetto dei beni comuni, hanno agito contro una fonte di profitto e hanno effettivamente ottenuto qualcosa.

Ma sono di natura diversa da ciò che stiamo affrontando ora. E vorrei sottolineare in cosa sono diverse.

Nate: E di diversa portata, ma continua.

Perché il clima è categoricamente diverso

Daniel: Sono diversi per scala e per genere, ma sono collegati tra loro.

Se prendiamo in considerazione le sigarette – "quattro medici su cinque scelgono le sigarette Camel" – ovviamente non ci siamo sbarazzati delle sigarette, ma siamo arrivati ​​al punto che bisogna avere 18 anni per comprarle e che prima di usarle è necessario avere un'avvertenza del chirurgo generale che le ucciderà. Abbiamo sicuramente ridotto il numero totale di persone che fumano sigarette, e non possono usarle in edifici e simili.

Ci è voluto molto lavoro. Molte persone sono morte prima di cancro ai polmoni e poi di cancro ai polmoni passivo, per un flusso di profitti basato su interessi acquisiti che sapevano di essere sbagliati ben prima di essere regolamentati.

Ma la vendita del tabacco, per quanto importante, non era il motore della creazione dell'economia nel suo complesso. Era un settore dell'economia. Era un prodotto.

Energia: il substrato stesso

Daniel: Quando parliamo di cambiamento climatico, come hai sottolineato, non ci sono settori che non abbiano bisogno di energia. Non esiste nemmeno la possibilità che esista un bene o un servizio che non abbia bisogno di energia.

Quindi, quando cerchiamo di gestire qualcosa che è il sottoprodotto dell'uso dell'energia stessa, è collegato alla macchina della creazione piuttosto che a una singola area. È come con i CFC: non tutti i settori industriali si basavano sui propellenti aerosol. Si poteva cambiare la situazione senza dover cambiare la macroeconomia. In realtà, bastava cambiare un settore, e così si poteva ottenere la forza necessaria per farlo.

Quando si cerca di cambiare qualcosa che è al centro della macroeconomia stessa, gli interessi acquisiti che la ostacolano sono tutto .

Il potere che si protegge

Daniel: E non è solo il fatto che ogni settore – e quindi ogni singola azienda – lo richieda. Lo richiede anche la posizione geopolitica di ogni Stato nazionale.

Quindi, letteralmente, il potere stesso è legato a esso. L'intero meccanismo del potere resisterà a qualsiasi cosa possa ridurne la capacità di potenza relativa. Ecco perché, dal ritiro dal Trattato di Kyoto a qualsiasi altra cosa – l'intera storia della questione – perché è stato tutto così difficile?

Perché il mercato può indurci a organizzarci sulla base di incentivi, ma se gli incentivi non sono adeguati e dobbiamo effettivamente usare un anti-incentivo – dobbiamo usare un deterrente – il mercato non è molto efficace come deterrente. Quindi abbiamo uno Stato che fa proprio questo, ovvero: rende illegale una cosa. Qualcuno verrà arrestato se infrange la legge, o la sua attività non potrà più operare.

III. Cosa dovrebbe esistere

La soluzione dello Stato-nazione (e i suoi confini)

Daniel: Quindi questa trappola multipolare di cui parliamo, in cui c'è un incentivo a breve termine per cui se un agente fa una cosa, vince nel breve termine e si crea una gara per tutti a fare la stessa cosa, abbiamo capito come risolvere le trappole multipolari all'interno di uno stato-nazione attraverso lo stato di diritto, il monopolio della forza e l'applicazione della legge.

Possiamo dire: "No, non taglieremo tutti gli alberi. Avremo un parco nazionale. Terremo gli alberi nel parco nazionale e nessun taglialegna potrà tagliarli lì". E questo significa che un monopolio della violenza ti fermerà con la forza se stai tagliando lì e ti porterà in prigione per proteggere lo stato di diritto.

All'interno di uno Stato-nazione, siamo in grado di prevenire la maggior parte delle trappole multipolari. Ma non abbiamo una governance internazionale per affrontare quelle globali. E così finiamo per far sì che i vari Stati-nazione si competano tra loro.

Il paradosso della governance globale

Daniel: Ecco perché c'è il desiderio di qualcosa come la governance globale: perché gli oceani globali, l'atmosfera globale, la biodiversità globale, i beni comuni globali da cui dipendiamo non possono trovarsi in una situazione in cui ogni paese, se fa la scelta giusta, viene svantaggiato, così che nessuno faccia la scelta giusta.

Il motivo per cui non vogliamo un governo mondiale è questo: come si può avere qualcosa che ha così tanto potere senza che diventi corrotto? E come si può garantire che ci siano controlli ed equilibri?

Abbiamo bisogno di qualcosa come una governance globale efficace, che non deve necessariamente essere un governo. Può essere un processo decentralizzato. Ma deve comunque consentirci di risolvere le trappole multipolari.