"מה שמנצח בטווח הקצר מאלץ את כולם לרוץ לעבר הדבר הזה, גם אם כולם מתחרים לעבר הדבר הזה גורמים למערכת שלמה לקרוס מעצמה בטווח הארוך, וזה מה שאנחנו מכנים מלכודת רב-קוטבית."

א. המלכודת

כלוב האתיקה הכלכלית

דניאל: אז הסופר-אורגניזם הוא כמו, אם ניקח את המלכודת הרב-קוטבית הזו שיש בה את כל השחקנים השונים האלה במירוץ אחד עם השני - היית אומר שזו תכונה של הסופר-אורגניזם. עכשיו אנחנו יורדים שכבה אחת ואומרים שתכונה של הסופר-אורגניזם היא מה שמביאה את השחקנים האלה למצב שבו הם לא מרגישים שיש להם את היכולת לעשות את הדבר האתי, כי הם פשוט יתומחרו פחות, ו...

נייט: גם אם הם בני אדם אינדיבידואליים אתיים, מעמדם בהיררכיה הכלכלית אינו מאפשר להם לבטא את השקפתם האתית.

כאשר הדומיננטיות מביסה את הטוב

דניאל: כן. באופן כללי, אני חושב שדיברנו על זה פעם - אם נסתכל על הכיבוש של טיבט על ידי סין, או על הכיבוש הקולוניאליסטי של שטחי האינדיאנים באמצעות רצח עם בהקמת ארה"ב, זה לא היה מבוסס על מי היה השחקן האתי יותר. זה לא היה מבוסס על איזו ציוויליזציה צריכה לנצח מבחינת איזושהי תפיסה פילוסופית של "אמת, טוב ויפה". זה היה מבוסס על דומיננטיות אפקטיבית, שהיא שילוב של אלימות ויכולת ייצור כלכלית.

ולכן, בהינתן שמה שמנצח בסופו של דבר במובן דרוויניסטי מאוד ומה שטוב במובן אתי או פילוסופי - או אפילו במובן של כדאיות לטווח ארוך - אינם אותו הדבר, זה הליבה של משהו שאנחנו צריכים לטפל בו, נכון?

המירוץ לקראת סיום עצמי

דניאל: כאן יש תרחיש שבו מה שמנצח בטווח הקצר מאלץ את כולם לרוץ לעבר הדבר הזה, גם אם כל מי שרץ לעבר הדבר הזה גורם לכל המערכת לקרוס מעצמה בטווח הארוך.

וזה מה שאנחנו קוראים מלכודת רב-קוטבית. זה בא לידי ביטוי בטרגדיה של הנחלת הכלל, במרוץ החימוש הצבאי, במרוץ השוק לתחתית. אפשר להגדיר את זה כתכונה של הסופר-אורגניזם לנצל את כל האנרגיה בסביבתו ואז להגיע לצוק.

ניצחון תאי הסרטן

דניאל: אנחנו יודעים שבדרך כלל יש את שיא מספר התאים הסרטניים בגוף של אדם ממש לפני שהוא מת. ואז כל התאים הסרטניים מתים כשהם הורגים את הפונדקאי.

אז תאי הסרטן משתמשים באופן אינדיבידואלי במשאבים מטבוליים מהר יותר מתאים אחרים ומתרבים מהר יותר מתאים אחרים - כך שנראה שהם מנצחים במשחק לטווח קצר מאוד. אבל הם למעשה הורגים את הפונדקאי עליו הם תלויים.

אנשים רבים ציירו את האנלוגיה לפיה נוכחות אנושית בביוספרה נראית כמו סרטן, שבו היא ממקסמת את הפקתה ממה שהיא תלויה בו באופן שלמעשה שובר את המצע עליו היא תלויה.

II. למה הבריחות הרגילות לא עובדות

האם הסרטן יכול להפוך למודע לעצמו?

נייט: אז האם מטרת השיחה הזו היא לחנך ולהשפיע על תאי סרטן להיות מודעים לעצמם, לשנות את התנהגויותיהם?

דניאל: ובכן, אני חושב שאחד הדברים שאנחנו מדברים עליהם שהוא גם מסובך הוא שבו נראה שהתנהגות תאי הסרטן היא למעשה אינטרס עצמי רציונלי שמוגדר על ידי תורת המשחקים של: אם אני מפסיק להיות תא סרטני, הגוף עדיין ימות. נכון? כי אני לא יכול למנוע מכל אחד אחר לעשות את זה.

אז אלא אם כן אוכל לעצור מסה קריטית מסוימת מלעשות את זה - וזה מסתכם ב - אם אנחנו לא כורתים את העצים, אבל אין לנו שלטון חוק שמבטיח שאף אחד לא יעשה זאת, אז כל מה שזה אומר הוא שהשבט השני שמתחרה איתנו כורת את כל העצים, ועדיין אנחנו לא מצליחים להגן על היער.

הם ישתמשו ביתרון הכלכלי הזה נגדנו במלחמת השבטים הבאה, ואנחנו בצרות. אז לא רק שאנחנו הולכים לכרות את העצים מהר יותר ממה שצריך, אנחנו הולכים לרוץ לכרות אותם מהר יותר מהבחור השני כי אנחנו לא יכולים לגרום לכולם להסכים שלא לעשות זאת.

שיתוק הסוכנות האישית

נייט: וזו הסיבה, לפחות בהתחלה כששומעים על הנרטיב האקולוגי והביופיזי של הסופר-אורגניזם - ואתה הולך להגיד לי איפה שלך משתלב כאן - לפחות בהתחלה זה מרגיש למישהו שאין לו שום סוכנות, כי מה השינוי של אדם אחד עושה לדינמיקה הגדולה יותר שאתה מתאר?

עשינו את זה בעבר (אבל לא באמת)

דניאל: אז אם ניקח דוגמה - אם ננסה להיות אופטימי ואומר, "אבל בואו נסתכל על איפה שינינו דברים ממש רעים, כי מספר קטן של אנשים בודדים באמת עמד על משהו." הם גרמו לאנשים בודדים אחרים לעמוד על שלהם. הם השיגו מסה קריטית, ושינינו אותה.

בואו ניקח כמה דוגמאות שניתנות לעתים קרובות: סיגריות, או אמהות נגד נהיגה בשכרות וחגורות בטיחות, או CFC ואוזון. נוכל לתת דוגמאות רבות. נכון שאין לנו היסטוריה שבה מעולם לא פתרנו שום דבר שחשוב, מבחינה אקולוגית או חברתית. ישנם מקרים שבהם אנשים, מתוך דאגה לציבור, הלכו נגד זרם רווח כלשהו ולמעשה זכו במשהו.

אבל הם שונים באופיים ממה שאנחנו מתמודדים איתו עכשיו. ואני רוצה לציין היכן הם שונים באופיים.

נייט: ושונה בקנה מידה, אבל תמשיך.

מדוע האקלים שונה באופן קטגורי

דניאל: הם שונים בקנה מידה ושונים בסוגם באופן שהוא מחובר.

אם נסתכל על סיגריות - "ארבעה מתוך חמישה רופאים בוחרים בסיגריות קאמל" - ברור שלא הפסקנו להשתמש בסיגריות, אבל הגענו למצב שבו צריך להיות בן 18 כדי לקנות אותן וצריך לקבל אזהרה של רופא כללי שזה יהרוג אותך לפני שמשתמשים בזה. בהחלט צמצמנו את המספר הכולל של אנשים שמשתמשים בסיגריות, והם לא יכולים להשתמש בהן בבניינים וכדומה.

זה דרש הרבה עבודה. הרבה אנשים מתו קודם כל מסרטן ריאות ומסרטן ריאות פסיבי, למען זרם רווח של אינטרס אישי שידע שזה לא בסדר הרבה לפני שזה הוסדר.

אבל מכירת הטבק, עניין גדול ככל שהייתה - היא לא הייתה מנוע היצירה של הכלכלה כולה. היא הייתה מגזר אחד של הכלכלה. היא הייתה מוצר אחד.

אנרגיה: המצע עצמו

דניאל: כשאנחנו מדברים על שינויי אקלים, כפי שאתה מתמקד בו, אין תעשיות שלא זקוקות לאנרגיה. אין דבר כזה אפילו אפשרות של כל סחורה או שירות שלא זקוקים לאנרגיה.

אז כשאנחנו מנסים להתמודד עם משהו שהוא תוצר לוואי של שימוש באנרגיה עצמה, זה קשור למכונת הבריאה ולא לאזור קטן אחד. זה כמו CFC - לא כל תעשייה התבססה על דלקי אירוסול. הצלחת לשנות את זה בלי לשנות את המקרו-כלכלה. באמת היית צריך לשנות רק תעשייה, וכך היית יכול להשיג מספיק כוח כדי לעשות את זה.

כשמנסים לשנות משהו שנמצא בלב המקרו-כלכלה עצמה, האינטרסים הקיימים נגדו הם הכל .

כוח שמגן על עצמו

דניאל: ולא רק שכל תעשייה - ולכן כל עסק - דורשת זאת. אלא שגם המיקום הגיאופוליטי של כל מדינת לאום דורש זאת.

אז פשוטו כמשמעו, הכוח עצמו קשור אליו. כל מנגנון הכוח יתנגד לכל דבר שיפחית את כושר הכוח היחסי שלו. זו הסיבה, החל מנסיגת אמנת קיוטו ועד לכל דבר אחר - כל ההיסטוריה של הדבר - מדוע זה היה כל כך קשה?

זה בגלל שהשוק יכול לגרום לנו להתארגן על סמך תמריץ, אבל אם התמריץ אינו מספיק ואנחנו באמת צריכים להשתמש באמצעי נגד תמריץ - אנחנו צריכים להשתמש באמצעי מרתיע - השוק לא באמת מבצע הרתעה טובה. אז יש מדינה שעושה את זה, כלומר: אתם הופכים את זה לבלתי חוקי. מישהו ייעצר אם הוא יעבור על החוק, או שהעסק שלו יפסיק לפעול.

ג. מה שצריך להתקיים

פתרון מדינת הלאום (וגבולותיו)

דניאל: אז המלכודת הרב-קוטבית הזו שאנחנו מדברים עליה, שבה יש תמריץ לטווח קצר שאם סוכן כלשהו עושה זאת הוא מנצח בטווח הקצר וזה יוצר מרוץ לכולם לעשות זאת - גילינו איך לפתור מלכודות רב-קוטביות בתוך מדינת לאום באמצעות שלטון החוק, מונופול על כוח ואכיפה.

אנחנו יכולים לומר, "לא, אנחנו לא הולכים לכרות את כל העצים. יהיה לנו פארק לאומי. אנחנו הולכים לשמור על עצים בפארק הלאומי, ואף חוטב עצים לא יורשה לכרות שם." ומה שזה אומר הוא שמונופול על אלימות יעצור אותך בכוח אם אתה כורת שם, וייקח אותך לכלא כדי להגן על שלטון החוק.

בתוך מדינת לאום, אנו מסוגלים למנוע את רוב המלכודות הרב-קוטביות. אבל אין לנו משילות בינלאומית להתמודדות עם מלכודות גלובליות. וכך בסופו של דבר אנו גורמים למדינות לאום שונות להתחרות זו בזו.

הפרדוקס של משילות עולמית

דניאל: זו הסיבה שיש רצון למשהו כמו משילות עולמית - כי האוקיינוסים הגלובליים, האטמוספירה הגלובלית, המגוון הביולוגי הגלובלי, הנכסים המשותפים הגלובליים שאנו תלויים בהם, לא יכולים להיות במצב שבו כל מדינה, אם היא עושה את הבחירה הנכונה, נמצאת בעמדת נחיתות, כך שאף אחד לא יעשה את הבחירה הנכונה.

הסיבה שאנחנו לא רוצים ממשלת עולם אחת היא בגלל: איך אפשר ליצור משהו עם כל כך הרבה כוח שלא יהפוך למושחת? ואיך מבטיחים שיש איזונים ובלמים עליו?

אנחנו צריכים משהו כמו ממשל עולמי יעיל, שלא חייב להיות ממשלה. זה יכול להיות תהליך מבוזר. אבל זה עדיין צריך לאפשר לנו לפתור את המלכודות הרב-קוטביות.