„Tai, kas laimi trumpuoju laikotarpiu, verčia visus lenktyniauti to dalyko link, net jei visi lenktyniaujantys to dalyko link ilgainiui priverčia visą sistemą save sunaikinti, ir tai mes vadiname daugiapoliais spąstais.“

I. Spąstai

Ekonominės etikos narvas

Danielis: Taigi, Superorganizmas yra tarsi daugiapolis spąstas, kuriame visi šie skirtingi veikėjai lenktyniauja tarpusavyje – sakytume, kad tai Superorganizmo savybė. Dabar mes nuleidžiame dar vieną sluoksnį, kad pasakytume, jog ši Superorganizmo savybė yra tai, kas lemia, kad visi šie veikėjai nejaučia, jog iš tikrųjų gali elgtis etiškai, nes jie tiesiog bus išstumti iš rinkos ir...

Nate: Net jei jie ir yra etiški individai. Jų padėtis ekonominėje hierarchijoje neleidžia jiems reikšti savo etinės nuomonės.

Kai dominavimas nugali gėrį

Danielis: Taip. Apskritai, manau, kad kartą apie tai kalbėjome – jei pažvelgtume į Kinijos Tibeto užėmimą arba į kolonialistų Amerikos indėnų teritorijų užėmimą genocido būdu įkuriant JAV, tai nebuvo pagrįsta tuo, kas buvo etiškesnis veikėjas. Tai nebuvo pagrįsta tuo, kuri civilizacija turėtų laimėti pagal kažkokią filosofinę „tiesą, gėrį ir grožį“. Tai buvo pagrįsta efektyviu dominavimu, kuris yra smurto ir ekonominio produktyvumo derinys.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas galiausiai laimi darvinistiniu požiūriu, ir tai, kas yra gerai etiniu ar filosofiniu požiūriu – ar net ilgalaikio gyvybingumo požiūriu – nėra tas pats, tai yra esminis dalykas, į kurį turime atkreipti dėmesį, tiesa?

Lenktynės link savęs sunaikinimo

Danielis: Čia susiduriame su scenarijumi, kai tai, kas laimi trumpuoju laikotarpiu, verčia visus lenktyniauti to dalyko link, net jei visi lenktyniaujantys to dalyko link ilgainiui priverčia visą sistemą save sunaikinti.

Ir tai mes vadiname daugiapoliais spąstais. Jie pasireiškia bendrųjų išteklių tragedija, karinėmis ginklavimosi varžybomis, rinkos lenktynėmis dėl dugno. Galima būtų apibrėžti juos kaip superorganizmo savybę išnaudoti visą savo aplinkos energiją ir tada atsitrenkti į skardį.

Vėžio ląstelės pergalė

Danielis: Žinome, kad paprastai žmogaus organizme vėžio ląstelių kiekis yra didžiausias prieš pat jo mirtį. Ir tada, kai jos sunaikina šeimininką, visos vėžio ląstelės žūsta.

Taigi, vėžio ląstelės pavieniui naudoja medžiagų apykaitos išteklius greičiau nei kitos ląstelės ir dauginasi greičiau nei kitos ląstelės, todėl atrodo, kad jos laimi labai trumpalaikiame žaidime. Tačiau iš tikrųjų jos žudo šeimininką, nuo kurio yra priklausomos.

Daugelis žmonių pateikė analogiją, kad žmogaus buvimas biosferoje labai panašus į vėžį – jis maksimaliai išnaudoja tai, nuo ko priklauso, taip, kad iš tikrųjų ardo substratą, nuo kurio priklauso.

II. Kodėl įprasti pabėgimo būdai neveikia

Ar vėžys gali tapti savimi?

Nate: Taigi, ar šio pokalbio tikslas yra šviesti ir paveikti vėžio ląsteles, kad jos taptų sąmoningos, keistų savo elgesį?

Danielis: Na, manau, kad vienas iš keblių dalykų, apie kuriuos taip pat kalbame, yra tai, kad vėžio ląstelių elgesys iš tikrųjų atitinka racionalų savanaudiškumą, apibrėžtą žaidimo teorijos: jei nustosiu būti vėžio ląstele, kūnas vis tiek mirs. Ar ne? Nes negaliu sustabdyti visų kitų nuo to.

Taigi, nebent galiu sustabdyti tam tikrą kritinę masę nuo to, kad tai darytų – o tai lemia – jei mes nenukirsime medžių, bet neturėsime jokios teisinės valstybės, kuri užtikrintų, kad niekas to nedarytų, tai reiškia, kad kita gentis, kuri su mumis konkuruoja, nukirs visus medžius, o mes vis tiek negalėsime apsaugoti miško.

Jie panaudos tą ekonominį pranašumą prieš mus kitame genčių kare, ir mes būsime įkliuvę. Taigi, mes ne tik kirsime medžius greičiau nei reikia, bet ir lenktyniausime juos kirsti greičiau nei kiti, nes negalime priversti visų sutikti to nedaryti.

Individualios agentūros paralyžius

Nate: Štai kodėl, bent jau iš pradžių išgirdus apie ekologinį, biofizinį Superorganizmo naratyvą – ir tu man pasakysi, kur tavoji čia telpa – bent jau iš pradžių žmogui atrodo, kad jis neturi jokios įtakos, nes ką vieno žmogaus pokytis daro šiai platesnei dinamikai, kurią aprašai?

Mes tai jau darėme anksčiau (bet ne iš tikrųjų)

Danielis: Taigi, jei imtume pavyzdį – jei bandytume neprarasti vilties ir sakytume: „Bet pažiūrėkime, kur mes pakeitėme tikrai blogus dalykus, nes nedidelė grupė žmonių tikrai už kažką stojo.“ Jie privertė kitus žmones atsistoti. Jie surinko kritinę masę, ir mes ją pakeitėme.

Paimkime porą dažnai pateikiamų pavyzdžių: cigaretės, Motinos prieš vairavimą išgėrus ir saugos diržai, CFC ir ozonas. Galėtume pateikti daugybę pavyzdžių. Tiesa, kad neturime istorijos, kurioje niekada nebūtume išsprendę nieko svarbaus, nei ekologiniu, nei socialiniu požiūriu. Yra buvę atvejų, kai žmonės, rūpindamiesi bendruoju turtu, eidavo prieš kokį nors pelno srautą ir iš tikrųjų kažką laimėdavo.

Tačiau jos skiriasi nuo to, su kuo susiduriame dabar. Ir noriu atkreipti dėmesį į tai, kuo jos skiriasi.

Nate: Ir skirtingo mastelio, bet tęskite.

Kodėl klimatas yra kategoriškai kitoks

Danielis: Jie skirtingo masto ir skirtingo pobūdžio, todėl yra tarpusavyje susiję.

Jei pažvelgtume į cigaretes – „keturi iš penkių gydytojų renkasi „Camel“ cigaretes“ – akivaizdu, kad neatsikratėme cigarečių, bet pasiekėme tokį lygį, kai jas galima įsigyti tik sulaukus 18 metų ir prieš pradedant vartoti, turi būti gautas generalinio chirurgo įspėjimas, kad tai gali jus nužudyti. Neabejotinai sumažinome bendrą cigaretes vartojančių žmonių skaičių ir jie negali jų vartoti pastatuose ir pan.

Tam reikėjo daug darbo. Daugybė žmonių pirmiausia mirė nuo plaučių vėžio ir pasyvaus plaučių vėžio, dėl pelno srauto, kurio suinteresuotos šalys žinojo, kad tai negerai, dar gerokai prieš pradedant tai reguliuoti.

Tačiau tabako pardavimas, kad ir koks didelis dalykas jis buvo, nebuvo visos ekonomikos kūrimo variklis. Tai buvo vienas ekonomikos sektorius. Tai buvo vienas produktas.

Energija: pats substratas

Danielis: Kalbant apie klimato kaitą, kaip jūs ir sakote, nėra pramonės šakų, kurioms nereikėtų energijos. Nėra tokios galimybės, kad atsirastų kokia nors prekė ar paslauga, kuriai nereikėtų energijos.

Taigi, kai bandome spręsti kažką, kas yra energijos naudojimo šalutinis produktas, tai susiję su kūrimo mašina, o ne su viena maža sritimi. Tai kaip su chlorfluorangliavandeniliais – ne kiekviena pramonės šaka buvo pagrįsta aerozolių kuru. Tai buvo galima pakeisti nekeičiant makroekonomikos. Iš tikrųjų reikėjo pakeisti tik pramonės šaką, ir taip buvo galima gauti pakankamai pajėgų tai padaryti.

Kai bandai pakeisti tai, kas yra pati makroekonomika, svarbiausia yra interesai, nukreipti prieš tai .

Galia save gina

Danielis: Ir to reikalauja ne tik kiekviena pramonės šaka – taigi ir kiekvienas verslas. To reikalauja ir kiekvienos nacionalinės valstybės geopolitinė padėtis.

Taigi, tiesiogine prasme pati valdžia yra su tuo susieta. Visas valdžios aparatas priešinsis bet kam, kas sumažintų jo santykinį galios pajėgumą. Štai kodėl, pradedant pasitraukimu iš Kioto sutarties ir baigiant visa šio reikalo istorija, tai buvo taip sunku?

Taip yra todėl, kad rinka gali priversti mus organizuotis remiantis paskatomis, bet jei paskatų nepakanka ir mes iš tikrųjų turime naudoti antiskatinamąsias priemones – turime naudoti atgrasomąsias priemones – rinka nelabai gerai taiko atgrasymo priemones. Taigi, turime valstybę, kuri tai daro, t. y. paverčiate tai nelegaliu. Kažkas bus suimtas, jei pažeis įstatymą, arba jo verslas nustos veikti.

III. Kas turėtų egzistuoti

Tautinės valstybės sprendimas (ir jo ribos)

Danielis: Taigi, šie daugiapoliai spąstai, apie kuriuos kalbame, kai yra trumpalaikė paskata, kai jei kuris nors agentas tai padaro, jis trumpuoju laikotarpiu laimi, ir tai sukuria lenktynes ​​visiems, kas tai padarys, – mes išsiaiškinome, kaip išspręsti daugiapolius spąstus nacionalinės valstybės viduje, pasitelkdami teisinę valstybę, jėgos monopoliją ir vykdymą.

Galime pasakyti: „Ne, mes nekirsime visų medžių. Turėsime nacionalinį parką. Paliksime medžius nacionaliniame parke, ir joks miško kirtėjas negalės ten kirsti.“ O tai reiškia, kad smurto monopolija jus privers jus sustabdyti, jei ten kirsite, ir pasodins į kalėjimą, kad būtų apsaugota teisinė valstybė.

Nacionalinės valstybės viduje galime užkirsti kelią daugumai daugiapolių spąstų. Tačiau neturime tarptautinio valdymo, kuris galėtų susidoroti su pasauliniais spąstais. Todėl įvairios nacionalinės valstybės pradeda konkuruoti tarpusavyje.

Pasaulinio valdymo paradoksas

Danielis: Štai kodėl trokštama kažko panašaus į pasaulinį valdymą – nes pasauliniai vandenynai, pasaulinė atmosfera, pasaulinė biologinė įvairovė, pasauliniai bendri ištekliai, nuo kurių esame priklausomi, negali turėti situacijos, kai kiekviena šalis, pasirinkusi teisingą variantą, atsiduria nepalankioje padėtyje, kad niekas nepadarytų teisingo pasirinkimo.

Priežastis, kodėl nenorime vienos pasaulinės vyriausybės, yra ta, kad: kaip sukurti kažką, kas turi tiek daug galios, bet netaptų korumpuota? Ir kaip užtikrinti, kad būtų kontrolės ir pusiausvyros mechanizmas?

Mums reikia kažko panašaus į veiksmingą pasaulinį valdymą, kuris nebūtinai turi būti vyriausybė. Tai gali būti decentralizuotas procesas. Tačiau jis vis tiek turi leisti mums išspręsti daugiapolius spąstus.