"Tas, kas īstermiņā uzvar, piespiež visus steigties uz to lietu, pat ja visi, kas steidzas uz to lietu, ilgtermiņā noved pie visas sistēmas pašiznīcināšanās, un to mēs saucam par daudzpolāru slazdu."

I. Slazds

Ekonomiskās ētikas būris

Daniels: Tātad Superorganisms ir līdzīgs šim daudzpolārajam slazdam, kurā visi šie dažādie dalībnieki sacenšas savā starpā — jūs teiktu, ka tā ir Superorganisma īpašība. Tagad mēs nolaižam vēl vienu slāni, lai teiktu, ka šī Superorganisma īpašība ir tā, kas noved pie tā, ka visi šie dalībnieki nejūtas spējīgi rīkoties ētiski, jo viņi vienkārši tiks pārdoti par zemu, un…

Neits: Pat ja viņi ir ētiski indivīdi. Viņu stāvoklis ekonomiskajā hierarhijā neļauj viņiem paust savu ētisko viedokli.

Kad dominēšana uzvar labo

Daniels: Jā. Vispārīgi runājot, es domāju, ka mēs par to jau reiz runājām — ja aplūkojam Ķīnas Tibetas iekarošanu vai koloniālistu īstenoto indiāņu teritoriju iekarošanu genocīda ceļā ASV dibināšanas laikā, tas nebija balstīts uz to, kurš bija ētiskāks dalībnieks. Tas nebija balstīts uz to, kurai civilizācijai vajadzētu uzvarēt saskaņā ar kādu filozofisku "patiesības, labuma un skaistuma" principu. Tas bija balstīts uz efektīvu dominēšanu, kas ir vardarbības un ekonomiskās ražošanas jaudas apvienojums.

Un tā, ņemot vērā, ka tas, kas galu galā uzvar darvinistiskā nozīmē, un tas, kas ir labs ētiskā vai filozofiskā nozīmē — vai pat ilgtermiņa dzīvotspējas ziņā —, nav viens un tas pats, tas ir kaut kā tā pamatā, kas mums jārisina, vai ne?

Sacensība pret sevis izbeigšanu

Daniels: Šeit rodas scenārijs, kurā īstermiņā uzvarošais faktors piespiež visus steigties šī mērķa virzienā, pat ja visi, kas steidzas šī mērķa virzienā, ilgtermiņā noved pie visas sistēmas pašpārtraukuma.

Un to mēs saucam par daudzpolāro slazdu. Tas izpaužas kopzemes traģēdijā, militārajā bruņošanās sacensībā, tirgus sacensībā par zemāko līmeni. To varētu definēt kā superorganisma īpašību izmantot visu enerģiju savā vidē un tad atsisties pret krauju.

Vēža šūnas uzvara

Daniels: Mēs zinām, ka parasti cilvēka organismā vēža šūnu skaits ir vislielākais tieši pirms nāves. Un tad visas vēža šūnas iet bojā, kad tās nogalina saimnieku.

Tātad vēža šūnas individuāli izmanto vielmaiņas resursus ātrāk nekā citas šūnas un vairojas ātrāk nekā citas šūnas, tāpēc šķiet, ka tās uzvar ļoti īstermiņa spēlē. Taču patiesībā tās nogalina saimnieku, no kura tās ir atkarīgas.

Daudzi cilvēki ir izvilkuši analoģiju, ka cilvēka klātbūtne biosfērā ir ļoti līdzīga vēzim, kur tas maksimāli izmanto to, no kā ir atkarīgs, tādā veidā, ka faktiski sagrauj substrātu, no kura tas ir atkarīgs.

II. Kāpēc parastās bēgšanas metodes nedarbojas

Vai vēzis var kļūt pašapzinīgs?

Neits: Tātad šīs sarunas mērķis ir izglītot un ietekmēt vēža šūnas, lai tās apzinātos sevi, mainītu savu uzvedību?

Daniels: Nu, es domāju, ka viena no lietām, par ko mēs arī runājam, kas ir sarežģīta, ir tā, kur šķiet, ka vēža šūnu uzvedība patiesībā seko racionālām savtīgām interesēm, ko definē spēles teorija: ja es pārstāju būt vēža šūna, ķermenis tik un tā mirs. Vai ne? Jo es nevaru apturēt visus pārējos no tā darīšanas.

Un tā, ja vien es nevaru apturēt noteiktu kritisko masu no tā darīšanas — un tas nozīmē — ja mēs nenocērtam kokus, bet mums nav likuma, kas nodrošina, ka neviens to nedara, tad viss, ko tas nozīmē, ir tas, ka otra cilts, kas ar mums konkurē, nocērt visus kokus, un mēs joprojām nevaram aizsargāt mežu.

Viņi izmantos šo ekonomisko priekšrocību pret mums nākamajā cilšu karā, un mēs esam iekūlušies nepatikšanās. Tāpēc mēs ne tikai cirtīsim kokus ātrāk, nekā nepieciešams, bet arī sacentīsimies tos nocirst ātrāk nekā otrs puisis, jo mēs nevaram panākt, lai visi piekristu to nedarīt.

Individuālās rīcībspējas paralīze

Neits: Tāpēc, vismaz sākumā, dzirdot par Superorganisma ekoloģisko, biofizisko naratīvu — un tu man pateiksi, kur šeit iederas tavējais —, vismaz sākumā cilvēkam šķiet, ka viņam nav nekādas rīcībspējas, jo ko viena cilvēka pārmaiņas ietekmē ar šo plašāko dinamiku, ko tu apraksti?

Mēs to esam darījuši iepriekš (bet ne īsti)

Daniels: Tātad, ja ņemam piemēru — ja cenšamies saglabāt cerību un sakām: "Bet paskatīsimies, kur mēs mainījām patiešām sliktas lietas, jo neliels skaits cilvēku patiešām iestājās par kaut ko." Viņi panāca, ka citi cilvēki iestājas par kaut ko. Viņi ieguva kritisko masu, un mēs to mainījām.

Ņemsim pāris bieži minētos piemērus: cigaretes vai Mātes pret braukšanu dzērumā un drošības jostas, vai CFC un ozons. Mēs varētu minēt daudz piemēru. Ir taisnība, ka mums nav vēstures, kurā mēs nekad nebūtu atrisinājuši neko svarīgu, ne ekoloģiski, ne sociāli. Ir bijuši gadījumi, kad cilvēki, rūpējoties par kopīgo labumu, ir vērsušies pret kādu peļņas plūsmu un faktiski kaut ko ieguvuši.

Taču tie atšķiras no tiem, ar kuriem mēs saskaramies tagad. Un es vēlos norādīt, kur tie atšķiras.

Neits: Un atšķirīgs mērogs, bet turpiniet.

Kāpēc klimats ir kategoriski atšķirīgs

Daniels: Tie atšķiras pēc mēroga un pēc veida, kas ir savstarpēji saistīti.

Ja paskatāmies uz cigaretēm — "četri no pieciem ārstiem izvēlas Camel cigaretes" —, mēs acīmredzami neesam atbrīvojušies no cigaretēm, bet esam nonākuši līdz situācijai, kad to iegādei ir jābūt vismaz 18 gadus vecam, un pirms lietošanas ir jāsaņem ģenerālķirurga brīdinājums, ka tas jūs nogalinās. Mēs noteikti esam samazinājuši kopējo cigarešu lietotāju skaitu, un viņi tās nevar lietot ēkās un tamlīdzīgi.

Tas prasīja daudz darba. Daudzi cilvēki vispirms nomira no plaušu vēža un pasīvā plaušu vēža, pateicoties ieinteresēto pušu peļņas plūsmai, kas jau krietni pirms regulēšanas zināja, ka tas ir nepareizi.

Taču tabakas pārdošana, lai cik liela lieta tā arī nebija, nebija visas ekonomikas attīstības dzinējspēks. Tā bija viena ekonomikas nozare. Tas bija viens produkts.

Enerģija: pats substrāts

Daniels: Runājot par klimata pārmaiņām, kā jūs koncentrējaties, nav tādu nozaru, kurām nebūtu nepieciešama enerģija. Nav pat tādas lietas kā iespēja, ka kādai precei vai pakalpojumam nebūtu nepieciešama enerģija.

Tātad, kad mēs cenšamies tikt galā ar kaut ko tādu, kas ir enerģijas izmantošanas blakusprodukts, tas ir saistīts ar radīšanas mašīnu, nevis vienu mazu jomu. Tas ir līdzīgi kā ar hlorfluorogļūdeņražiem — ne katra nozare balstījās uz aerosolu propelentiem. To varēja mainīt, nemainot makroekonomiku. Patiesībā bija jāmaina tikai nozare, un tāpēc varēja iegūt pietiekami daudz spēka, lai to izdarītu.

Kad jūs mēģināt mainīt kaut ko, kas ir pašas makroekonomikas centrā, savtīgās intereses pret to ir vissvarīgākās .

Jauda, ​​kas aizsargā sevi

Daniels: Un tas nav tikai nepieciešams katrai nozarei — un līdz ar to katram uzņēmumam. To prasa arī katras nacionālās valsts ģeopolitiskā pozīcija.

Tātad burtiski pati vara ir tai piesaistīta. Viss varas mašinērijas mehānisms pretosies jebkam, kas samazinātu tās relatīvo varas kapacitāti. Tāpēc, sākot ar atteikšanos no Kioto līguma un beidzot ar visu šīs lietas vēsturi, kāpēc tas ir bijis tik grūti?

Tas ir tāpēc, ka tirgus var piespiest mūs organizēties, balstoties uz stimuliem, bet, ja stimuls nav pietiekams un mums faktiski ir jāizmanto pretstimuls — mums ir jāizmanto atturošs līdzeklis —, tirgus īsti labi neveic atturošus pasākumus. Tātad ir valsts, kas to dara, proti, jūs to padarāt nelegālu. Kāds tiks arestēts, ja pārkāps likumu, vai arī viņa uzņēmums pārtrauks darboties.

III. Kam būtu jāpastāv

Nacionālās valsts risinājums (un tā robežas)

Daniels: Tātad šis daudzpolārais slazds, par kuru mēs runājam, kur pastāv kāds īstermiņa stimuls, proti, ja kāds aģents to dara, viņš īstermiņā uzvar, un tas rada sacensību, kurā visi to dara, — mēs esam izdomājuši, kā atrisināt daudzpolāros slazdus nacionālās valsts ietvaros, izmantojot likuma varu, spēka monopolu un piespiedu līdzekļus.

Mēs varam teikt: "Nē, mēs nenocirstīsim visus kokus. Mums būs nacionālais parks. Mēs paturēsim kokus nacionālajā parkā, un nevienam mežizstrādniekam tur nebūs atļauts cirst." Un tas nozīmē, ka vardarbības monopols jūs piespiedu kārtā apturēs, ja jūs tur cirsiet, un nogādās cietumā, lai aizsargātu likuma varu.

Nacionālās valsts ietvaros mēs spējam novērst lielāko daļu daudzpolāru slazdu. Taču mums nav starptautiskas pārvaldības, lai tiktu galā ar globāliem slazdiem. Un tā rezultātā dažādas nacionālās valstis sāk konkurēt savā starpā.

Globālās pārvaldības paradokss

Daniels: Tāpēc pastāv vēlme pēc kaut kā tāda kā globāla pārvaldība — jo globālie okeāni, globālā atmosfēra, globālā bioloģiskā daudzveidība, globālie kopresursi, no kuriem mēs esam atkarīgi, nevar radīt situāciju, kurā katra valsts, ja tā izdara pareizo izvēli, nonāk neizdevīgā stāvoklī, lai neviens neizdarītu pareizo izvēli.

Iemesls, kāpēc mēs nevēlamies vienas pasaules valdību, ir šāds: kā lai pastāv kaut kas tāds, kam ir tik liela vara, bet kas netiek korumpēts? Un kā jūs nodrošināt, ka pastāv kontroles un līdzsvara mehānismi?

Mums ir nepieciešams kaut kas līdzīgs efektīvai globālai pārvaldībai, kurai nav jābūt valdībai. Tas var būt decentralizēts process. Taču tai joprojām ir jāļauj mums atrisināt daudzpolu slazdus.