"जे अल्पावधीत जिंकते ते सर्वांना त्या गोष्टीकडे धावण्यास भाग पाडते, जरी त्या गोष्टीकडे धावणारे प्रत्येकजण दीर्घकाळात संपूर्ण प्रणालीला स्वतःहून संपुष्टात आणते आणि त्यालाच आपण बहु-ध्रुवीय सापळा म्हणतो."

आय. सापळा

आर्थिक नीतिमत्तेचा पिंजरा

डॅनियल: तर सुपरऑर्गेनिझम म्हणजे जर तुम्ही हा बहुध्रुवीय सापळा घेतला ज्यामध्ये हे सर्व वेगवेगळे कलाकार एकमेकांशी शर्यतीत आहेत - तुम्ही म्हणाल की हा सुपरऑर्गेनिझमचा गुणधर्म आहे. आता आपण एक थर खाली टाकत आहोत की सुपरऑर्गेनिझमचा गुणधर्मच ते अशा ठिकाणी पोहोचवतो जिथे या सर्व खेळाडूंना असे वाटत नाही की त्यांच्याकडे नैतिक गोष्ट करण्याची क्षमता आहे, कारण ते फक्त थोडे महाग असतील, आणि...

नेट: जरी ते नैतिक वैयक्तिक मानव असले तरी. आर्थिक पदानुक्रमातील त्यांचे स्थान त्यांना त्यांचे नैतिक दृष्टिकोन व्यक्त करण्याची परवानगी देत ​​नाही.

जेव्हा वर्चस्व चांगल्याचा पराभव करते

डॅनियल: हो. सर्वसाधारणपणे, मला वाटतं आपण याबद्दल एकदा बोललो होतो - जर आपण अमेरिकेच्या स्थापनेत चीनने तिबेट ताब्यात घेतले किंवा वसाहतवाद्यांनी नरसंहाराद्वारे मूळ अमेरिकन प्रदेश ताब्यात घेतले, तर ते अधिक नैतिक घटक कोण आहे यावर आधारित नव्हते. ते काही तात्विक "सत्य, चांगले आणि सुंदर" च्या दृष्टीने कोणत्या संस्कृतीने जिंकले पाहिजे यावर आधारित नव्हते. ते प्रभावी वर्चस्वावर आधारित होते, जे हिंसाचार आणि आर्थिक उत्पादक क्षमतेचे संयोजन आहे.

आणि म्हणूनच, डार्विनच्या दृष्टिकोनातून जे जिंकते आणि नैतिक किंवा तात्विक दृष्टिकोनातून जे चांगले आहे - किंवा दीर्घकालीन व्यवहार्यतेच्या दृष्टिकोनातूनही - ते एकच नाही का, तर आपल्याला ज्या गोष्टीकडे लक्ष द्यावे लागेल त्याचा गाभा हाच आहे, बरोबर?

स्वतःला संपवण्याची शर्यत

डॅनियल: इथे अशी परिस्थिती निर्माण होते जिथे अल्पावधीत जिंकणारी गोष्ट सर्वांना त्या गोष्टीकडे धावण्यास भाग पाडते , जरी त्या गोष्टीकडे धावणाऱ्या प्रत्येकाने दीर्घकाळात संपूर्ण व्यवस्था स्वतःहून संपुष्टात आणली तरीही.

आणि यालाच आपण बहुध्रुवीय सापळा म्हणतो. हे सामान्यांच्या शोकांतिकेत, लष्करी शस्त्रास्त्रांच्या शर्यतीत, तळाशी असलेल्या बाजारपेठेच्या शर्यतीत व्यक्त होते. तुम्ही त्याला सुपरऑर्गेनिझमचा त्याच्या वातावरणातील सर्व उर्जेचा वापर करण्याचा आणि नंतर एका उंच कडावर आदळण्याचा गुणधर्म म्हणून परिभाषित करू शकता.

कर्करोग पेशीचा विजय

डॅनियल: आपल्याला माहिती आहे की सामान्यतः एखाद्या व्यक्तीच्या शरीरात कर्करोगाच्या पेशींची संख्या त्यांच्या मृत्यूच्या अगदी आधी सर्वाधिक असते. आणि नंतर सर्व कर्करोगाच्या पेशी जेव्हा त्या यजमानाला मारतात तेव्हा मरतात.

म्हणून कर्करोगाच्या पेशी वैयक्तिकरित्या इतर पेशींपेक्षा चयापचय संसाधनांचा वापर जलद करत आहेत आणि इतर पेशींपेक्षा वेगाने पुनरुत्पादन करत आहेत - म्हणून असे दिसते की ते एका अतिशय अल्पकालीन खेळात जिंकत आहेत. परंतु प्रत्यक्षात ते ज्या यजमानावर अवलंबून आहेत त्यांना मारत आहेत.

बऱ्याच लोकांनी अशी उपमा दिली आहे की बायोस्फीअरवर मानवी उपस्थिती कर्करोगासारखी दिसते, जिथे ते ज्यावर अवलंबून असते त्यातून त्याचे उत्सर्जन जास्तीत जास्त करत असते आणि प्रत्यक्षात ते ज्या सब्सट्रेटवर अवलंबून असते ते तोडत असते.

II. नेहमीचे पलायन का काम करत नाही

कर्करोग स्वतःला ओळखू शकतो का?

नेट: तर मग या संभाषणाचा उद्देश कर्करोगाच्या पेशींना स्वतःबद्दल जागरूक होण्यासाठी, त्यांचे वर्तन बदलण्यासाठी शिक्षित करणे आणि प्रभावित करणे आहे का?

डॅनियल: बरं, मला वाटतं आपण ज्या गोष्टींबद्दल बोलत आहोत त्यापैकी एक अवघड गोष्ट म्हणजे कर्करोगाच्या पेशींचे वर्तन प्रत्यक्षात तर्कसंगत स्वार्थाचे पालन करत आहे, जे गेम सिद्धांतांनी परिभाषित केले आहे: जर मी कर्करोगाच्या पेशी होण्याचे थांबवले, तरी शरीर अजूनही मरणार आहे. बरोबर? कारण मी इतर सर्वांना ते करण्यापासून रोखू शकत नाही.

आणि म्हणून जोपर्यंत मी एका विशिष्ट गंभीर समूहाला ते करण्यापासून रोखू शकत नाही - आणि हे असे होते की - जर आपण झाडे तोडली नाहीत, परंतु आपल्याकडे असे काही कायद्याचे नियम नाहीत जे कोणीही करत नाही याची खात्री करतात, तर याचा अर्थ असा होतो की आपल्याशी स्पर्धा करणारी दुसरी जमात सर्व झाडे तोडते आणि तरीही आपल्याला जंगलाचे रक्षण करता येत नाही.

पुढच्या आदिवासी युद्धात ते आपल्याविरुद्ध त्या आर्थिक फायद्याचा वापर करतील आणि आपण फसलो. म्हणून आपण गरजेपेक्षा जास्त वेगाने झाडे तोडणार नाही तर इतरांपेक्षा वेगाने ती तोडण्याची शर्यतही करणार आहोत कारण आपण सर्वांना ते करण्यास भाग पाडू शकत नाही.

वैयक्तिक एजन्सीचा पक्षाघात

नेट: म्हणूनच, किमान पहिल्यांदाच सुपरऑर्गॅनिझमच्या पर्यावरणीय, जैवभौतिक कथेबद्दल ऐकल्यावर - आणि तुम्ही मला सांगाल की तुमचे येथे कुठे बसते - किमान सुरुवातीला एखाद्याला असे वाटते की त्यांच्याकडे कोणतीही एजन्सी नाही, कारण एका व्यक्तीच्या बदलाचा तुम्ही वर्णन करत असलेल्या या मोठ्या गतिमानतेवर काय परिणाम होतो?

आम्ही हे आधी केले आहे (पण खरंच नाही)

डॅनियल: तर जर आपण एक उदाहरण घेतले तर - जर आपण आशावादी होण्याचा प्रयत्न केला आणि आपण म्हटले, "पण आपण खरोखर वाईट गोष्टी कुठे बदलल्या ते पाहू कारण काही लहान व्यक्ती खरोखरच एखाद्या गोष्टीसाठी उभ्या राहिल्या." त्यांनी दुसऱ्या एका व्यक्तीला उभे केले. त्यांना एक गंभीर समूह मिळाला आणि आम्ही ते बदलले.

चला काही उदाहरणे घेऊया जी अनेकदा दिली जातात: सिगारेट, किंवा मद्यधुंद वाहन चालवण्याविरुद्ध आई आणि सीट बेल्ट, किंवा सीएफसी आणि ओझोन. आपण भरपूर उदाहरणे देऊ शकतो. हे खरे आहे की आपल्याकडे असा इतिहास नाही जिथे आपण कधीही पर्यावरणीय किंवा सामाजिकदृष्ट्या महत्त्वाचे असलेले काहीही सोडवले नाही. असे काही वेळा असतात जेव्हा लोक सामान्य लोकांच्या काळजीने काही नफ्याच्या प्रवाहाविरुद्ध गेले आणि प्रत्यक्षात काहीतरी जिंकले.

पण ते आपण सध्या ज्या प्रकारचा सामना करत आहोत त्यापेक्षा वेगळे आहेत. आणि मी ते कुठे वेगळे आहेत ते दाखवू इच्छितो.

नेट: आणि प्रमाण वेगळे आहे, पण पुढे जा.

हवामान स्पष्टपणे वेगळे का आहे

डॅनियल: ते प्रमाणानुसार वेगळे आहेत आणि एकमेकांशी जोडलेल्या पद्धतीने वेगळे आहेत.

जर आपण सिगारेट पाहिली तर - "पाचपैकी चार डॉक्टर कॅमल सिगारेट निवडतात" - आपण स्पष्टपणे सिगारेट सोडली नाही, परंतु आपण सिगारेट खरेदी करण्यासाठी १८ वर्षांचे असणे आवश्यक आहे आणि ते वापरण्यापूर्वी त्यांना सर्जन जनरलची चेतावणी द्यावी लागते की यामुळे तुमचा मृत्यू होईल. आम्ही सिगारेट वापरणाऱ्या लोकांची एकूण संख्या निश्चितच कमी केली आहे आणि ते इमारती आणि इतर ठिकाणी त्यांचा वापर करू शकत नाहीत.

त्यासाठी खूप काम करावे लागले. फुफ्फुसांच्या कर्करोगाने आणि दुसऱ्या हाताच्या फुफ्फुसांच्या कर्करोगाने बरेच लोक मरण पावले, कारण निहित स्वार्थाच्या नफ्याच्या प्रवाहाला हे नियमन होण्यापूर्वीपासूनच माहित होते की ते चुकीचे आहे.

पण तंबाखूची विक्री, कितीही मोठी असली तरी, ती संपूर्ण अर्थव्यवस्थेच्या निर्मितीचे इंजिन नव्हती. ती अर्थव्यवस्थेचे एक क्षेत्र होते. ते एक उत्पादन होते.

ऊर्जा: स्वतः सब्सट्रेट

डॅनियल: जेव्हा आपण हवामान बदलाबद्दल बोलत असतो, जसे तुम्ही लक्ष केंद्रित करता, तेव्हा असे कोणतेही उद्योग नाहीत ज्यांना ऊर्जेची आवश्यकता नाही. अशी कोणतीही वस्तू किंवा सेवा असण्याची शक्यता नाही ज्यांना ऊर्जेची आवश्यकता नाही.

म्हणून जेव्हा आपण उर्जेच्या वापराचे उप-उत्पादन असलेल्या एखाद्या गोष्टीशी व्यवहार करण्याचा प्रयत्न करतो तेव्हा ते एका लहान क्षेत्राऐवजी निर्मितीच्या यंत्राशी जोडलेले असते. हे CFC सारखे आहे - प्रत्येक उद्योग एरोसोल प्रोपेलेंट्सवर आधारित नव्हता. तुम्ही मॅक्रोइकॉनॉमिक्स बदलल्याशिवाय ते बदलू शकलात. तुम्हाला खरोखर फक्त एक उद्योग बदलायचा होता आणि म्हणून तुम्हाला ते करण्यासाठी पुरेसे बळ मिळू शकले.

जेव्हा तुम्ही मॅक्रोइकॉनॉमिक्सच्या केंद्रस्थानी असलेली एखादी गोष्ट बदलण्याचा प्रयत्न करत असता, तेव्हा त्याविरुद्धचे निहित हितसंबंधच सर्वस्व असतात .

स्वतःचे रक्षण करण्यासाठी शक्ती

डॅनियल: आणि प्रत्येक उद्योगाला - आणि म्हणूनच प्रत्येक व्यवसायाला - ते आवश्यक असते एवढेच नाही तर प्रत्येक राष्ट्राच्या भू-राजकीय स्थितीला देखील ते आवश्यक असते.

म्हणजे शब्दशः सत्ता स्वतःच तिच्याशी बांधलेली असते. सत्तेची संपूर्ण यंत्रणा त्याच्या सापेक्ष शक्ती क्षमतेला कमी करणाऱ्या कोणत्याही गोष्टीचा प्रतिकार करेल. म्हणूनच, क्योटो करारातून बाहेर पडण्यापासून ते त्या कराराच्या संपूर्ण इतिहासापर्यंत - ते इतके कठीण का राहिले आहे?

कारण बाजार आपल्याला प्रोत्साहनाच्या आधारावर संघटित करण्यास प्रवृत्त करू शकतो, परंतु जर प्रोत्साहन पुरेसे नसेल आणि आपल्याला प्रत्यक्षात प्रोत्साहनविरोधी उपाय वापरावे लागतील - आपल्याला प्रतिबंधक उपाय वापरावे लागतील - तर बाजार खरोखरच प्रतिबंधक उपाय चांगले करत नाही. तर असे राज्य आहे जे ते करते, म्हणजेच: तुम्ही ते बेकायदेशीर बनवता. जर कोणी कायदा मोडला तर त्याला अटक केली जाईल किंवा त्यांचा व्यवसाय चालू राहण्यास थांबेल.

III. अस्तित्वात काय असणे आवश्यक आहे

राष्ट्र-राज्य उपाय (आणि त्याच्या सीमा)

डॅनियल: तर आपण ज्या बहुध्रुवीय सापळ्याबद्दल बोलत आहोत, जिथे काही नजीकच्या काळात प्रोत्साहन आहे जिथे जर कोणताही एजंट असे करतो तर ते अल्पावधीत जिंकतात आणि त्यामुळे प्रत्येकासाठी ते करण्याची शर्यत निर्माण होते - कायद्याचे राज्य, बळाची मक्तेदारी आणि अंमलबजावणीद्वारे राष्ट्र-राज्याच्या आत बहुध्रुवीय सापळे कसे सोडवायचे हे आपण शोधून काढले आहे.

आपण म्हणू शकतो, "नाही, आपण सर्व झाडे तोडणार नाही. आपण एक राष्ट्रीय उद्यान बनवणार आहोत. आपण राष्ट्रीय उद्यानात झाडे ठेवू आणि तेथे कोणत्याही लाकडाच्या तोडीला परवानगी नाही." आणि याचा अर्थ असा की जर तुम्ही तिथे झाडे तोडत असाल तर हिंसाचाराची मक्तेदारी तुम्हाला जबरदस्तीने थांबवेल आणि कायद्याचे राज्य राखण्यासाठी तुरुंगात टाकेल.

एका राष्ट्र-राज्याच्या आत, आपण बहुतेक बहुध्रुवीय सापळ्यांना रोखू शकतो. परंतु जागतिक सापळ्यांना तोंड देण्यासाठी आपल्याकडे आंतरराष्ट्रीय प्रशासन नाही. आणि म्हणूनच आपण विविध राष्ट्र-राज्यांना एकमेकांशी स्पर्धा करायला लावतो.

जागतिक प्रशासनाचा विरोधाभास

डॅनियल: म्हणूनच जागतिक प्रशासनासारख्या गोष्टीची इच्छा आहे - कारण जागतिक महासागर, जागतिक वातावरण, जागतिक जैवविविधता, आपण ज्या जागतिक सामान्य गोष्टींवर अवलंबून आहोत त्या प्रत्येक देशाला अशी परिस्थिती येऊ शकत नाही जिथे त्यांनी योग्य निवड केली तर त्यांचे नुकसान होईल, जेणेकरून कोणीही योग्य निवड करू नये.

आपल्याला एक-जागतिक सरकार नको असण्याचे कारण म्हणजे: तुमच्याकडे अशी एखादी गोष्ट कशी असेल ज्यामध्ये इतकी शक्ती असेल जी भ्रष्ट होत नाही? आणि त्यावर नियंत्रण आणि संतुलन कसे असेल याची खात्री तुम्ही कशी कराल?

आपल्याला प्रभावी जागतिक प्रशासनासारखे काहीतरी हवे आहे, जे सरकार असण्याची गरज नाही. ती एक विकेंद्रित प्रक्रिया असू शकते. परंतु तरीही आपल्याला बहुध्रुवीय सापळे सोडवण्याची परवानगी द्यावी लागेल.