"Wat op de korte termijn wint, dwingt iedereen om daar naartoe te streven, zelfs als diezelfde ambitie op de lange termijn leidt tot de zelfvernietiging van het hele systeem. Dat noemen we de multipolaire val."

I. De val

De kooi van de economische ethiek

Daniel: Dus het superorganisme is als een multipolaire val waarin al die verschillende actoren met elkaar wedijveren – dat zou je een eigenschap van het superorganisme kunnen noemen. Nu gaan we een stap verder en zeggen we dat die eigenschap van het superorganisme ervoor zorgt dat al die spelers niet het gevoel hebben dat ze daadwerkelijk in staat zijn om het ethische te doen, omdat ze er simpelweg niet toe in staat zijn vanwege de kosten, en…

Nate: Zelfs als het ethische individuen zijn. Hun positie binnen de economische hiërarchie staat hen niet toe hun ethische opvattingen te uiten.

Wanneer dominantie het goede overwint

Daniel: Ja. Over het algemeen hebben we het hier volgens mij al eens over gehad – als we kijken naar de annexatie van Tibet door China, of de koloniale inname van inheemse Amerikaanse gebieden door middel van genocide tijdens de oprichting van de VS, dan ging het niet om wie de meest ethische partij was. Het ging er niet om welke beschaving zou moeten winnen in termen van een filosofisch "waar, goed en mooi". Het ging om effectieve dominantie, wat een combinatie is van geweld en economische productiviteit.

Aangezien wat uiteindelijk wint in een zeer darwinistische zin en wat goed is in een ethische of filosofische zin – of zelfs in de zin van levensvatbaarheid op de lange termijn – niet hetzelfde zijn, ligt dat aan de kern van iets dat we moeten aanpakken, nietwaar?

De race naar zelfbeëindiging

Daniel: Dit is een scenario waarin datgene wat op korte termijn wint, iedereen dwingt om daar naartoe te racen, zelfs als die race er op de lange termijn voor zorgt dat het hele systeem zichzelf opheft.

En dat noemen we de multipolaire val. Die komt tot uiting in de tragedie van de commons, de militaire wapenwedloop en de neerwaartse spiraal in de markt. Je zou het kunnen omschrijven als een eigenschap van het superorganisme om alle energie in zijn omgeving te benutten en vervolgens tegen een afgrond te botsen.

De overwinning van de kankercel

Daniel: We weten dat het aantal kankercellen in iemands lichaam doorgaans het hoogst is vlak voordat die persoon overlijdt. En dat alle kankercellen vervolgens afsterven wanneer ze de gastheer doden.

De kankercellen verbruiken dus individueel sneller metabolische hulpbronnen dan de andere cellen en vermenigvuldigen zich sneller dan de andere cellen – het lijkt er dus op dat ze op de korte termijn aan de winnende hand zijn. Maar in werkelijkheid doden ze de gastheer waarvan ze afhankelijk zijn.

Veel mensen hebben de analogie getrokken dat de menselijke aanwezigheid in de biosfeer veel weg heeft van kanker, waarbij de mens de winning van grondstoffen waarvan hij afhankelijk is maximaliseert op een manier die het substraat waarop hij steunt feitelijk afbreekt.

II. Waarom de gebruikelijke ontsnappingsroutes niet werken

Kan kanker zelfbewustzijn ontwikkelen?

Nate: Is het doel van dit gesprek dus om kankercellen te onderwijzen en te beïnvloeden, zodat ze zelfbewust worden en hun gedrag veranderen?

Daniel: Nou, ik denk dat een van de lastige dingen waar we het over hebben, is dat het lijkt alsof het gedrag van kankercellen eigenlijk rationeel eigenbelang volgt, zoals gedefinieerd door de speltheorie: als ik ophoud een kankercel te zijn, gaat het lichaam alsnog dood. Toch? Omdat ik niet kan voorkomen dat anderen dat ook doen.

En tenzij ik een bepaalde kritische massa ervan kan weerhouden om het te doen – en dit komt erop neer dat als we de bomen niet kappen, maar er geen wettelijke regeling is die ervoor zorgt dat niemand dat doet – dan betekent het alleen maar dat de andere stam die met ons concurreert alle bomen kapt, en wij het bos nog steeds niet kunnen beschermen.

Ze zullen dat economische voordeel tegen ons gebruiken in de volgende stammenoorlog, en dan zijn we de klos. Dus we gaan niet alleen sneller bomen kappen dan nodig is, we gaan ook nog eens een race aangaan om ze sneller te kappen dan de ander, omdat we niemand ervan kunnen overtuigen om dat niet te doen.

De verlamming van individuele autonomie

Nate: Daarom voelt het, in ieder geval in eerste instantie, alsof iemand geen invloed heeft op het ecologische, biofysische verhaal van het superorganisme – en jij gaat me vertellen waar jouw visie hierin past – want wat voor effect heeft de verandering van één persoon op de grotere dynamiek die je beschrijft?

We hebben dit al eerder gedaan (maar eigenlijk ook weer niet).

Daniel: Dus als we een voorbeeld nemen – als we hoopvol proberen te zijn en zeggen: "Maar laten we eens kijken naar waar we echt slechte dingen hebben veranderd, omdat een klein aantal individuen zich ergens voor heeft ingezet." Ze hebben andere individuen overgehaald om zich ook in te zetten. Ze hebben een kritische massa bereikt, en zo hebben we de situatie veranderd.

Laten we een paar veelgenoemde voorbeelden nemen: sigaretten, of Mothers Against Drunk Driving en veiligheidsgordels, of CFK's en ozon. We zouden talloze voorbeelden kunnen noemen. Het is waar dat we geen geschiedenis hebben waarin we nooit iets belangrijks hebben opgelost, ecologisch of sociaal. Er zijn momenten geweest waarop mensen, uit zorg voor het algemeen belang, tegen een winstbejag ingingen en daadwerkelijk iets bereikten.

Maar ze verschillen van de aard van de problemen waarmee we nu te maken hebben. En ik wil graag aangeven waarin ze van elkaar verschillen.

Nate: En verschillend van schaal, maar ga verder.

Waarom het klimaat categorisch anders is

Daniel: Ze verschillen in schaal en in aard, maar er is wel een verband tussen beide.

Als we kijken naar sigaretten – "vier van de vijf artsen kiezen voor Camel-sigaretten" – dan hebben we sigaretten natuurlijk niet helemaal uitgebannen, maar we hebben er wel voor gezorgd dat je 18 jaar moet zijn om ze te kopen en dat er een waarschuwing van de Amerikaanse minister van Volksgezondheid op moet staan ​​dat ze dodelijk zijn voordat je ze mag gebruiken. We hebben het totale aantal mensen dat rookt zeker verminderd, en roken is bijvoorbeeld verboden in gebouwen.

Dat vergde veel werk. Veel mensen stierven eerst aan longkanker en later aan de gevolgen daarvan, ten behoeve van een winststroom van gevestigde belangen die al lang vóór de invoering van regelgeving wisten dat het verkeerd was.

Maar de tabaksverkoop, hoe belangrijk die ook was, vormde niet de motor van de economie als geheel. Het was slechts één sector van de economie. Het was één product.

Energie: Het substraat zelf

Daniel: Als we het over klimaatverandering hebben, zoals jij benadrukt, dan zijn er geen industrieën die geen energie nodig hebben. Er bestaat zelfs geen enkel product of dienst dat geen energie vereist.

Dus als we te maken hebben met iets dat een bijproduct is van het gebruik van energie zelf, dan is het verbonden met het hele productieproces in plaats van met één klein gebied. Het is net als met CFK's – niet elke industrie was gebaseerd op drijfgassen voor spuitbussen. Je kon dat veranderen zonder de macro-economie te hoeven veranderen. Je hoefde eigenlijk alleen maar een industrie te veranderen, en zo kon je genoeg kracht genereren om dat te doen.

Als je iets probeert te veranderen dat de kern van de macro-economie zelf raakt, zijn de gevestigde belangen die zich ertegen verzetten allesbepalend .

De energiebron beschermt zichzelf.

Daniel: En het is niet alleen zo dat elke industrie – en dus elk bedrijf – het nodig heeft. Het is ook zo dat de geopolitieke positie van elke natiestaat het vereist.

Macht zelf is er dus letterlijk aan verbonden. Het hele machtsapparaat verzet zich tegen alles wat zijn relatieve machtscapaciteit zou verminderen. Daarom is het, vanaf het terugtrekken uit het Kyoto-verdrag tot wat dan ook – de hele geschiedenis ervan – zo moeilijk geweest?

Dat komt doordat de markt ons kan aanzetten tot organisatie op basis van prikkels, maar als die prikkels niet toereikend zijn en we een antiprikkel moeten gebruiken – een afschrikkingsmiddel – dan is de markt daar niet zo goed in. Dus heb je een staat die dat doet, namelijk: je maakt het illegaal. Iemand die de wet overtreedt, wordt gearresteerd, of zijn bedrijf mag niet langer bestaan.

III. Wat zou er moeten bestaan?

De natiestaatoplossing (en de grenzen ervan)

Daniel: Dus die multipolaire val waar we het over hebben, waarbij er een prikkel op korte termijn is waardoor elke partij die dat doet, op korte termijn wint en er een wedloop ontstaat waarbij iedereen dat probeert te doen – we hebben een manier gevonden om multipolaire vallen binnen een natiestaat op te lossen door middel van de rechtsstaat, het monopolie op geweld en handhaving.

We kunnen zeggen: "Nee, we gaan niet alle bomen kappen. We gaan een nationaal park aanleggen. We laten de bomen in het nationale park staan ​​en geen enkele houthakker mag daar kappen." En dat betekent dat een monopolie op geweld je met geweld zal tegenhouden als je daar aan het kappen bent, en je naar de gevangenis zal brengen om de rechtsstaat te beschermen.

Binnen een natiestaat kunnen we de meeste multipolaire valkuilen vermijden. Maar we hebben geen internationaal bestuur om mondiale valkuilen aan te pakken. En daardoor belanden de verschillende natiestaten uiteindelijk met elkaar in concurrentie.

De paradox van mondiaal bestuur

Daniel: Dit is waarom er behoefte is aan zoiets als mondiaal bestuur – omdat de oceanen, de atmosfeer, de biodiversiteit en de gemeenschappelijke goederen waar we van afhankelijk zijn, niet mogen worden benadeeld als elk land, als het de juiste keuze maakt, waardoor uiteindelijk niemand de juiste keuze maakt.

De reden waarom we geen wereldregering willen, is omdat: hoe kun je iets met zoveel macht hebben dat niet corrupt wordt? En hoe zorg je ervoor dat er checks and balances zijn?

We hebben wel degelijk behoefte aan effectief mondiaal bestuur, wat niet per se een regering hoeft te zijn. Het kan een gedecentraliseerd proces zijn. Maar het moet ons wel in staat stellen de valkuilen van multipolaire systemen te omzeilen.