«Det som vinner på kort sikt, tvinger alle til å kappløpe mot den tingen, selv om alle som kappløper mot den tingen får et helt system til å bryte sammen på lang sikt, og det er det vi kaller den multipolare fellen.»

I. Fellen

Buret av økonomisk etikk

Daniel: Så superorganismen er som om du tar denne multipolare fellen som har alle disse forskjellige aktørene i et kappløp med hverandre – du ville si at det er en egenskap ved superorganismen. Nå trekker vi ned et lag for å si at superorganismens egenskap er det som gjør at alle disse aktørene ikke føler at de faktisk har evnen til å gjøre det etiske, fordi de bare vil bli litt priset ut, og…

Nate: Selv om de er etiske individuelle mennesker. Deres posisjon i det økonomiske hierarkiet tillater dem ikke å uttrykke sitt etiske syn.

Når dominans beseirer det gode

Daniel: Ja. Generelt sett tror jeg vi snakket om dette en gang – hvis vi ser på Kinas erobring av Tibet, eller kolonialistisk erobring av amerikanske territorier via folkemord i grunnleggelsen av USA, var det ikke basert på hvem som var den mest etiske aktøren. Det var ikke basert på hvilken sivilisasjon som burde vinne i form av en eller annen filosofisk «sant, godt og vakkert». Det var basert på effektiv dominans, som er en kombinasjon av vold og økonomisk produksjonskapasitet.

Og gitt at det som ender opp med å vinne i en veldig darwinistisk forstand og det som er bra i en etisk eller filosofisk forstand – eller til og med i en langsiktig levedyktighetsforstand – ikke er det samme, er det kjernen i noe vi må ta tak i, ikke sant?

Kappløpet mot selvopphør

Daniel: Det er her du har et scenario der det som vinner på kort sikt tvinger alle til å kappløpe mot den tingen, selv om alle som kappløper mot den tingen gjør at hele systemet selvopphører på lang sikt.

Og det er det vi kaller den multipolare fellen. Den kommer til uttrykk i allmenningens tragedie, det militære våpenkappløpet, markedets kappløp mot bunnen. Man kan definere det som en egenskap hos superorganismen til å utnytte all energien i omgivelsene sine og deretter treffe et stup.

Kreftcellens seier

Daniel: Vi vet at man vanligvis har det høyeste antallet kreftceller i en persons kropp rett før de dør. Og så dør alle kreftcellene når de dreper verten.

Så kreftcellene bruker metabolske ressurser raskere enn de andre cellene individuelt og reproduserer seg raskere enn de andre cellene – så det virker som om de vinner i et veldig kortsiktig spill. Men de dreper faktisk verten de er avhengige av.

Mange har trukket analogien om at menneskelig tilstedeværelse i biosfæren ligner mye på en kreftsvulst, der den maksimerer sin utvinning fra det den er avhengig av på en måte som faktisk bryter ned substratet den er avhengig av.

II. Hvorfor de vanlige rømningsmulighetene ikke fungerer

Kan kreften bli selvbevisst?

Nate: Så er hensikten med denne samtalen å utdanne og påvirke kreftceller til å bli selvbevisste, til å endre atferd?

Daniel: Vel, jeg tror en av tingene vi også snakker om som er vanskelig, er hvor det virker som om kreftcellenes oppførsel faktisk følger rasjonell egeninteresse definert av spillteorien: hvis jeg slutter å være en kreftcelle, kommer kroppen fortsatt til å dø. Ikke sant? Fordi jeg ikke kan stoppe alle andre fra å gjøre det.

Så med mindre jeg kan stoppe en viss kritisk masse fra å gjøre det – og dette kommer til stykket – hvis vi ikke hugger ned trærne, men vi ikke har en lovregel som sørger for at ingen gjør det, så betyr alt det at den andre stammen som konkurrerer med oss ​​hugger ned alle trærne, og vi får fortsatt ikke beskyttet skogen.

De vil bruke den økonomiske fordelen mot oss i den neste stammekrigen, og vi er i trøbbel. Så ikke bare skal vi hugge ned trærne raskere enn vi trenger, vi skal også kjempe om å hugge dem ned raskere enn den andre fyren fordi vi ikke kan få alle til å bli enige om å ikke gjøre det.

Lammelsen av individuell handlekraft

Nate: Det er derfor, i hvert fall ved første øyekast å høre om den økologiske, biofysiske fortellingen om superorganismen – og du skal fortelle meg hvor din passer inn her – i hvert fall ved første øyekast føles det som om noen ikke har noen handlefrihet, for hva gjør én persons forandring med denne større dynamikken du beskriver?

Vi har gjort dette før (men ikke egentlig)

Daniel: Så hvis vi tar et eksempel – hvis vi prøver å være håpefulle og sier: «Men la oss se på hvor vi endret virkelig dårlige ting fordi et lite antall enkeltpersoner virkelig sto opp for noe.» De fikk andre enkeltpersoner til å stå opp. De fikk en kritisk masse, og vi endret den.

La oss ta et par eksempler som ofte gis: sigaretter, eller Mødre mot fyllekjøring og sikkerhetsbelter, eller KFK-gasser og ozon. Vi kunne gitt mange eksempler. Det er sant at vi ikke har en historie der vi aldri har løst noe som betyr noe, økologisk eller sosialt. Det finnes tilfeller der folk, av hensyn til fellesskapet, gikk mot en profittstrøm og faktisk vant noe.

Men de er annerledes i sin natur enn det vi står overfor nå. Og jeg vil påpeke hvor de er annerledes i sin natur.

Nate: Og ulik i skala, men fortsett.

Hvorfor klimaet er kategorisk annerledes

Daniel: De er forskjellige i skala og forskjellige i slag på en måte som er forbundet.

Hvis vi ser på sigaretter – «fire av fem leger velger Camel-sigaretter» – har vi åpenbart ikke kvittet oss med sigaretter, men vi har kommet dit at man må være 18 år for å kjøpe dem, og de må ha en advarsel fra en kirurggeneral om at dette vil ta livet av deg før man bruker det. Vi har definitivt redusert det totale antallet personer som bruker sigaretter, og de kan ikke bruke dem i bygninger og sånt.

Det krevde mye arbeid. Mange døde av lungekreft og passiv lungekreft først, for en profittstrøm av egeninteresser som visste at det var galt lenge før det ble regulert.

Men salget av tobakk, uansett hvor stor sak det var – det var ikke selve motoren bak skapelsen av økonomien som helhet. Det var én sektor av økonomien. Det var ett produkt.

Energi: Selve substratet

Daniel: Når vi snakker om klimaendringer, som du fokuserer på, finnes det ingen industrier som ikke trenger energi. Det finnes ikke engang muligheten for noen vare eller tjeneste som ikke trenger energi.

Så når vi prøver å håndtere noe som er et biprodukt av å bruke energi i seg selv, er det knyttet til selve skaperverket snarere enn ett lite område. Det er som med KFK-gasser – ikke alle industrier var basert på aerosoldrivmidler. Du kunne endre det uten å måtte endre makroøkonomien. Du trengte egentlig bare å endre en industri, slik at du kunne få nok kraft til å gjøre det.

Når du prøver å endre noe som er selve kjernen i makroøkonomien, er det de egeninteressene som taler mot det som er alt som veier tyngre .

Makt som beskytter seg selv

Daniel: Og det er ikke bare det at alle bransjer – og dermed alle bedrifter – krever det. Det er også det at alle nasjonalstaters geopolitiske posisjon krever det.

Så bokstavelig talt er makten selv bundet til den. Hele maktmaskineriet vil motstå alt som vil redusere dens relative maktkapasitet. Det er derfor, fra å trekke seg ut av Kyoto-avtalen til hva som helst – hele historien om saken – hvorfor har det vært så vanskelig?

Det er fordi markedet kan få oss til å organisere oss basert på insentiver, men hvis insentiver ikke er tilstrekkelige og vi faktisk må bruke et antiinsentiv – vi må bruke et avskrekkende middel – fungerer ikke markedet særlig bra med avskrekkende tiltak. Så du har en stat som gjør det, som er: du gjør det ulovlig. Noen vil bli arrestert hvis de bryter loven, eller virksomheten deres vil slutte å kunne operere.

III. Hva som må eksistere

Nasjonalstatsløsningen (og dens grenser)

Daniel: Så denne multipolare fellen vi snakker om, hvor det finnes et kortsiktig insentiv der hvis noen aktører gjør det, vinner de på kort sikt, og det skaper et kappløp for alle om å gjøre det – vi har funnet ut hvordan vi kan løse multipolare feller inne i en nasjonalstat ved hjelp av rettsstatsprinsipper, maktmonopol og håndheving.

Vi kan si: «Nei, vi skal ikke hugge ned alle trærne. Vi skal ha en nasjonalpark. Vi skal beholde trær i nasjonalparken, og ingen tømmerhoggere har lov til å hugge der.» Og det betyr at et voldsmonopol vil stoppe deg med makt hvis du hugger der, og sende deg i fengsel for å beskytte rettsstaten.

Innenfor en nasjonalstat kan vi forhindre de fleste multipolare feller. Men vi har ikke internasjonal styring til å håndtere globale feller. Og dermed ender vi opp med at de ulike nasjonalstatene konkurrerer med hverandre.

Paradokset med global styring

Daniel: Det er derfor det er et ønske om noe som ligner på global styring – fordi de globale havene, den globale atmosfæren, det globale biologiske mangfoldet, de globale fellesgodene vi er avhengige av, ikke kan ha en situasjon der hvert land, hvis de tar det riktige valget, blir dårligere stilt, slik at ingen tar det riktige valget.

Grunnen til at vi ikke ønsker en verdensregjering er fordi: Hvordan kan man ha noe som har så mye makt som ikke blir korrupt? Og hvordan sikrer man at det finnes kontrollmekanismer og balanser?

Vi trenger noe som effektiv global styring, som ikke trenger å være en regjering. Det kan være en desentralisert prosess. Men det må fortsatt gjøre det mulig for oss å løse de multipolare fellene.