„Ceea ce câștigă pe termen scurt îi obligă pe toți să se întreacă spre acel lucru, chiar dacă toți cei care se întrec spre acel lucru fac ca un întreg sistem să se autodistrugă pe termen lung, iar asta numim noi capcana multipolară.”

I. Capcana

Cușca eticii economice

Daniel: Deci, Superorganismul este ca și cum ai lua această capcană multipolară în care toți acești actori diferiți sunt implicați într-o cursă unii cu alții - ai spune că este o proprietate a Superorganismului. Acum coborâm un nivel mai jos pentru a spune că proprietatea Superorganismului este cea care face ca toți acești jucători să nu simtă că au de fapt capacitatea de a face lucrurile etice, pentru că vor fi pur și simplu excluși și...

Nate: Chiar dacă sunt ființe umane etice, poziția lor în cadrul ierarhiei economice nu le permite să își exprime punctul de vedere etic.

Când dominația învinge binele

Daniel: Da. În general, cred că am vorbit despre asta odată - dacă ne uităm la ocuparea Tibetului de către China sau la ocuparea colonialistă a teritoriilor nativilor americani prin genocid în timpul fondării SUA, nu s-a bazat pe cine era actorul mai etic. Nu s-a bazat pe care civilizație ar trebui să câștige în termeni de „adevărat, bun și frumos” filozofic. S-a bazat pe dominația efectivă, care este o combinație de violență și capacitate productivă economică.

Și așadar, având în vedere că ceea ce ajunge să câștige într-un sens foarte darwinist și ceea ce este bun într-un sens etic sau filosofic - sau chiar într-un sens al viabilității pe termen lung - nu sunt același lucru, acesta este esența unui lucru pe care trebuie să-l abordăm, nu-i așa?

Cursa spre autoterminare

Daniel: Aici avem un scenariu în care ceea ce câștigă pe termen scurt îi obligă pe toți să se întreacă spre acel lucru, chiar dacă toți cei care se întrec spre acel lucru fac ca întregul sistem să se autodistrugă pe termen lung.

Și asta numim capcana multipolară. Se exprimă în tragedia bunurilor comune, cursa înarmării militare, cursa pieței spre fund. Ai putea-o defini ca o proprietate a Superorganismului de a exploata toată energia din mediul său și apoi de a se lovi de o prăpastie.

Victoria celulei canceroase

Daniel: Știm că, de obicei, numărul maxim de celule canceroase din corpul unei persoane este atins chiar înainte de moartea acesteia. Apoi, toate celulele canceroase mor atunci când distrug gazda.

Așadar, celulele canceroase utilizează individual resursele metabolice mai rapid decât celelalte celule și se reproduc mai repede decât celelalte celule - deci se pare că ele câștigă într-un joc pe termen foarte scurt. Dar, de fapt, ele ucid gazda de care depind.

Mulți oameni au făcut analogia că prezența umană în biosferă seamănă foarte mult cu un cancer, unde își maximizează extracția din ceea ce depinde într-un mod care, de fapt, rupe substratul de care depinde.

II. De ce evadările obișnuite nu funcționează

Poate Racul să devină conștient de sine?

Nate: Deci scopul acestei conversații este de a educa și influența celulele canceroase pentru a deveni conștiente de sine, pentru a-și schimba comportamentele?

Daniel: Ei bine, cred că unul dintre lucrurile dificile despre care vorbim este acela că, de fapt, comportamentul celulelor canceroase pare să urmeze interesul rațional propriu definit de teoria jocurilor: dacă nu mai sunt o celulă canceroasă, corpul tot va muri. Corect? Pentru că nu-i pot împiedica pe ceilalți să facă asta.

Și dacă nu pot opri o anumită masă critică să facă asta - și asta se reduce la - dacă nu tăiem copacii, dar nu avem un stat de drept care să asigure că nimeni nu o face, atunci tot ce înseamnă este că celălalt trib care este în concurență cu noi taie toți copacii, iar noi tot nu putem proteja pădurea.

Vor folosi acel avantaj economic împotriva noastră în următorul război tribal și suntem în pană. Așa că nu numai că vom tăia copacii mai repede decât este nevoie, dar ne vom grăbi să-i tăiem mai repede decât ceilalți, pentru că nu putem convinge pe toată lumea să nu o facem.

Paralizia agenției individuale

Nate: De aceea, cel puțin la prima vedere, când aud despre narațiunea ecologică, biofizică a Superorganismului — și o să-mi spui unde se încadrează a ta aici — cel puțin la început, cuiva i se pare că nu are nicio putere de acțiune, pentru că ce efect are schimbarea unei persoane asupra acestei dinamici mai ample pe care o descrii?

Am mai făcut asta înainte (dar nu chiar)

Daniel: Deci, dacă luăm un exemplu - dacă încercăm să fim optimisți și spunem: „Dar hai să ne uităm unde am schimbat lucruri cu adevărat rele, pentru că un număr mic de persoane chiar au apărat ceva.” Au convins alte persoane să se ridice. Au obținut o masă critică, iar noi am modificat-o.

Să luăm câteva exemple care sunt adesea date: țigările, sau Mamele Împotriva Condusului în Ebrietate și centurile de siguranță, sau CFC-urile și ozonul. Am putea da o mulțime de exemple. Este adevărat că nu avem o istorie în care să nu fi rezolvat niciodată nimic important, din punct de vedere ecologic sau social. Există momente în care oamenii, din grija pentru bunurile comune, au mers împotriva unui flux de profit și chiar au câștigat ceva.

Dar sunt diferite ca natură față de ceea ce ne confruntăm acum. Și vreau să subliniez unde sunt diferite ca natură.

Nate: Și la scară diferită, dar continuă.

De ce clima este categoric diferită

Daniel: Sunt de dimensiuni diferite și de natură diferită, într-un fel conectat.

Dacă ne uităm la țigări — „patru din cinci doctori aleg țigările Camel” — evident că nu am scăpat de țigări, dar am ajuns la un punct în care trebuie să ai 18 ani pentru a le cumpăra și trebuie să primești un avertisment de la medicul general că asta te va ucide înainte să le folosești. Cu siguranță am redus numărul total de persoane care folosesc țigări și nu le pot folosi în clădiri și așa mai departe.

Asta a necesitat multă muncă. Mulți oameni au murit mai întâi de cancer pulmonar și de cancer pulmonar pasiv, pentru un flux de profit al unor interese personale care știau că este greșit cu mult înainte de a fi reglementat.

Însă vânzarea de tutun, oricât de importantă ar fi fost, nu era motorul creației pentru economia în ansamblu. Era un sector al economiei. Era un singur produs.

Energie: Substratul în sine

Daniel: Când vorbim despre schimbările climatice, așa cum vă concentrați dumneavoastră, nu există industrii care să nu aibă nevoie de energie. Nu există așa ceva precum posibilitatea existenței vreunui bun sau serviciu care să nu aibă nevoie de energie.

Așadar, atunci când încercăm să ne ocupăm de ceva ce este un produs secundar al utilizării energiei în sine, acesta este conectat la mașina de creație, mai degrabă decât la o zonă mică. Este ca și cum CFC-urile ar fi fost create - nu fiecare industrie se baza pe propulsori de aerosoli. Ai putut schimba asta fără a fi nevoie să schimbi macroeconomia. A trebuit doar să schimbi o industrie, așa că ai putut obține suficientă forță pentru a face acest lucru.

Când încerci să schimbi ceva care este în centrul macroeconomiei însăși, interesele personale care se opun acestui lucru sunt esențiale .

Puterea se protejează singură

Daniel: Și nu este vorba doar de faptul că fiecare industrie – și, prin urmare, fiecare afacere – o cere. Este vorba și de faptul că poziția geopolitică a fiecărui stat național o cere.

Deci, literalmente, însăși puterea este legată de aceasta. Întregul mecanism al puterii va rezista oricărui lucru care i-ar diminua capacitatea relativă de putere. De aceea, de la retragerea din Tratatul de la Kyoto până la orice - întreaga istorie a acestui lucru - de ce a fost atât de greu?

Asta pentru că piața ne poate determina să ne organizăm pe baza stimulentelor, dar dacă stimulentele nu sunt adecvate și trebuie să folosim un anti-stimulent - trebuie să folosim un factor de descurajare - piața nu prea descurajează bine situația. Așadar, avem un stat care face asta, adică: facem ilegală situația. Cineva va fi arestat dacă încalcă legea sau afacerea sa va înceta să funcționeze.

III. Ce ar trebui să existe

Soluția statului-națiune (și limitele sale)

Daniel: Deci, această capcană multipolară despre care vorbim, unde există un stimulent pe termen scurt, prin care, dacă un agent face asta, câștigă pe termen scurt, iar acest lucru creează o cursă pentru toată lumea să facă asta - am descoperit cum să rezolvăm capcanele multipolare din interiorul unui stat-națiune prin statul de drept, monopolul forței și aplicarea legii.

Putem spune: „Nu, nu vom tăia toți copacii. Vom avea un parc național. Vom păstra copacii în parcul național și niciun exploatator forestier nu va avea voie să taie acolo.” Și asta înseamnă că un monopol al violenței te va opri cu forța dacă tai acolo și te va duce la închisoare pentru a proteja statul de drept.

În interiorul unui stat-națiune, putem preveni majoritatea capcanelor multipolare. Dar nu avem o guvernanță internațională pentru a face față celor globale. Și astfel, ajungem ca diversele state-națiune să concureze între ele.

Paradoxul guvernării globale

Daniel: De aceea există dorința de a avea o guvernanță globală - pentru că oceanele globale, atmosfera globală, biodiversitatea globală, bunurile comune globale de care depindem nu pot avea o situație în care fiecare țară, dacă face alegerea corectă, să fie dezavantajată, astfel încât nimeni să nu facă alegerea corectă.

Motivul pentru care nu vrem un guvern mondial este: Cum poți avea ceva cu atâta putere încât să nu devină corupt? Și cum te asiguri că există controale și echilibru în acest domeniu?

Avem nevoie de ceva precum o guvernanță globală eficientă, care nu trebuie neapărat să fie un guvern. Poate fi un proces descentralizat. Dar tot trebuie să ne permită să rezolvăm capcanele multipolare.