«То, что побеждает в краткосрочной перспективе, заставляет всех стремиться к этому, даже если это стремление в долгосрочной перспективе приводит к самоликвидации всей системы, и это мы называем многополярной ловушкой».

I. Ловушка

Клетка экономической этики

Дэниел: Итак, если взять многополярную ловушку, в которой все эти разные участники соревнуются друг с другом, — можно сказать, что это свойство Суперорганизма . Теперь мы опустимся на один уровень ниже и скажем, что именно это свойство Суперорганизма приводит к тому, что все эти игроки не чувствуют себя способными поступать этично, потому что их просто вытеснят с рынка из-за высоких цен, и…

Нейт: Даже если это этичные люди, их положение в экономической иерархии не позволяет им выражать свою этическую точку зрения.

Когда доминирование побеждает добро

Дэниел: Да. В целом, я думаю, мы как-то говорили об этом — если мы посмотрим на захват Тибета Китаем или на колониальный захват территорий коренных американцев посредством геноцида при основании США, то это не основывалось на том, кто был более этичным деятелем. Это не основывалось на том, какая цивилизация должна победить с точки зрения какой-то философской «истины, добра и красоты». Это основывалось на эффективном господстве, которое представляет собой сочетание насилия и экономического производственного потенциала.

Итак, учитывая, что то, что в сугубо дарвиновском смысле побеждает, и то, что является хорошим в этическом или философском смысле — или даже в смысле долгосрочной жизнеспособности — это не одно и то же, это лежит в основе того, что нам необходимо решить, верно?

Гонка к самоуничтожению

Дэниел: В этом случае возникает ситуация, когда то, что побеждает в краткосрочной перспективе, заставляет всех стремиться к этому, даже если это стремление в долгосрочной перспективе приводит к саморазрушению всей системы.

Именно это мы называем многополярной ловушкой. Она проявляется в трагедии общих ресурсов, гонке военных вооружений, рыночной гонке на выживание. Можно определить это как свойство суперорганизма использовать всю энергию окружающей среды, а затем рухнуть в пропасть.

Победа раковой клетки

Дэниел: Мы знаем, что обычно пиковое количество раковых клеток в организме человека наблюдается непосредственно перед смертью. А затем все раковые клетки погибают, когда убивают хозяина.

Таким образом, раковые клетки по отдельности используют метаболические ресурсы быстрее, чем другие клетки, и размножаются быстрее, чем другие клетки — поэтому кажется, что они выигрывают в краткосрочной перспективе. Но на самом деле они убивают организм-хозяин, от которого зависят.

Многие проводят аналогию, сравнивая присутствие человека в биосфере с раковой опухолью, где он максимально использует ресурсы, от которых зависит, фактически разрушая эту основу.

II. Почему обычные способы побега не работают

Может ли рак обрести самосознание?

Нейт: Значит, цель этого разговора — просветить и повлиять на раковые клетки, чтобы они обрели самосознание, чтобы изменили свое поведение?

Дэниел: Ну, я думаю, что одна из сложных вещей, о которых мы говорим, заключается в том, что поведение раковых клеток, похоже, на самом деле следует рациональному эгоизму, определяемому теорией игр: если я перестану быть раковой клеткой, тело все равно умрет. Верно? Потому что я не могу помешать всем остальным сделать это.

И поэтому, если я не смогу остановить определенную критическую массу людей, которые будут это делать — а это сводится к тому, что если мы не будем вырубать деревья, но у нас не будет какого-либо закона, который бы гарантировал, что никто этого не сделает, — то это будет означать лишь то, что другое племя, конкурирующее с нами, вырубит все деревья, и мы все равно не сможем защитить лес.

Они используют это экономическое преимущество против нас в следующей межплеменной войне, и нам конец. Поэтому мы не только будем вырубать деревья быстрее, чем нужно, но и будем соревноваться в скорости вырубки, потому что не сможем убедить всех отказаться от этого.

Паралич индивидуальной свободы воли

Нейт: Вот почему, по крайней мере, при первом знакомстве с экологической, биофизической концепцией суперорганизма — и вы скажете, как ваша концепция вписывается в эту картину — по крайней мере, поначалу человеку кажется, что он не имеет никакой возможности влиять на происходящее, потому что как изменение, произошедшее с одним человеком, повлияет на эту более масштабную динамику, которую вы описываете?

Мы это уже делали (но на самом деле нет).

Дэниел: Итак, возьмем пример — если мы попытаемся вселить надежду и скажем: «Давайте посмотрим, где мы действительно изменили действительно плохие вещи благодаря тому, что небольшое число отдельных людей действительно встали на защиту чего-то». Они заставили других людей встать на защиту. Они создали критическую массу, и мы изменили ситуацию.

Давайте рассмотрим пару часто приводимых примеров: сигареты, или движение «Матери против вождения в нетрезвом виде» и ремни безопасности, или хлорфторуглероды и озон. Примеров можно привести множество. Действительно, у нас нет истории, в которой мы никогда не решали бы ничего важного ни в экологическом, ни в социальном плане. Бывают случаи, когда люди, заботясь об общих ресурсах, шли против потока прибыли и в итоге добивались успеха.

Но они отличаются по сути от того, с чем мы сталкиваемся сейчас. И я хочу указать на то, в чем именно заключаются эти различия.

Нейт: И масштабы разные, но продолжайте.

Почему климат кардинально отличается?

Дэниел: Они различаются по масштабу и по сути, но в этом есть связь.

Если мы посмотрим на сигареты — «четверо из пяти врачей выбирают сигареты Camel» — очевидно, мы не избавились от сигарет полностью, но мы довели ситуацию до того, что для их покупки нужно быть старше 18 лет, и на упаковке должно быть предупреждение главного санитарного врача о том, что это смертельно опасно. Мы определенно сократили общее число людей, употребляющих сигареты, и их нельзя курить в зданиях и тому подобное.

На это потребовалось много работы. Многие люди сначала умерли от рака легких, а затем и от вторичного рака легких, ради получения прибыли заинтересованными лицами, которые знали о неправильности этого задолго до введения регулирования.

Но продажа табака, какой бы значимой она ни была, не являлась двигателем развития экономики в целом. Это был лишь один сектор экономики. Это был один продукт.

Энергия: Сам субстрат

Дэниел: Когда мы говорим об изменении климата, на чем вы акцентируете внимание, нет ни одной отрасли, которой не нужна энергия. Не существует даже возможности создания какого-либо товара или услуги, которые не требовали бы энергии.

Поэтому, когда мы пытаемся разобраться с чем-то, что является побочным продуктом использования энергии, это связано с механизмом создания, а не с какой-то одной небольшой областью. Это как с ХФУ — не каждая отрасль была основана на аэрозольных пропеллентах. Это удалось изменить, не меняя макроэкономику. Нужно было изменить лишь одну отрасль, и поэтому удалось собрать достаточно сил для этого.

Когда вы пытаетесь изменить что-то, что лежит в основе самой макроэкономики, противодействие со стороны заинтересованных сторон играет решающую роль .

Защита электропитания

Дэниел: И дело не только в том, что это необходимо каждой отрасли — и, следовательно, каждому бизнесу. Дело также в том, что это требуется в силу геополитического положения каждого государства.

Таким образом, сама власть буквально связана с этим. Весь властный механизм будет сопротивляться всему, что уменьшит его относительную властную способность. Вот почему, начиная с отказа от Киотского протокола и до всего остального — на протяжении всей истории этого дела — почему всё было так сложно?

Дело в том, что рынок может побудить нас к организации на основе стимулов, но если стимулы недостаточны, и нам приходится использовать антистимулирующие факторы — сдерживающие факторы, — то рынок плохо справляется со сдерживанием. Поэтому государство поступает следующим образом: объявляет это незаконным. Кто-то будет арестован, если нарушит закон, или его бизнес перестанет функционировать.

III. Что должно существовать

Решение проблемы национального государства (и его границы)

Дэниел: Итак, эта многополярная ловушка, о которой мы говорим, где существует некий краткосрочный стимул, и если какой-либо агент делает это, он выигрывает в краткосрочной перспективе, и это создает гонку за тем, чтобы сделать это всем — мы выяснили, как решить многополярные ловушки внутри национального государства с помощью верховенства права, монополии на применение силы и правоприменения.

Мы можем сказать: «Нет, мы не собираемся вырубать все деревья. У нас будет национальный парк. Мы сохраним деревья в национальном парке, и ни одному лесорубу не будет разрешено там рубить». А это значит, что монополия на применение насилия силой остановит вас, если вы будете там рубить, и посадит в тюрьму, чтобы защитить верховенство закона.

Внутри национального государства мы можем предотвратить большинство ловушек многополярности. Но у нас нет международного управления для борьбы с глобальными ловушками. И в итоге различные национальные государства начинают конкурировать друг с другом.

Парадокс глобального управления

Дэниел: Именно поэтому существует потребность в чем-то вроде глобального управления — потому что мировые океаны, мировая атмосфера, мировое биоразнообразие, мировые общественные блага, от которых мы зависим, не могут существовать в ситуации, когда каждая страна, сделав правильный выбор, оказывается в невыгодном положении, так что никто не делает правильного выбора.

Причина, по которой мы не хотим единого мирового правительства, заключается в следующем: как можно иметь структуру с такой огромной властью, которая не будет подвержена коррупции? И как обеспечить наличие системы сдержек и противовесов?

Нам действительно необходимо нечто вроде эффективного глобального управления, которое не обязательно должно быть правительством. Это может быть децентрализованный процесс. Но оно все равно должно позволять нам преодолевать ловушки многополярности.