„To, čo vyhrá v krátkodobom horizonte, núti všetkých pretekať sa k tejto veci, aj keď každý, kto sa k nej preteká, spôsobí v dlhodobom horizonte samozánik celého systému, a to nazývame multipolárnou pascou.“

I. Pasca

Klietka ekonomickej etiky

Daniel: Takže superorganizmus je ako keby ste si vzali túto multipolárnu pascu, v ktorej všetci títo rôzni aktéri súťažia medzi sebou – povedali by ste, že je to vlastnosť superorganizmu. Teraz prechádzame o vrstvu nižšie a hovoríme, že táto vlastnosť superorganizmu je to, čo vedie k tomu, že všetci títo hráči nemajú pocit, že sú schopní robiť etickú vec, pretože budú jednoducho akoby odsúdení a...

Nate: Aj keď sú to etickí jednotlivci. Ich postavenie v ekonomickej hierarchii im neumožňuje vyjadriť svoj etický názor.

Keď dominancia porazí dobro

Daniel: Áno. Vo všeobecnosti si myslím, že sme o tom už raz hovorili – ak sa pozrieme na čínske zabratie Tibetu alebo koloniálne zabratie území pôvodných Američanov prostredníctvom genocídy pri zakladaní USA, nebolo to založené na tom, kto bol etickejším aktérom. Nebolo to založené na tom, ktorá civilizácia by mala zvíťaziť z hľadiska nejakého filozofického „pravdivého, dobrého a krásneho“. Bolo to založené na efektívnej dominancii, ktorá je kombináciou násilia a ekonomickej produktívnej kapacity.

A tak, vzhľadom na to, že to, čo nakoniec zvíťazí v darwinovskom zmysle, a to, čo je dobré v etickom alebo filozofickom zmysle – alebo dokonca v zmysle dlhodobej životaschopnosti – nie je to isté, je to jadro niečoho, čím sa musíme zaoberať, však?

Preteky smerom k sebazakončeniu

Daniel: Toto je scenár, kde to, čo zvíťazí v krátkodobom horizonte, núti všetkých pretekať sa k tejto veci, aj keď každý, kto sa k nej preteká, spôsobí z dlhodobého hľadiska samovoľný zánik celého systému.

A to nazývame multipolárnou pascou. Prejavuje sa tragédiou spoločného majetku, vojenskými pretekmi v zbrojení, trhovými pretekmi o dosiahnutie dna. Dalo by sa to definovať ako vlastnosť superorganizmu využívať všetku energiu vo svojom prostredí a potom naraziť na útes.

Víťazstvo rakovinovej bunky

Daniel: Vieme, že vrchol rakovinových buniek v tele človeka je zvyčajne tesne pred smrťou. A potom všetky rakovinové bunky odumrú, keď zabijú hostiteľa.

Takže rakovinové bunky jednotlivo využívajú metabolické zdroje rýchlejšie ako ostatné bunky a reprodukujú sa rýchlejšie ako ostatné bunky – takže sa zdá, že vyhrávajú vo veľmi krátkodobej hre. V skutočnosti však zabíjajú hostiteľa, od ktorého sú závislé.

Mnoho ľudí si myslí, že ľudská prítomnosť v biosfére vyzerá ako rakovina, kde maximalizuje svoju extrakciu z toho, od čoho je závislá, spôsobom, ktorý v skutočnosti narúša substrát, od ktorého je závislá.

II. Prečo bežné úniky nefungujú

Môže sa rakovina stať sebauvedomelou?

Nate: Takže účelom tejto konverzácie je vzdelávať a ovplyvňovať rakovinové bunky, aby si uvedomili samy seba a zmenili svoje správanie?

Daniel: Myslím si, že jednou z vecí, o ktorých tiež hovoríme a ktoré sú zložité, je to, kde sa zdá, že správanie rakovinových buniek v skutočnosti sleduje racionálny vlastný záujem definovaný teóriou hier: ak prestanem byť rakovinovou bunkou, telo aj tak zomrie. Správne? Pretože nemôžem zabrániť ostatným, aby to robili.

A tak pokiaľ nedokážem zastaviť určité kritické množstvo ľudí – a toto sa zredukuje na to, že ak nevyrúbeme stromy, ale nemáme nejaký zákon, ktorý by zabezpečil, že to nikto neurobí, znamená to len to, že druhý kmeň, ktorý s nami súťaží, vyrúbe všetky stromy a my stále nebudeme môcť chrániť les.

Túto ekonomickú výhodu použijú proti nám v ďalšej kmeňovej vojne a budeme v koncoch. Takže nielenže budeme rúbať stromy rýchlejšie, ako potrebujeme, ale budeme sa predbiehať v ich rúbaní rýchlejšie ako ten druhý, pretože nedokážeme presvedčiť všetkých, aby sa nezhodli na tom, že to urobia.

Paralýza individuálnej agentúry

Nate: Preto, aspoň na prvý pohľad, keď niekto počul o ekologickom, biofyzikálnom príbehu superorganizmu – a ty mi povieš, kam sa tu hodí ten tvoj – má aspoň na prvý pohľad pocit, že nemá žiadnu autoritu, pretože čo robí zmena jedného človeka s touto väčšou dynamikou, ktorú opisuješ?

Už sme to robili (ale nie naozaj)

Daniel: Takže ak si vezmeme príklad – ak sa pokúsime získať nádej a povieme si: „Ale pozrime sa, kde sme zmenili naozaj zlé veci, pretože nejaký malý počet jednotlivcov sa za niečo naozaj postavil.“ Dosiahli, aby sa postavili ďalší jednotlivci. Dosiahli kritickú masu a my sme ju posunuli.

Zoberme si niekoľko príkladov, ktoré sa často uvádzajú: cigarety, alebo Matky proti šoférovaniu pod vplyvom alkoholu a bezpečnostné pásy, alebo CFC a ozón. Mohli by sme uviesť množstvo príkladov. Je pravda, že nemáme históriu, v ktorej by sme nikdy nevyriešili nič dôležité, či už ekologicky alebo sociálne. Boli časy, keď sa ľudia zo záujmu o spoločné dobro postavili proti nejakému toku zisku a v skutočnosti niečo vyhrali.

Ale sú odlišného druhu od toho, čomu čelíme teraz. A chcem poukázať na to, v čom sú odlišné.

Nate: A líšia sa rozsahom, ale pokračujme.

Prečo je klíma kategoricky odlišná

Daniel: Líšia sa rozsahom a líšia sa druhom, čo je navzájom prepojené.

Ak sa pozrieme na cigarety – „štyria z piatich lekárov si vyberajú cigarety Camel“ – zjavne sme sa cigariet nezbavili, ale dostali sme sa do situácie, keď si ich môžete kúpiť až po 18 rokoch a pred použitím musíte mať varovanie hlavného lekára, že vás to zabije. Určite sme znížili celkový počet ľudí, ktorí používajú cigarety, a tí ich nemôžu používať v budovách a podobne.

To si vyžadovalo veľa práce. Veľa ľudí zomrelo najprv na rakovinu pľúc a sekundárnu rakovinu pľúc pre zisky zainteresovaných strán, ktoré vedeli, že je to nesprávne už dávno predtým, ako to bolo regulované.

Ale predaj tabaku, nech bol akokoľvek veľký – nebol motorom tvorby pre ekonomiku ako celok. Bol to jeden sektor ekonomiky. Bol to jeden produkt.

Energia: Samotný substrát

Daniel: Keď hovoríme o zmene klímy, ako ste sa zamerali, neexistujú žiadne odvetvia, ktoré by nepotrebovali energiu. Neexistuje ani možnosť existencie akéhokoľvek tovaru alebo služby, ktorá by nepotrebovala energiu.

Takže keď sa snažíme vysporiadať s niečím, čo je vedľajším produktom využívania samotnej energie, je to spojené skôr so strojom tvorby než s jednou malou oblasťou. Je to ako s freónmi – nie každé jednotlivé odvetvie bolo založené na aerosólových hnacích plynoch. To sa dalo zmeniť bez toho, aby ste museli meniť makroekonómiu. Stačilo zmeniť len jedno odvetvie, aby ste na to získali dostatok sily.

Keď sa snažíte zmeniť niečo, čo je jadrom samotnej makroekonómie, záujmy proti tomu sú všetkým .

Moc sa chráni

Daniel: A nie je to len tým, že si to vyžaduje každé odvetvie – a teda každý jeden podnik. Vyžaduje si to aj geopolitická poloha každého národného štátu.

Takže doslova je k nej viazaná samotná moc. Celý mocenský aparát bude odolávať všetkému, čo by znížilo jeho relatívnu mocenskú kapacitu. Preto je to také ťažké, od odstúpenia od Kjótskej zmluvy až po čokoľvek – celú históriu tejto veci?

Je to preto, že trh nás môže prinútiť organizovať sa na základe stimulov, ale ak stimuly nie sú dostatočné a musíme použiť antimotivačné opatrenia – musíme použiť odstrašujúce prostriedky – trh v skutočnosti nefunguje dobre ako odstrašujúce prostriedky. Takže máte štát, ktorý to robí, a to: robíte to nelegálnym. Niekto bude zatknutý, ak poruší zákon, alebo jeho podnikanie prestane byť schopné fungovať.

III. Čo by muselo existovať

Riešenie národného štátu (a jeho hranice)

Daniel: Takže táto multipolárna pasca, o ktorej hovoríme, kde existuje určitý krátkodobý stimul, kde ak to ktorýkoľvek subjekt urobí, v krátkodobom horizonte vyhrá a vytvára sa preteky pre všetkých, aby to urobili – zistili sme, ako vyriešiť multipolárne pasce v rámci národného štátu prostredníctvom vlády práva, monopolu sily a presadzovania práva.

Môžeme povedať: „Nie, nevyrúbeme všetky stromy. Budeme mať národný park. Stromy v národnom parku ponecháme a žiadny drevorubač tam nebude môcť rúbať.“ A to znamená, že monopol na násilie vás násilne zastaví, ak tam rúbete, a uväzní vás, aby ochránil právny štát.

V rámci národného štátu sme schopní zabrániť väčšine multipolárnych pascí. Nemáme však medzinárodnú správu, ktorá by nám pomohla vysporiadať sa s tými globálnymi. A tak nakoniec dochádza k tomu, že si rôzne národné štáty navzájom konkurujú.

Paradox globálneho riadenia

Daniel: Preto existuje túžba po niečom ako globálna správa vecí verejných – pretože globálne oceány, globálna atmosféra, globálna biodiverzita, globálne spoločné statky, od ktorých sme závislí, nemôžu mať situáciu, v ktorej by každá krajina, ak sa rozhodne správne, bola znevýhodnená, takže nikto neurobí správne rozhodnutie.

Dôvod, prečo nechceme jednotnú svetovú vládu, je ten: Ako je možné, že niečo má takú moc a neskorumpuje sa? A ako zabezpečíte, aby nad tým existovali kontroly a protiváhy?

Potrebujeme niečo ako efektívnu globálnu správu vecí verejných, ktorá nemusí byť vládou. Môže to byť decentralizovaný proces. Stále nám to však musí umožniť vyriešiť multipolárne pasce.