"Kar zmaga kratkoročno, sili vse, da tekmujejo proti tej stvari, tudi če vsakogar, ki tekmuje proti tej stvari, dolgoročno povzroči samouničenje celotnega sistema, in to imenujemo večpolarna past."

I. Past

Kletka ekonomske etike

Daniel: Torej je superorganizem takšen, kot če vzamete to multipolarno past, v kateri vsi ti različni akterji tekmujejo med seboj – rekli bi, da je to lastnost superorganizma. Zdaj spuščamo plast navzdol in pravimo, da je ta lastnost superorganizma tisto, zaradi česar vsi ti akterji nimajo občutka, da bi dejansko imeli sposobnost storiti etičnega, ker bodo preprosto nekako izključeni in ...

Nate: Tudi če so etični posamezniki. Njihov položaj v ekonomski hierarhiji jim ne dovoljuje, da bi izrazili svoje etično stališče.

Ko prevlada premaga dobro

Daniel: Ja. Na splošno mislim, da sva o tem že enkrat govorila – če pogledamo kitajsko zavzetje Tibeta ali kolonialno zavzetje ozemelj ameriških staroselcev z genocidom ob ustanovitvi ZDA, ni šlo za to, kdo je bolj etičen akter. Ni šlo za to, katera civilizacija bi morala zmagati v smislu nekega filozofskega "resničnega, dobrega in lepega". Temeljilo je na učinkoviti prevladi, ki je kombinacija nasilja in ekonomske proizvodne zmogljivosti.

In glede na to, da tisto, kar na koncu zmaga v zelo darvinističnem smislu, in tisto, kar je dobro v etičnem ali filozofskem smislu – ali celo v smislu dolgoročne izvedljivosti – nista ista stvar, je to bistvo nečesa, s čimer se moramo ukvarjati, kajne?

Tekma proti samouničenju

Daniel: Tukaj imamo scenarij, kjer tisto, kar zmaga kratkoročno, sili vse, da tekmujejo proti tej stvari, tudi če vsakogar, ki tekmuje proti tej stvari, dolgoročno povzroči samouničenje celotnega sistema.

In temu pravimo multipolarna past. Izraža se v tragediji skupnega dobra, vojaški oboroževalni tekmi, tržni tekmi do dna. Lahko bi jo opredelili kot lastnost superorganizma, da izkoristi vso energijo v svojem okolju in nato trči v prepad.

Zmaga rakavih celic

Daniel: Vemo, da je običajno največ rakavih celic v telesu tik preden človek umre. Nato pa vse rakave celice umrejo, ko ubijejo gostitelja.

Torej rakave celice posamično porabljajo presnovne vire hitreje kot druge celice in se razmnožujejo hitreje kot druge celice – zato se zdi, kot da zmagujejo v zelo kratkoročni igri. V resnici pa ubijajo gostitelja, od katerega so odvisne.

Mnogi ljudje so potegnili analogijo, da je človeška prisotnost v biosferi zelo podobna raku, kjer maksimizira svojo ekstrakcijo iz tistega, od česar je odvisna, na način, ki dejansko razgrajuje substrat, od katerega je odvisna.

II. Zakaj običajni pobegi ne delujejo

Ali se lahko rak zaveda samega sebe?

Nate: Torej je namen tega pogovora izobraževanje in vplivanje na rakave celice, da se zavedajo same sebe, da spremenijo svoje vedenje?

Daniel: No, mislim, da je ena od zapletenih stvari, o katerih govorimo, ta, da se zdi, kot da vedenje rakavih celic dejansko sledi racionalnemu lastnemu interesu, ki ga opredeljuje teorija iger: če ne bom več rakava celica, bo telo še vedno umrlo. Kajne? Ker ne morem preprečiti vsem drugim, da bi to storili.

In če torej ne morem preprečiti določene kritične mase, da to stori – in to se zreducira na to – če ne posekamo dreves, vendar nimamo neke pravne države, ki bi zagotovila, da tega nihče ne stori, potem to pomeni le, da drugo pleme, ki je v konkurenci z nami, poseka vsa drevesa, mi pa še vedno ne moremo zaščititi gozda.

To ekonomsko prednost bodo uporabili proti nam v naslednjem plemenskem spopadu in v riti smo. Torej ne bomo samo posekali drevesa hitreje, kot jih potrebujemo, ampak se bomo tudi hitro potegovali zanje hitreje kot drugi, ker ne moremo prepričati vseh, da se ne bodo strinjali.

Paraliza individualne agencije

Nate: Zato se vsaj na prvi pogled, ko slišimo za ekološko, biofizikalno pripoved superorganizma – in povedali mi boste, kam se vaša vpleta – nekomu zdi, da nima nobene volje, saj kaj sprememba ene osebe naredi tej širši dinamiki, ki jo opisujete?

To smo že počeli (ampak ne zares)

Daniel: Če torej vzamemo primer – če poskušamo biti optimistični in rečemo: »Ampak poglejmo, kje smo spremenili res slabe stvari, ker se je nekaj posameznikov resnično zavzelo za nekaj.« Prepričali so druge posameznike, da so se zavzeli. Dosegli so kritično maso in mi smo jo premaknili.

Vzemimo nekaj primerov, ki se pogosto navajajo: cigarete, ali matere proti vožnji v pijanem stanju in varnostni pasovi, ali freoni in ozon. Lahko bi navedli veliko primerov. Res je, da nimamo zgodovine, v kateri ne bi nikoli rešili ničesar pomembnega, ekološko ali družbeno. Včasih so se ljudje zaradi skrbi za skupno dobro uprli nekemu toku dobička in dejansko nekaj osvojili.

Vendar so drugačne od tistih, s katerimi se soočamo zdaj. In rad bi poudaril, kje so drugačne.

Nate: In drugačnega obsega, ampak kar nadaljuj.

Zakaj je podnebje kategorično drugačno

Daniel: Razlikujejo se po obsegu in vrsti na nek način, kar je povezano.

Če pogledamo cigarete – »štirje od petih zdravnikov izberejo cigarete Camel« – se očitno nismo znebili cigaret, vendar smo prišli do točke, ko jih lahko kupite le, če ste stari 18 let, in preden jih uporabite, morate imeti opozorilo glavnega kirurga, da vas bo to ubilo. Vsekakor smo zmanjšali skupno število ljudi, ki uporabljajo cigarete, in ti jih ne smejo uporabljati v stavbah in podobno.

To je zahtevalo veliko dela. Veliko ljudi je najprej umrlo zaradi pljučnega raka in pljučnega raka iz druge roke, zaradi dobička interesnih skupin, ki so vedele, da je narobe, že dolgo preden je bilo to regulirano.

Toda prodaja tobaka, pa čeprav je bila velika stvar – ni bila gonilo ustvarjanja za celotno gospodarstvo. Bila je en sektor gospodarstva. Bil je en sam izdelek.

Energija: sam substrat

Daniel: Ko govorimo o podnebnih spremembah, kot ste se osredotočili, ni panog, ki ne bi potrebovale energije. Niti možnost blaga ali storitve, ki ne bi potrebovala energije, ne obstaja.

Ko se torej poskušamo spopasti z nečim, kar je stranski produkt uporabe same energije, je to povezano s strojem za ustvarjanje in ne z enim majhnim področjem. To je kot pri CFC-jih – ne vsaka posamezna industrija je temeljila na aerosolnih potisnih gorivih. To ste lahko spremenili, ne da bi morali spremeniti makroekonomijo. Pravzaprav ste morali spremeniti le eno industrijo, da ste lahko dobili dovolj sile za to.

Ko poskušaš spremeniti nekaj, kar je v samem jedru makroekonomije, so interesi, ki so proti temu, vse .

Moč, ki se ščiti

Daniel: In ne gre le za to, da to zahteva vsaka panoga – in s tem vsako posamezno podjetje – ampak tudi za to, da to zahteva geopolitični položaj vsake nacionalne države.

Torej je dobesedno sama moč vezana nanjo. Celoten stroj moči se bo uprl vsemu, kar bi zmanjšalo njeno relativno zmogljivost moči. Zato je bilo tako težko, od odstopa od Kjotske pogodbe do česar koli – vsa zgodovina te stvari?

To je zato, ker nas trg lahko pripravi do organiziranja na podlagi spodbude, če pa spodbuda ni ustrezna in moramo dejansko uporabiti protispodbudo – uporabiti moramo odvračilno sredstvo – trg v resnici ne deluje dobro odvračilno. Torej imate državo, ki to počne, torej: to naredite nezakonito. Nekdo bo aretiran, če bo kršil zakon, ali pa bo njegovo podjetje prenehalo delovati.

III. Kaj bi moralo obstajati

Rešitev nacionalne države (in njene meje)

Daniel: Torej, ta multipolarna past, o kateri govorimo, kjer obstaja neka kratkoročna spodbuda, kjer če kateri koli akter to stori, kratkoročno zmaga in to ustvari tekmo za vse, da to storijo – ugotovili smo, kako rešiti multipolarne pasti znotraj nacionalne države z vladavino prava, monopolom sile in izvrševanjem.

Lahko rečemo: »Ne, ne bomo posekali vseh dreves. Imeli bomo narodni park. Drevesa bomo ohranili v narodnem parku in noben drvar tam ne bo smel sekati.« To pa pomeni, da vas bo monopol nad nasiljem na silo ustavil, če tam sekate, in vas odpeljal v zapor, da bi zaščitil vladavino prava.

Znotraj nacionalne države lahko preprečimo večino multipolarnih pasti. Vendar nimamo mednarodnega upravljanja, ki bi se spopadalo z globalnimi. In tako pride do tega, da si različne nacionalne države tekmujejo med seboj.

Paradoks globalnega upravljanja

Daniel: Zato obstaja želja po nečem takem, kot je globalno upravljanje – ker globalni oceani, globalno ozračje, globalna biotska raznovrstnost, globalne skupne dobrine, od katerih smo odvisni, ne morejo imeti situacije, v kateri je vsaka država, če se pravilno odloči, v slabšem položaju, tako da nihče ne sprejme prave odločitve.

Razlog, zakaj si ne želimo enotne svetovne vlade, je ta: Kako je mogoče imeti nekaj, kar ima toliko moči, a se ne pokvari? In kako zagotoviti, da obstajajo mehanizmi nadzora in ravnotežja?

Potrebujemo nekaj takega kot učinkovito globalno upravljanje, ki ni nujno vlada. Lahko je decentraliziran proces. Vendar nam mora še vedno omogočiti reševanje multipolarnih pasti.