„Оно што побеђује на краћи рок тера све да се тркају ка тој ствари чак и ако свако ко се трка ка тој ствари доводи до самоуништења целог система на дужи рок, а то је оно што називамо мултиполарном замком.“

I. Замка

Кавез економске етике

Данијел: Дакле, Суперорганизам је као ако узмете ову мултиполарну замку у којој су сви ови различити актери у трци једни са другима - рекли бисте да је то својство Суперорганизма. Сада спуштамо слој ниже да кажемо да је то својство Суперорганизма оно што доводи до тога да сви ови играчи не осећају да заправо имају способност да ураде етичку ствар, јер ће једноставно бити некако одбачени, и…

Нејт: Чак и ако су етички појединци. Њихов положај у економској хијерархији им не дозвољава да изразе свој етички став.

Када доминација побеђује добро

Данијел: Да. Генерално, мислим да смо о овоме једном разговарали — ако погледамо кинеско освајање Тибета, или колонијалистичко освајање територија америчких староседелаца путем геноцида приликом оснивања САД, то није било засновано на томе ко је био етичнији актер. Није било засновано на томе која цивилизација би требало да победи у смислу неког филозофског „истинитог, доброг и лепог“. Било је засновано на ефективној доминацији, која је комбинација насиља и економског производног капацитета.

И тако, с обзиром на то да оно што на крају побеђује у веома дарвинистичком смислу и оно што је добро у етичком или филозофском смислу – или чак у смислу дугорочне одрживости – нису иста ствар, то је у сржи нечега чиме морамо да се позабавимо, зар не?

Трка ка самоукидању

Данијел: Овде имате сценарио где оно што побеђује на краћи рок тера све да се тркају ка тој ствари, чак и ако свако ко се трка ка тој ствари доводи до самоуништења целог система на дужи рок.

И то је оно што називамо мултиполарном замком. Изражава се у трагедији заједничког добра, војној трци у наоружању, тржишној трци ка дну. Могли бисте то дефинисати као својство суперорганизма да искористи сву енергију у свом окружењу, а затим удари у литицу.

Победа ћелија рака

Данијел: Знамо да обично имате врхунац ћелија рака у телу особе непосредно пре него што умре. А онда све ћелије рака умиру када убију домаћина.

Дакле, ћелије рака појединачно користе метаболичке ресурсе брже од осталих ћелија и репродукују се брже од осталих ћелија - па изгледа као да побеђују у веома краткорочној игри. Али оне заправо убијају домаћина од кога зависе.

Многи људи су повукли аналогију да људско присуство у биосфери много личи на рак, где оно максимизира своје извлачење из онога од чега зависи на начин који заправо разбија супстрат од ког зависи.

II. Зашто уобичајени излази не функционишу

Може ли рак постати самосвестан?

Нејт: Дакле, да ли је сврха овог разговора едукација и утицај на ћелије рака да постану самосвесне, да промене своје понашање?

Данијел: Па, мислим да је једна од ствари о којима такође говоримо, а која је компликована, то где изгледа да понашање ћелија рака заправо прати рационални лични интерес дефинисан теоријом игара: ако престанем да будем ћелија рака, тело ће и даље умрети. Је л' тако? Зато што не могу да спречим све остале да то раде.

И тако, осим ако не могу да спречим одређену критичну масу да то уради — а ово се своди на — ако не посечемо дрвеће, али немамо неку владавину закона која осигурава да то нико не ради, онда то само значи да друго племе које је у конкуренцији са нама посече сва дрвећа, а ми и даље не можемо да заштитимо шуму.

Искористиће ту економску предност против нас у следећем племенском рату и пропали смо. Дакле, не само да ћемо сећи дрвеће брже него што нам је потребно, већ ћемо се тркати да га посечемо брже од оних других, јер не можемо натерати све да се сложе да то не раде.

Парализа индивидуалне агенције

Нејт: Зато, барем на први поглед када се чује о еколошкој, биофизичкој нарацији Суперорганизма — а рећи ћете ми где се ваша овде уклапа — барем на први поглед некоме делује као да нема никакву контролу, јер шта промена једне особе ради овој већој динамици коју описујете?

Ово смо већ радили (али не баш)

Данијел: Дакле, ако узмемо пример — ако покушамо да се надамо и кажемо: „Али хајде да погледамо где смо променили заиста лоше ствари зато што се неки мали број појединаца заиста заузео за нешто.“ Натерали су друге појединце да се зауставе. Добили су критичну масу и ми смо је померили.

Узмимо неколико примера који се често наводе: цигарете, или Мајке против вожње у пијаном стању и сигурносни појасеви, или CFC и озон. Могли бисмо дати много примера. Истина је да немамо историју у којој никада нисмо решили ништа што је важно, еколошки или друштвено. Било је тренутака када су људи, из бриге за заједничко добро, ишли против неког тока профита и заправо нешто освојили.

Али они су другачији по врсти од онога са чиме се сада суочавамо. И желим да истакнем где су другачији по врсти.

Нејт: И другачије по размеру, али наставите.

Зашто је клима категорички другачија

Данијел: Разликују се по величини и различити су по врсти на начин који је повезан.

Ако погледамо цигарете — „четири од пет лекара бирају цигарете Камел“ — очигледно се нисмо решили цигарета, али смо дошли до тога да морате имати 18 година да бисте их купили и да морате имати упозорење главног хирурга да ће вас ово убити пре него што га употребите. Дефинитивно смо смањили укупан број људи који користе цигарете, а не могу их користити у зградама и слично.

То је захтевало много рада. Много људи је умрло од рака плућа и рака плућа изазваног пасивно, због профита заинтересованих страна које су знале да је то погрешно много пре него што је регулисано.

Али продаја дувана, колико год велика ствар била — није била мотор стварања за економију у целини. Био је то један сектор економије. Био је то један производ.

Енергија: Сама подлога

Данијел: Када говоримо о климатским променама, као што се ви фокусирате, не постоје индустрије којима није потребна енергија. Не постоји чак ни могућност постојања било које робе или услуге којој није потребна енергија.

Дакле, када покушавамо да се носимо са нечим што је нуспроизвод коришћења саме енергије, то је повезано са машином стварања, а не са једним малим подручјем. То је као са CFC-има - није свака индустрија била заснована на аеросолним погонским горивима. То сте могли да промените без потребе за променом макроекономије. Заправо сте морали да промените само једну индустрију, па сте могли да добијете довољно силе да то урадите.

Када покушавате да промените нешто што је у сржи саме макроекономије, интереси против тога су све .

Моћ која штити саму себе

Данијел: И није ствар само у томе да свака индустрија – а самим тим и сваки посао – то захтева. Ствар је и у томе да то захтева геополитички положај сваке националне државе.

Дакле, буквално је сама моћ везана за њу. Читава машинерија моћи ће се одупрети свему што би смањило њен релативни капацитет моћи. Зато је, од повлачења из Кјото споразума до чега год - целе историје те ствари - зашто је то било тако тешко?

То је зато што нас тржиште може навести да се организујемо на основу подстицаја, али ако подстицај није адекватан и заправо морамо да користимо анти-подстицај – морамо да користимо одвраћајуће средство – тржиште заправо не делује добро у одвраћању. Дакле, имате државу која то ради, а то је: ви то стављате ван закона. Неко ће бити ухапшен ако прекрши закон, или ће његов посао престати да ради.

III. Шта би требало да постоји

Решење националне државе (и његове границе)

Данијел: Дакле, ова мултиполарна замка о којој говоримо, где постоји неки краткорочни подстицај где ако било који агент то уради, побеђује на краћи рок и то ствара трку за све да то ураде - схватили смо како да решимо мултиполарне замке унутар националне државе владавином права, монополом силе и спровођењем закона.

Можемо рећи: „Не, нећемо посећи сва дрвећа. Направићемо национални парк. Држаћемо дрвеће у националном парку и ниједном дрвосечи неће бити дозвољено да сече тамо.“ А то значи да ће вас монопол на насиље насилно зауставити ако сечете тамо и одвести у затвор да би се заштитила владавина права.

Унутар националне државе, у стању смо да спречимо већину мултиполарних замки. Али немамо међународну управу која би се бавила глобалним замкама. И тако на крају дође до тога да се разне националне државе међусобно такмиче.

Парадокс глобалног управљања

Данијел: Зато постоји жеља за нечим попут глобалног управљања — зато што глобални океани, глобална атмосфера, глобални биодиверзитет, глобална заједничка добра од којих зависимо не могу имати ситуацију у којој свака земља, ако направи прави избор, буде у неповољном положају, тако да нико не направи прави избор.

Разлог зашто не желимо јединствену светску владу је тај што: Како је могуће да постоји нешто што има толико моћи, а да се не коруптира? И како осигурати да постоје контроле и равнотеже?

Потребно нам је нешто попут ефикасног глобалног управљања, које не мора бити влада. То може бити децентрализован процес. Али нам и даље мора омогућити да решимо мултиполарне замке.