"Det som vinner på kort sikt tvingar alla att tävla mot just den saken, även om alla som tävlar mot den saken gör att ett helt system självavslutar på lång sikt, och det är vad vi kallar den multipolära fällan."

I. Fällan

Den ekonomiska etikens bur

Daniel: Så superorganismen är som om man tar den här multipolära fällan som har alla dessa olika aktörer i en kapplöpning med varandra – man skulle säga att det är en egenskap hos superorganismen. Nu sänker vi ett lager för att säga att det är superorganismens egenskap som gör att alla dessa aktörer inte känner att de faktiskt har förmågan att göra det etiska, eftersom de bara kommer att bli lite prissatta, och…

Nate: Även om de är etiska individer. Deras position inom den ekonomiska hierarkin tillåter dem inte att uttrycka sina etiska åsikter.

När dominans besegrar det goda

Daniel: Ja. Generellt sett tror jag att vi pratade om det här en gång – om vi tittar på Kinas erövring av Tibet, eller kolonialisternas erövring av amerikanska ursprungsbefolkningsterritorier via folkmord vid grundandet av USA, så handlade det inte om vem som var den mest etiska aktören. Det handlade inte om vilken civilisation som borde vinna i termer av någon filosofisk "sant, gott och vackert". Det handlade om effektiv dominans, vilket är en kombination av våld och ekonomisk produktionskapacitet.

Och med tanke på att det som i slutändan vinner i en väldigt darwinistisk bemärkelse och det som är bra i en etisk eller filosofisk bemärkelse – eller ens i en långsiktig livskraftsbemärkelse – inte är samma sak, så är det kärnan i något vi måste ta itu med, eller hur?

Kapplöpningen mot självupphörande

Daniel: Det är här du har ett scenario där det som vinner på kort sikt tvingar alla att tävla mot den saken, även om alla som tävlar mot den saken gör att hela systemet självundergår på lång sikt.

Och det är vad vi kallar den multipolära fällan. Den uttrycks i allmänningens tragedi, den militära kapprustningen, marknadens kapplöpning mot botten. Man skulle kunna definiera den som en egenskap hos superorganismen att utnyttja all energi i sin omgivning och sedan stöta på en klippa.

Cancercellens seger

Daniel: Vi vet att man vanligtvis har ett maximalt antal cancerceller i en persons kropp precis innan de dör. Och sedan dör alla cancerceller när de dödar värden.

Så cancercellerna använder individuellt metaboliska resurser snabbare än de andra cellerna och reproducerar sig snabbare än de andra cellerna – så det verkar som att de vinner i ett mycket kortsiktigt spel. Men de dödar faktiskt värden som de är beroende av.

Många har dragit analogin att mänsklig närvaro i biosfären liknar en cancer, där den maximerar sin utvinning från det den är beroende av på ett sätt som faktiskt bryter sönder det substrat den är beroende av.

II. Varför de vanliga flyktvägarna inte fungerar

Kan cancern bli självmedveten?

Nate: Så är syftet med den här konversationen att utbilda och påverka cancerceller att bli självmedvetna, att ändra sina beteenden?

Daniel: Tja, jag tror att en av de saker vi också pratar om som är knepig är där det verkar som att cancercellernas beteende faktiskt följer rationellt egenintresse definierat av spelteorin: om jag slutar vara en cancercell, kommer kroppen fortfarande att dö. Eller hur? För jag kan inte hindra alla andra från att göra det.

Så om jag inte kan stoppa en viss kritisk massa från att göra det – och det här kommer till kritan – om vi inte hugger ner träden, men vi inte har någon rättsstat som ser till att ingen gör det, då betyder allt det att den andra stammen som konkurrerar med oss ​​hugger ner alla träd, och vi får fortfarande inte skydda skogen.

De kommer att använda den ekonomiska fördelen mot oss i nästa stamkrig, och vi är körda. Så vi kommer inte bara att hugga ner träden snabbare än vi behöver, vi kommer att tävla om att hugga ner dem snabbare än den andra killen eftersom vi inte kan få alla att gå med på att inte göra det.

Förlamningen av individuell handlingsfrihet

Nate: Det är därför, åtminstone vid första anblicken när man hör talas om superorganismens ekologiska, biofysiska berättelse – och du ska berätta för mig var din passar in här – åtminstone vid första anblicken känns det som att någon inte har någon handlingskraft, för vad gör en persons förändring med den här större dynamiken som du beskriver?

Vi har gjort det här förut (men inte på riktigt)

Daniel: Så om vi tar ett exempel – om vi försöker vara hoppfulla och säger: "Men låt oss titta på var vi förändrade riktigt dåliga saker eftersom ett litet antal enskilda personer verkligen stod upp för något." De fick andra enskilda personer att stå upp. De fick en kritisk massa, och vi förändrade den.

Låt oss ta ett par exempel som ofta ges: cigaretter, eller Mödrar mot rattfylleri och säkerhetsbälten, eller CFC och ozon. Vi skulle kunna ge många exempel. Det är sant att vi inte har en historia där vi aldrig har löst något som är viktigt, ekologiskt eller socialt. Det finns tillfällen då människor, av omsorg om det allmänna, gick emot någon form av vinstström och faktiskt vann något.

Men de är annorlunda till sin natur än vad vi står inför nu. Och jag vill påpeka var de är annorlunda till sin natur.

Nate: Och olika i skala, men fortsätt.

Varför klimatet är kategoriskt annorlunda

Daniel: De är olika i skala och olika till sin natur på ett sätt som är sammankopplat.

Om vi ​​tittar på cigaretter – ”fyra av fem läkare väljer Camel-cigaretter” – har vi uppenbarligen inte slutat använda cigaretter, men vi har nått det stadiet att man måste vara 18 år för att köpa dem och att de måste ha en varning från en läkare om att det kommer att döda en innan man använder det. Vi har definitivt minskat det totala antalet personer som använder cigaretter, och de får inte använda dem i byggnader och liknande.

Det krävde mycket arbete. Många dog först av lungcancer och begagnad lungcancer, för en vinstkälla från ett egenintresse som visste att det var fel långt innan det reglerades.

Men tobaksförsäljningen, hur stor den än var – den var inte hela ekonomins skapelsemotor. Det var en sektor av ekonomin. Det var en produkt.

Energi: Substratet självt

Daniel: När vi pratar om klimatförändringar, som du fokuserar på, finns det inga industrier som inte behöver energi. Det finns inte ens möjligheten till någon vara eller tjänst som inte behöver energi.

Så när vi försöker hantera något som är en biprodukt av att använda energi i sig, är det kopplat till själva skapelsemaskinen snarare än ett litet område. Det är som med CFC – inte alla industrier var baserade på aerosoldrivmedel. Man kunde ändra det utan att behöva ändra makroekonomin. Man behövde egentligen bara ändra en industri, så att man kunde få tillräckligt med kraft för att göra det.

När man försöker förändra något som är själva kärnan i makroekonomin, är det särintressena som talar emot det som är allt .

Makt som skyddar sig själv

Daniel: Och det är inte bara så att varje bransch – och därmed varje enskilt företag – kräver det. Det är också så att varje nationalstats geopolitiska position kräver det.

Så bokstavligen är makten själv bunden till den. Hela maktmaskineriet kommer att motstå allt som skulle minska dess relativa maktkapacitet. Det är därför det har varit så svårt, från att dra sig ur Kyotofördraget till vad som helst – hela historien om saken?

Det beror på att marknaden kan få oss att organisera oss baserat på incitament, men om incitamentet inte är tillräckligt och vi faktiskt måste använda ett antiincitament – ​​vi måste använda ett avskräckande medel – så fungerar inte marknaden särskilt bra med avskräckande medel. Så du har en stat som gör det, vilket innebär att du gör det olagligt. Någon kommer att bli arresterad om de bryter mot lagen, eller så kommer deras företag att sluta fungera.

III. Vad som skulle behöva existera

Nationalstatslösningen (och dess gränser)

Daniel: Så den här multipolära fällan som vi pratar om, där det finns ett kortsiktigt incitament där om någon aktör gör det vinner de på kort sikt och det skapar en kapplöpning mellan alla om att göra det – vi har kommit fram till hur man löser multipolära fällor inom en nationalstat genom rättsstatsprincipen, våldsmonopol och verkställighet.

Vi kan säga: "Nej, vi ska inte hugga ner alla träd. Vi ska ha en nationalpark. Vi ska behålla träd i nationalparken, och ingen skogshuggare får hugga där." Och det betyder att ett våldsmonopol med våld kommer att stoppa dig om du hugger där, och sätta dig i fängelse för att skydda rättsstatsprincipen.

Inom en nationalstat kan vi förhindra de flesta multipolära fällor. Men vi har inte internationell styrning för att hantera globala sådana. Och då hamnar de olika nationalstaterna i konkurrerande taktik med varandra.

Paradoxen med global styrning

Daniel: Det är därför det finns en önskan om något i stil med global styrning – eftersom de globala haven, den globala atmosfären, den globala biologiska mångfalden, de globala allmänningar som vi är beroende av inte kan ha en situation där varje land, om de gör rätt val, missgynnas, så att ingen gör rätt val.

Anledningen till att vi inte vill ha en världsregering är: Hur kan man ha något som har så mycket makt som inte blir korrupt? Och hur säkerställer man att det finns maktfördelning?

Vi behöver något i stil med effektiv global styrning, vilket inte behöver vara en regering. Det kan vara en decentraliserad process. Men det måste fortfarande göra det möjligt för oss att lösa de multipolära fällorna.