"Kısa vadede kazanan, herkesi o şeye doğru yarışmaya zorlar; oysa herkesin o şeye doğru yarışması uzun vadede tüm sistemin kendi kendini yok etmesine yol açabilir ve biz buna çok kutuplu tuzak diyoruz."

I. Tuzak

Ekonomik Etik Kafesi

Daniel: Yani Süperorganizma , tüm bu farklı aktörlerin birbirleriyle yarış halinde olduğu çok kutuplu bir tuzağı ele alırsanız, Süperorganizmanın bir özelliği olduğunu söylersiniz. Şimdi bir katman daha aşağı inerek, Süperorganizmanın bu özelliğinin, tüm bu oyuncuların etik olanı yapma yeteneğine sahip olmadıklarını hissetmelerine yol açtığını söylüyoruz, çünkü bir nevi fiyat nedeniyle devre dışı kalacaklar ve…

Nate: Etik değerlere sahip bireyler olsalar bile, ekonomik hiyerarşideki konumları etik görüşlerini ifade etmelerine izin vermez.

Hakimiyet İyiliği Yenen Zamanlar

Daniel: Evet. Genel olarak, sanırım bunu bir kez konuşmuştuk; Çin'in Tibet'i ele geçirmesine veya ABD'nin kuruluşunda yerli Amerikalıların topraklarının soykırım yoluyla sömürgeci bir şekilde ele geçirilmesine bakarsak, bu, hangi aktörün daha etik olduğuyla ilgili değildi. Bu, bazı felsefi "doğru, iyi ve güzel" anlayışlar açısından hangi uygarlığın kazanması gerektiğiyle ilgili de değildi. Bu, şiddet ve ekonomik üretim kapasitesinin birleşimi olan etkin egemenliğe dayanıyordu.

Dolayısıyla, Darwinci anlamda kazanan ile etik veya felsefi anlamda, hatta uzun vadeli sürdürülebilirlik anlamında iyi olan şeyin aynı şey olmadığı göz önüne alındığında, bu ele almamız gereken temel bir konu, değil mi?

Kendini Yok Etmeye Doğru Yarış

Daniel: Burada, kısa vadede kazananın herkesi o şeye doğru yarışmaya zorladığı bir senaryo söz konusu ; ancak herkesin o şeye doğru yarışması uzun vadede tüm sistemin kendi kendini yok etmesine yol açabilir.

İşte biz buna çok kutuplu tuzak diyoruz. Bu durum, ortak kaynakların trajedisinde, askeri silahlanma yarışında, piyasanın dibe doğru gidişinde kendini gösteriyor. Bunu, süperorganizmanın çevresindeki tüm enerjiyi sömürme ve ardından uçuruma çarpma özelliği olarak da tanımlayabilirsiniz.

Kanser Hücresinin Zaferi

Daniel: Genellikle bir kişinin vücudundaki kanser hücrelerinin sayısının en yüksek seviyeye ölümden hemen önce ulaştığını biliyoruz. Ve daha sonra tüm kanser hücreleri, konakçıyı öldürdüklerinde ölürler.

Yani kanser hücreleri, diğer hücrelere göre metabolik kaynakları daha hızlı kullanıyor ve daha hızlı çoğalıyorlar; bu da kısa vadede oyunu kazanıyor gibi görünmelerine neden oluyor. Ancak aslında bağımlı oldukları konakçıyı öldürüyorlar.

Birçok insan, biyosferdeki insan varlığının, bağımlı olduğu şeyden maksimum düzeyde faydalanmaya çalışırken aslında bağımlı olduğu substratı parçalayan bir kansere benzediğini öne sürmüştür.

II. Alışılagelmiş Kaçış Yöntemleri Neden İşe Yaramaz?

Kanser Kendi Kendine Bilinç Kazanabilir mi?

Nate: Yani bu konuşmanın amacı kanser hücrelerini eğitmek ve bilinçlenmelerini sağlamak, davranışlarını değiştirmelerine yardımcı olmak mı?

Daniel: Bence de üzerinde konuştuğumuz ve işin zor tarafı olan konulardan biri de, kanser hücresi davranışının aslında oyun teorisinin tanımladığı rasyonel öz çıkar doğrultusunda hareket ediyor gibi görünmesi: Eğer ben kanser hücresi olmayı bırakırsam, vücut yine de ölecek. Değil mi? Çünkü diğer herkesin bunu yapmasını engelleyemem.

Dolayısıyla, eğer belirli bir kritik kitleyi bunu yapmaktan alıkoyamazsam -ki bu da şu noktaya geliyor- ağaçları kesmesek bile, kimsenin kesmemesini sağlayacak bir hukuk kuralımız olmazsa, bu sadece bizimle rekabet halinde olan diğer kabilenin tüm ağaçları kesmesi anlamına gelir ve biz yine de ormanı koruyamayız.

Bu ekonomik avantajı bir sonraki kabile savaşında bize karşı kullanacaklar ve işimiz bitti. Bu yüzden sadece gerekenden daha hızlı ağaç kesmekle kalmayacağız, aynı zamanda herkesi buna karşı çıkmaya ikna edemeyeceğimiz için diğer taraftan daha hızlı ağaç kesmek için yarışacağız.

Bireysel Eylemin Felci

Nate: İşte bu yüzden, en azından ilk başta Süperorganizmanın ekolojik, biyofiziksel anlatısını duyduğunuzda -ve bana sizinkinin burada nereye uyduğunu anlatacaksınız- birinin hiçbir etki gücüne sahip olmadığını hissediyorsunuz, çünkü bir kişinin değişimi sizin tarif ettiğiniz bu daha büyük dinamiği nasıl etkileyebilir ki?

Bunu Daha Önce Yaptık (Ama Aslında Yapmadık)

Daniel: Yani bir örnek verelim—umutlu olmaya çalışalım ve diyelim ki, "Ama gerçekten kötü olan şeyleri nasıl değiştirdiğimize bakalım, çünkü az sayıda insan gerçekten bir şey için ayağa kalktı." Diğer insanları da ayağa kalkmaya teşvik ettiler. Kritik bir kitle oluşturdular ve biz de durumu değiştirdik.

Sıkça verilen birkaç örneği ele alalım: sigaralar, veya Alkollü Araç Kullanımına Karşı Anneler ve emniyet kemerleri, veya CFC'ler ve ozon. Daha birçok örnek verebiliriz. Ekolojik veya sosyal olarak önemli hiçbir şeyi çözemediğimiz bir geçmişimiz olmadığı doğru. Bazı zamanlarda insanlar, ortak çıkarlar için endişelenerek, bazı kar amaçlarına karşı çıktılar ve gerçekten bir şeyler kazandılar.

Ama bunlar, şu anda karşı karşıya olduğumuzdan tür olarak farklı. Ve bu farklılıkların nerede olduğunu belirtmek istiyorum.

Nate: Ölçek olarak farklılar ama devam edin.

İklimin Neden Tamamen Farklı Olduğu

Daniel: Ölçekleri ve türleri farklı, ancak bir bakıma birbirleriyle bağlantılılar.

Sigaraya bakacak olursak—"beş doktordan dördü Camel sigarasını tercih ediyor"—elbette sigaradan tamamen kurtulmadık, ancak satın almak için 18 yaşından büyük olmanız ve kullanmadan önce bunun sizi öldüreceğine dair bir genel cerrah uyarısı bulunması zorunluluğunu getirdik. Sigara kullanan toplam insan sayısını kesinlikle azalttık ve binalarda falan sigara kullanımı yasaklandı.

Bu çok fazla çalışma gerektirdi. Birçok insan önce akciğer kanserinden, sonra da dolaylı akciğer kanserinden öldü; bu durum, düzenlemeler getirilmeden çok önce yanlış olduğunu bilen ve kâr elde etmeyi amaçlayan çıkar çevreleri için yaşandı.

Ancak tütün satışı, ne kadar büyük bir olay olsa da, ekonominin tamamının itici gücü değildi. Ekonominin sadece bir sektörüydü. Sadece bir üründü.

Enerji: Substratın Kendisi

Daniel: İklim değişikliğinden bahsettiğimizde, sizin de üzerinde durduğunuz gibi, enerjiye ihtiyaç duymayan hiçbir sektör yok. Enerjiye ihtiyaç duymayan herhangi bir mal veya hizmetin olasılığı bile yok.

Yani, enerjinin kendisinin kullanımının bir yan ürünü olan bir şeyle uğraşmaya çalıştığımızda, bu tek bir küçük alanla değil, yaratım makinesiyle bağlantılıdır. Tıpkı CFC'ler gibi; her endüstri aerosol itici gazlara dayanmıyordu. Makroekonomiyi değiştirmek zorunda kalmadan bunu değiştirebildiniz. Gerçekten sadece bir endüstriyi değiştirmeniz yeterliydi ve böylece bunu yapacak yeterli gücü elde edebildiniz.

Makroekonominin özünde yer alan bir şeyi değiştirmeye çalışırken, buna karşı çıkan çıkar grupları her şeyin önüne geçer .

Kendini Koruyan Güç

Daniel: Ve bu sadece her sektörün -ve dolayısıyla her işletmenin- bunu gerektirmesiyle ilgili değil. Aynı zamanda her ulus devletin jeopolitik konumu da bunu gerektiriyor.

Yani kelimenin tam anlamıyla gücün kendisi buna bağlıdır. Gücün tüm mekanizması, göreceli güç kapasitesini azaltacak her şeye direnecektir. Bu yüzden, Kyoto Antlaşması'ndan geri çekilmekten tutun da her şeye kadar -tüm tarih boyunca- neden bu kadar zor oldu?

Çünkü piyasa bizi teşviklere dayalı olarak örgütlenmeye yönlendirebilir, ancak teşvik yeterli değilse ve gerçekten bir caydırıcı unsur kullanmak zorunda kalırsak, piyasa caydırıcılık konusunda pek başarılı olamaz. Bu yüzden devlet bunu yapar: yasa dışı hale getirir. Yasayı çiğneyen kişi tutuklanır veya işletmesinin faaliyetine son verilir.

III. Nelerin Var Olması Gerekir?

Ulus Devlet Çözümü (Ve Sınırları)

Daniel: Yani bahsettiğimiz bu çok kutuplu tuzak, yani herhangi bir aktörün bunu yapması durumunda kısa vadede kazanç sağladığı ve herkesin bunu yapma yarışına girdiği bir durum; biz bu çok kutuplu tuzakları ulus devlet içinde hukuk devleti, güç tekeli ve yaptırım yoluyla nasıl çözeceğimizi bulduk.

"Hayır, tüm ağaçları kesmeyeceğiz. Bir milli parkımız olacak. Milli parkta ağaçları koruyacağız ve hiçbir oduncunun orada ağaç kesmesine izin vermeyeceğiz" diyebiliriz. Bunun anlamı ise, eğer orada ağaç kesiyorsanız, şiddet tekelinin sizi zorla durduracağı ve hukukun üstünlüğünü korumak için sizi hapse atacağıdır.

Ulus devletler çerçevesinde, çok kutuplu tuzakların çoğunu önleyebiliyoruz. Ancak küresel tuzaklarla başa çıkmak için uluslararası bir yönetişim mekanizmamız yok. Sonuç olarak, çeşitli ulus devletler birbirleriyle rekabet etmeye başlıyor.

Küresel Yönetişimin Paradoksu

Daniel: İşte bu yüzden küresel yönetişim gibi bir şeye ihtiyaç var; çünkü küresel okyanuslar, küresel atmosfer, küresel biyoçeşitlilik, bağlı olduğumuz küresel ortak kaynaklar, her ülkenin doğru seçimi yapması durumunda dezavantajlı duruma düşeceği, dolayısıyla kimsenin doğru seçimi yapamayacağı bir durumda olamaz.

Tek dünya hükümeti istemememizin sebebi şu: Bu kadar güce sahip bir yapının yolsuzluğa bulaşmaması nasıl mümkün olabilir? Ve bunun üzerinde denge ve denetim mekanizmalarının olmasını nasıl sağlayabilirsiniz?

Küresel ölçekte etkili bir yönetişime ihtiyacımız var; bu illa bir hükümet olmak zorunda değil. Merkezi olmayan bir süreç de olabilir. Ancak yine de çok kutupluluk tuzaklarını çözmemize olanak sağlamalı.