«Те, що перемагає в короткостроковій перспективі, змушує всіх гнатися за цим, навіть якщо кожен, хто гнається за цим, призводить до самознищення цілої системи в довгостроковій перспективі, і це те, що ми називаємо багатополярною пасткою».

I. Пастка

Клітка економічної етики

Даніель: Отже, Суперорганізм — це якби взяти цю багатополярну пастку, де всі ці різні актори змагаються один з одним, — можна було б сказати, що це властивість Суперорганізму. Тепер ми опускаємося нижче, щоб сказати, що ця властивість Суперорганізму призводить до того, що всі ці гравці не відчувають, що вони насправді здатні робити етичні речі, тому що їх просто нібито витіснить з ціни, і…

Нейт: Навіть якщо вони є етичними окремими людьми. Їхнє становище в економічній ієрархії не дозволяє їм висловлювати свої етичні погляди.

Коли панування перемагає добро

Даніель: Так. Загалом, здається, ми вже говорили про це якось — якщо подивитися на захоплення Тибету Китаєм або колоніальне захоплення територій корінних американців шляхом геноциду під час заснування США, то це не ґрунтувалося на тому, хто був більш етичним актором. Це не ґрунтувалося на тому, яка цивілізація має перемогти з точки зору якогось філософського «істини, добра та краси». Це ґрунтувалося на ефективному домінуванні, яке є поєднанням насильства та економічного виробничого потенціалу.

І тому, враховуючи, що те, що зрештою перемагає в дуже дарвінівському сенсі, і те, що є добрим в етичному чи філософському сенсі — або навіть у сенсі довгострокової життєздатності — це не одне й те саме, це є основою того, чим ми маємо займатися, чи не так?

Гонка до самознищення

Даніель: Це сценарій, коли перемога в короткостроковій перспективі змушує всіх гнатися за нею, навіть якщо ця гонка всіх до неї призводить до самознищення всієї системи в довгостроковій перспективі.

І це те, що ми називаємо багатополярною пасткою. Вона виражається в трагедії спільного, гонці військових озброєнь, ринковій гонці до дна. Ви можете визначити це як властивість суперорганізму експлуатувати всю енергію в навколишньому середовищі, а потім зіткнутися з прірвою.

Перемога ракової клітини

Даніель: Ми знаємо, що зазвичай пік кількості ракових клітин в організмі людини спостерігається безпосередньо перед її смертю. А потім усі ракові клітини гинуть, коли вбивають хазяїна.

Отже, ракові клітини окремо використовують метаболічні ресурси швидше, ніж інші клітини, та розмножуються швидше, ніж інші клітини, тому здається, що вони виграють у дуже короткостроковій грі. Але насправді вони вбивають хазяїна, від якого залежать.

Багато людей проводять аналогію, що присутність людини в біосфері дуже схожа на рак, де вона максимізує свій видобуток з того, від чого залежить, таким чином, що фактично руйнує субстрат, від якого залежить.

II. Чому звичайні способи втечі не працюють

Чи може Рак стати самосвідомим?

Нейт: Тож метою цієї розмови є навчання та вплив на ракові клітини, щоб вони стали самосвідомими, змінили свою поведінку?

Даніель: Ну, я думаю, що одна з речей, про які ми також говоримо і яка є складною, полягає в тому, що поведінка ракових клітин насправді відповідає раціональному егоїзму, визначеному теорією ігор: якщо я перестану бути раковою клітиною, тіло все одно помре. Правильно? Тому що я не можу перешкодити всім іншим це робити.

І тому, якщо я не зможу зупинити певну критичну масу від цього — а це зводиться до того, що якщо ми не вирубуємо дерева, але в нас немає певного верховенства закону, яке гарантує, що ніхто цього не зробить, то все, що це означає, це те, що інше плем'я, яке конкурує з нами, вирубує всі дерева, а ми все одно не можемо захистити ліс.

Вони використають цю економічну перевагу проти нас у наступній племінній війні, і ми провалимося. Тож ми не тільки будемо рубати дерева швидше, ніж потрібно, ми будемо змагатися, щоб рубати їх швидше, ніж інші, бо ми не можемо змусити всіх погодитися не робити цього.

Параліч індивідуальної свободи дій

Нейт: Ось чому, принаймні на початку чуття про екологічний, біофізичний наратив Суперорганізму — і ви мені скажете, де тут місце має ваш — принаймні спочатку комусь здається, що він не має жодної свободи дій, бо що зміни однієї людини роблять із цією ширшою динамікою, яку ви описуєте?

Ми вже робили це раніше (але не зовсім)

Даніель: Тож, якщо ми візьмемо приклад — якщо ми спробуємо сповнитися надією та скажемо: «Але давайте подивимося, де ми змінили справді погані речі, тому що якась невелика кількість людей справді щось виступила». Вони змусили інших людей виступити. Вони отримали критичну масу, і ми її змістили.

Візьмемо кілька прикладів, які часто наводяться: сигарети, або «Матері проти водіння в нетверезому стані» та ремені безпеки, або ХФВ та озон. Ми могли б навести безліч прикладів. Це правда, що в нашій історії немає жодної важливої ​​справи, екологічної чи соціальної. Були випадки, коли люди, турбуючись про спільне благо, йшли проти якогось потоку прибутку і фактично щось вигравали.

Але вони відрізняються за своєю природою від тих, з якими ми стикаємося зараз. І я хочу зазначити, де вони відрізняються за своєю природою.

Нейт: І відрізняються масштабом, але продовжуйте.

Чому клімат категорично відрізняється

Даніель: Вони різні за масштабом і різні за характером, що пов'язано між собою.

Якщо подивитися на сигарети — «четверо з п’яти лікарів обирають сигарети Camel» — то ми, очевидно, не позбулися сигарет, але дійшли до того, що їх можна купити лише з 18 років, і що перед використанням головний хірург повинен попередити вас про те, що це вб’є вас. Ми однозначно зменшили загальну кількість людей, які вживають сигарети, і вони не можуть курити їх у будівлях тощо.

Це вимагало багато роботи. Багато людей померли від раку легенів, а також від пасивного раку легенів, заради прибутку зацікавлених сторін, які знали, що це неправильно, ще задовго до того, як це було врегульовано.

Але продаж тютюну, хоч би якою великою справою він був, — він не був двигуном творення для економіки в цілому. Це був один сектор економіки. Це був один продукт.

Енергія: сам субстрат

Даніель: Коли ми говоримо про зміну клімату, як ви зазначаєте, не існує галузей промисловості, яким не потрібна енергія. Немає навіть можливості існування будь-якого товару чи послуги, яким не потрібна енергія.

Тож, коли ми намагаємося вирішити проблему, що є побічним продуктом використання самої енергії, це пов'язано з машиною творення, а не з однією невеликою областю. Це як ХФВ — не кожна галузь промисловості базувалася на аерозольних пропелентах. Ви могли змінити це, не змінюючи макроекономіку. Вам дійсно потрібно було змінити лише галузь, і таким чином ви могли отримати достатньо сил для цього.

Коли ви намагаєтеся змінити щось, що лежить в основі самої макроекономіки, корисливі інтереси, що проти цього, – це все .

Влада захищає себе

Даніель: І справа не лише в тому, що кожна галузь промисловості, а отже, і кожен бізнес, потребує цього. Річ також у тому, що цього вимагає геополітичне положення кожної держави.

Тож буквально сама влада пов'язана з нею. Весь механізм влади чинитиме опір будь-чому, що зменшить її відносну потужність. Ось чому, від відмови від Кіотського договору до чого завгодно — вся історія цієї речі — чому це було так важко?

Це тому, що ринок може змусити нас організуватися на основі стимулів, але якщо стимулів недостатньо, і нам фактично доводиться використовувати антистимули — ми повинні використовувати стримуючий фактор — ринок насправді не дуже добре справляється зі стримуючими факторами. Тож у вас є держава, яка це робить, тобто: ви робите це незаконним. Когось заарештують, якщо він порушить закон, або його бізнес перестане працювати.

III. Що мало б існувати

Рішення національної держави (та його межі)

Даніель: Отже, ця багатополярна пастка, про яку ми говоримо, де існує певний короткостроковий стимул, коли будь-який агент, який це робить, виграє в короткостроковій перспективі, і це створює гонку для всіх, щоб це зробити, — ми з'ясували, як вирішити багатополярні пастки всередині національної держави шляхом верховенства права, монополії на силу та забезпечення виконання.

Ми можемо сказати: «Ні, ми не збираємося вирубувати всі дерева. У нас буде національний парк. Ми збережемо дерева в національному парку, і жодному лісорубу не буде дозволено там рубати». А це означає, що монополія на насильство насильно зупинить вас, якщо ви там рубаєте, і відправить вас до в'язниці, щоб захистити верховенство права.

Усередині національної держави ми здатні запобігти більшості багатополярних пасток. Але в нас немає міжнародного управління для боротьби з глобальними. І в результаті ми отримуємо конкуренцію між різними національними державами.

Парадокс глобального управління

Даніель: Ось чому існує бажання чогось на кшталт глобального управління — тому що глобальні океани, глобальна атмосфера, глобальне біорізноманіття, глобальні спільні блага, від яких ми залежимо, не можуть мати ситуації, коли кожна країна, якщо вона робить правильний вибір, опиняється у невигідному становищі, щоб ніхто не робив правильного вибору.

Причина, чому ми не хочемо єдиного світового уряду, полягає в наступному: як можна мати щось, що має таку велику владу, але не корумповане? І як забезпечити наявність системи стримувань і противаг?

Нам справді потрібне щось на кшталт ефективного глобального управління, яке не обов'язково має бути урядом. Це може бути децентралізований процес. Але воно все одно має дозволити нам вирішити багатополярні пастки.