"مختصر مدت میں جو جیتتا ہے وہ ہر ایک کو اس چیز کی طرف دوڑ لگانے پر مجبور کرتا ہے یہاں تک کہ اگر ہر کوئی اس چیز کی طرف دوڑتا ہے تو طویل مدت میں ایک پورے نظام کو خود کو ختم کر دیتا ہے اور اسی کو ہم کثیر قطبی جال کہتے ہیں۔"

I. دی ٹریپ

اقتصادی اخلاقیات کا پنجرہ

ڈینیئل: تو سپر آرگنزم ایسا ہے کہ اگر آپ اس ملٹی پولر ٹریپ کو لیں جس میں یہ تمام مختلف اداکار ایک دوسرے کے ساتھ دوڑ میں ہیں — آپ کہیں گے کہ یہ سپر آرگنزم کی خاصیت ہے۔ اب ہم یہ کہنے کے لیے ایک پرت کو نیچے گرا رہے ہیں کہ سپر آرگنزم کی خاصیت ہی اسے وہاں تک پہنچاتی ہے جہاں یہ تمام کھلاڑی ایسا محسوس نہیں کرتے کہ وہ حقیقت میں اخلاقی کام کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں، کیونکہ ان کی قیمت صرف ایک قسم کی ہوگی، اور…

نیٹ: چاہے وہ اخلاقی انفرادی انسان ہی کیوں نہ ہوں۔ معاشی درجہ بندی کے اندر ان کی پوزیشن انہیں اپنے اخلاقی نقطہ نظر کا اظہار کرنے کی اجازت نہیں دیتی۔

جب غلبہ اچھے کو شکست دیتا ہے۔

ڈینیل: ہاں۔ عام طور پر، میں سمجھتا ہوں کہ ہم نے اس کے بارے میں ایک بار بات کی تھی — اگر ہم چین کے تبت پر قبضے کو دیکھیں، یا امریکہ کے قیام میں نسل کشی کے ذریعے مقامی امریکی علاقوں کو نوآبادیاتی قبضے میں لیں، تو یہ اس بات پر مبنی نہیں تھا کہ زیادہ اخلاقی اداکار کون تھا۔ یہ اس بنیاد پر نہیں تھا کہ کس تہذیب کو کچھ فلسفیانہ "سچ، اچھا، اور خوبصورت" کے لحاظ سے جیتنا چاہئے۔ یہ موثر غلبہ پر مبنی تھا، جو کہ تشدد اور معاشی پیداواری صلاحیت کا مجموعہ ہے۔

اور اس طرح، یہ دیکھتے ہوئے کہ جو چیز بہت ہی ڈارون کے لحاظ سے جیت جاتی ہے اور اخلاقی یا فلسفیانہ معنوں میں کیا اچھا ہے — یا یہاں تک کہ ایک طویل مدتی عملداری کے لحاظ سے بھی — کیا ایک ہی چیز نہیں ہے، یہ اس چیز کا مرکز ہے جس پر ہمیں توجہ دینا ہے، ٹھیک ہے؟

خود کو ختم کرنے کی طرف دوڑ

ڈینیئل: یہ وہ جگہ ہے جہاں آپ کے پاس ایک منظر ہے جہاں مختصر مدت میں جو جیتتا ہے وہ ہر ایک کو اس چیز کی طرف دوڑ لگانے پر مجبور کرتا ہے ، یہاں تک کہ اگر ہر شخص اس چیز کی طرف دوڑتا ہے تو طویل مدت میں پورے نظام کو خود کو ختم کر دیتا ہے۔

اور اسی کو ہم ملٹی پولر ٹریپ کہتے ہیں۔ اس کا اظہار عام لوگوں کے المیے، فوجی اسلحے کی دوڑ، بازار کی دوڑ سے نیچے تک ہوتا ہے۔ آپ اسے سپر آرگنزم کی ایک خاصیت کے طور پر بیان کر سکتے ہیں تاکہ اس کے ماحول میں موجود تمام توانائی کا فائدہ اٹھایا جا سکے اور پھر پہاڑ سے ٹکرایا جا سکے۔

کینسر سیل کی فتح

ڈینیئل: ہم جانتے ہیں کہ عام طور پر آپ کے مرنے سے پہلے کسی شخص کے جسم میں کینسر کے خلیات کی تعداد سب سے زیادہ ہوتی ہے۔ اور پھر تمام کینسر کے خلیے مر جاتے ہیں جب وہ میزبان کو مار دیتے ہیں۔

لہذا کینسر کے خلیات انفرادی طور پر میٹابولک وسائل کو دوسرے خلیوں کے مقابلے میں تیزی سے استعمال کر رہے ہیں اور دوسرے خلیوں کے مقابلے میں تیزی سے دوبارہ پیدا کر رہے ہیں - لہذا ایسا لگتا ہے کہ وہ بہت مختصر مدت کے کھیل میں جیت رہے ہیں۔ لیکن وہ دراصل اس میزبان کو مار رہے ہیں جس پر وہ انحصار کرتے ہیں۔

بہت سارے لوگوں نے یہ مشابہت کھینچی ہے کہ حیاتیاتی کرہ پر انسانی موجودگی ایک کینسر کی طرح نظر آتی ہے، جہاں یہ اس سے زیادہ سے زیادہ نکال رہا ہے جس پر اس کا انحصار اس طرح ہے جو درحقیقت اس سبسٹریٹ کو توڑ رہا ہے جس پر اس کا انحصار ہے۔

II عام فرار کیوں کام نہیں کرتے

کیا کینسر خود آگاہ ہو سکتا ہے؟

نیٹ: تو کیا اس گفتگو کا مقصد کینسر کے خلیات کو خود آگاہ ہونے، اپنے طرز عمل کو تبدیل کرنے کے لیے تعلیم دینا اور متاثر کرنا ہے؟

ڈینیئل: ٹھیک ہے، مجھے لگتا ہے کہ جن چیزوں کے بارے میں ہم بات کر رہے ہیں ان میں سے ایک مشکل ہے جہاں ایسا لگتا ہے کہ کینسر کے خلیے کا رویہ دراصل گیم تھیوریٹکس کی طرف سے بیان کردہ عقلی مفاد پرستی کی پیروی کر رہا ہے: اگر میں کینسر سیل بننا چھوڑ دوں، تو جسم اب بھی مر جائے گا۔ ٹھیک ہے؟ کیونکہ میں ہر کسی کو ایسا کرنے سے نہیں روک سکتا۔

اور اس لیے جب تک کہ میں کسی خاص اہم طبقے کو ایسا کرنے سے نہیں روک سکتا — اور یہ نیچے آتا ہے — اگر ہم درختوں کو نہیں کاٹتے، لیکن ہمارے پاس کوئی ایسا قانون نہیں ہے جو اس بات کو یقینی بنائے کہ کوئی بھی ایسا نہ کرے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ دوسرا قبیلہ جو ہمارے ساتھ مقابلہ کر رہا ہے تمام درختوں کو کاٹ دیتا ہے، اور ہم پھر بھی جنگل کی حفاظت نہیں کر پاتے۔

وہ اس معاشی فائدے کو اگلی قبائلی جنگ میں ہمارے خلاف استعمال کریں گے، اور ہم اس سے پریشان ہیں۔ لہذا نہ صرف ہم درختوں کو اپنی ضرورت سے زیادہ تیزی سے کاٹنے والے ہیں، بلکہ ہم انہیں دوسرے آدمی سے زیادہ تیزی سے کاٹنے کی دوڑ لگانے والے ہیں کیونکہ ہم ہر ایک کو اس بات پر راضی نہیں کر سکتے ہیں۔

انفرادی ایجنسی کا فالج

نیٹ: یہی وجہ ہے کہ، کم از کم پہلی بار سُپر آرگنزم کے ماحولیاتی، بایو فزیکل بیانیے کے بارے میں سن کر — اور آپ مجھے بتائیں گے کہ آپ کا یہاں کہاں فٹ بیٹھتا ہے — کم از کم پہلے تو کسی کو یہ محسوس ہوتا ہے کہ ان کے پاس کوئی ایجنسی نہیں ہے، کیونکہ ایک شخص کی تبدیلی اس بڑے متحرک ہونے کا کیا اثر کرتی ہے جسے آپ بیان کر رہے ہیں؟

ہم نے یہ پہلے بھی کیا ہے (لیکن واقعی نہیں)

ڈینیئل: تو اگر ہم ایک مثال لیتے ہیں — اگر ہم پرامید ہونے کی کوشش کریں اور ہم کہتے ہیں، "لیکن آئیے دیکھیں کہ ہم نے واقعی بری چیزوں کو کہاں تبدیل کیا ہے کیونکہ کچھ لوگوں کی ایک چھوٹی سی تعداد واقعی کسی چیز کے لیے کھڑی ہوئی تھی۔" انہوں نے ایک اور شخص کو کھڑا کر دیا۔ انہوں نے ایک اہم ماس حاصل کیا، اور ہم نے اسے منتقل کر دیا.

آئیے ایک دو مثالیں لیتے ہیں جو اکثر دی جاتی ہیں: سگریٹ، یا شرابی ڈرائیونگ اور سیٹ بیلٹ کے خلاف مائیں، یا CFCs اور اوزون۔ ہم بہت سی مثالیں دے سکتے ہیں۔ یہ سچ ہے کہ ہماری کوئی ایسی تاریخ نہیں ہے جہاں ہم نے کبھی بھی ایسی کوئی چیز حل نہیں کی جو ماحولیاتی یا سماجی لحاظ سے اہم ہو۔ بعض اوقات ایسے ہوتے ہیں جب لوگ، عام لوگوں کی فکر میں، کسی منافع کے سلسلے کے خلاف چلے گئے اور حقیقت میں ایک چیز جیت لی۔

لیکن وہ اس سے مختلف ہیں جس کا ہم اب سامنا کر رہے ہیں۔ اور میں یہ بتانا چاہتا ہوں کہ وہ کہاں مختلف قسم کے ہیں۔

نیٹ: اور پیمانے میں مختلف، لیکن آگے بڑھیں۔

آب و ہوا واضح طور پر مختلف کیوں ہے۔

ڈینیل: وہ پیمانے میں مختلف ہیں اور اس طرح سے مختلف ہیں جو جڑے ہوئے ہیں۔

اگر ہم سگریٹ پر نظر ڈالیں - "پانچ میں سے چار ڈاکٹر اونٹ سگریٹ کا انتخاب کرتے ہیں" - ظاہر ہے کہ ہم نے سگریٹ سے چھٹکارا حاصل نہیں کیا ہے، لیکن ہم نے اسے وہاں تک پہنچا دیا ہے جہاں انہیں خریدنے کے لیے آپ کو 18 سال کا ہونا ضروری ہے اور انہیں ایک سرجن جنرل کی تنبیہ کرنی ہوگی کہ یہ استعمال کرنے سے پہلے آپ کو ہلاک کردے گا۔ ہم نے یقینی طور پر سگریٹ استعمال کرنے والے لوگوں کی کل تعداد میں کمی کی ہے، اور وہ انہیں عمارتوں وغیرہ میں استعمال نہیں کر سکتے۔

جس میں بہت کام ہوا۔ بہت سے لوگ پہلے پھیپھڑوں کے کینسر اور دوسرے ہاتھ کے پھیپھڑوں کے کینسر سے مر گئے، ایک مفاداتی منافع کے سلسلے کے لیے جو جانتی تھی کہ یہ ریگولیٹ ہونے سے پہلے ہی غلط تھا۔

لیکن تمباکو کی فروخت، جتنا بڑا سودا تھا- یہ مجموعی طور پر معیشت کے لیے تخلیق کا انجن نہیں تھا۔ یہ معیشت کا ایک شعبہ تھا۔ یہ ایک پروڈکٹ تھا۔

توانائی: سبسٹریٹ خود

ڈینیئل: جب ہم موسمیاتی تبدیلی کے بارے میں بات کر رہے ہیں، جیسا کہ آپ توجہ مرکوز کرتے ہیں، ایسی کوئی صنعتیں نہیں ہیں جن کو توانائی کی ضرورت نہ ہو۔ ایسی کوئی چیز نہیں ہے حتیٰ کہ کسی اچھی یا خدمت کا امکان بھی نہیں ہے جس کے لیے توانائی کی ضرورت نہیں ہے۔

لہذا جب ہم کسی ایسی چیز سے نمٹنے کی کوشش کر رہے ہیں جو خود توانائی کے استعمال کی ضمنی پیداوار ہے، تو یہ ایک چھوٹے سے علاقے کے بجائے تخلیق کی مشین سے منسلک ہوتا ہے۔ یہ CFCs کی طرح ہے — ہر ایک صنعت ایروسول پروپیلنٹ پر مبنی نہیں تھی۔ آپ میکرو اکنامکس کو تبدیل کیے بغیر اسے تبدیل کرنے کے قابل تھے۔ آپ کو واقعی صرف ایک صنعت کو تبدیل کرنا تھا، اور اس طرح آپ کو اسے کرنے کے لیے کافی طاقت مل سکتی ہے۔

جب آپ کسی ایسی چیز کو تبدیل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جو خود میکرو اکنامکس کے مرکز میں ہے، تو اس کے خلاف ذاتی مفادات سب کچھ ہیں ۔

طاقت خود کی حفاظت

ڈینیئل: اور نہ صرف یہ کہ ہر صنعت اور اس طرح ہر ایک کاروبار کو اس کی ضرورت ہے۔ یہ بھی ہے کہ ہر قومی ریاست کی جغرافیائی سیاسی پوزیشن اس کا تقاضا کرتی ہے۔

تو لفظی طور پر طاقت خود اس کی پابند ہے۔ طاقت کی پوری مشینری کسی بھی ایسی چیز کے خلاف مزاحمت کرے گی جس سے اس کی متعلقہ طاقت کی صلاحیت میں کمی آئے گی۔ یہی وجہ ہے کہ کیوٹو معاہدے سے پیچھے ہٹنے سے لے کر جو کچھ بھی ہو — اس چیز کی پوری تاریخ — یہ اتنا مشکل کیوں رہا؟

اس کی وجہ یہ ہے کہ مارکیٹ ہمیں ترغیبات کی بنیاد پر منظم کرنے پر آمادہ کر سکتی ہے، لیکن اگر ترغیب ناکافی ہے اور ہمیں درحقیقت ایک مخالف ترغیب کا استعمال کرنا پڑتا ہے — ہمیں ایک ڈیٹرنٹ استعمال کرنا پڑتا ہے — مارکیٹ واقعی ڈیٹرنٹ کو اچھی طرح سے کام نہیں کرتی ہے۔ لہذا آپ کے پاس ایک ایسی ریاست ہے جو ایسا کرتی ہے، جو یہ ہے: آپ اسے غیر قانونی بناتے ہیں۔ اگر کوئی قانون توڑتا ہے تو اسے گرفتار کر لیا جائے گا، یا اس کا کاروبار چلنا بند ہو جائے گا۔

III کیا وجود کی ضرورت ہو گی

قومی ریاست کا حل (اور اس کی حدود)

ڈینیئل: تو یہ کثیر قطبی جال جس کے بارے میں ہم بات کرتے ہیں، جہاں کچھ قریب المدت ترغیب ہوتی ہے جہاں اگر کوئی ایجنٹ ایسا کرتا ہے تو وہ قلیل مدت میں جیت جاتا ہے اور یہ ہر ایک کے لیے ایسا کرنے کی دوڑ لگاتا ہے — ہم نے یہ معلوم کیا ہے کہ قانون کی حکمرانی، طاقت کی اجارہ داری، اور نفاذ کے ذریعے ملکی ریاست کے اندر کثیر قطبی جال کو کیسے حل کیا جائے۔

ہم کہہ سکتے ہیں، "نہیں، ہم تمام درخت نہیں کاٹنے والے ہیں۔ ہمارے پاس ایک نیشنل پارک ہے۔ ہم نیشنل پارک میں درخت رکھنے والے ہیں، اور وہاں کسی بھی درخت کو کاٹنے کی اجازت نہیں ہے۔" اور اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر آپ وہاں کاٹ رہے ہیں تو تشدد کی اجارہ داری آپ کو زبردستی روک دے گی، اور قانون کی حکمرانی کی حفاظت کے لیے آپ کو جیل لے جائے گی۔

ایک قومی ریاست کے اندر، ہم زیادہ تر کثیر قطبی جال کو روکنے کے قابل ہیں۔ لیکن ہمارے پاس عالمی معاملات سے نمٹنے کے لیے بین الاقوامی حکمرانی نہیں ہے۔ اور اس کے بعد ہم مختلف قومی ریاستوں کو ایک دوسرے سے مقابلہ کرتے ہوئے ختم کرتے ہیں۔

گلوبل گورننس کا تضاد

ڈینیئل: یہی وجہ ہے کہ عالمی حکمرانی جیسی کسی چیز کی خواہش ہے—کیونکہ عالمی سمندر، عالمی ماحول، عالمی حیاتیاتی تنوع، عالمی عامات جن پر ہم انحصار کرتے ہیں، ایسی صورت حال نہیں ہو سکتی جہاں ہر ملک، اگر وہ صحیح انتخاب کریں، پسماندہ ہو جائے، تاکہ کوئی بھی صحیح انتخاب نہ کرے۔

ہم ایک عالمی حکومت نہیں چاہتے اس کی وجہ یہ ہے کہ: آپ کے پاس ایسی چیز کیسے ہے جس میں اتنی طاقت ہے جو بدعنوان نہیں ہوتی؟ اور آپ اس بات کو کیسے یقینی بناتے ہیں کہ اس پر چیک اینڈ بیلنس موجود ہیں؟

ہمیں موثر عالمی گورننس جیسی چیز کی ضرورت ہے، جس کے لیے حکومت ہونا ضروری نہیں ہے۔ یہ ایک وکندریقرت عمل ہو سکتا ہے۔ لیکن اسے پھر بھی ہمیں کثیر قطبی جال کو حل کرنے کی اجازت دینی ہوگی۔