"Điều gì thắng thế trong ngắn hạn sẽ buộc mọi người phải chạy đua về phía đó, ngay cả khi việc mọi người cùng chạy đua về phía đó khiến toàn bộ hệ thống tự hủy diệt trong dài hạn, và đó là điều chúng ta gọi là bẫy đa cực."

I. Cái bẫy

Lồng giam đạo đức kinh tế

Daniel: Vậy thì Siêu sinh vật giống như một cái bẫy đa cực với tất cả các bên tham gia đang cạnh tranh với nhau—bạn sẽ nói đó là đặc tính của Siêu sinh vật. Giờ chúng ta sẽ đi sâu hơn một chút để nói rằng đặc tính đó của Siêu sinh vật chính là điều khiến cho tất cả những người chơi này không cảm thấy mình thực sự có khả năng làm điều đúng đắn về mặt đạo đức, bởi vì họ sẽ bị loại khỏi cuộc chơi vì giá cả quá cao, và…

Nate: Cho dù họ là những cá nhân có đạo đức, vị trí của họ trong hệ thống phân cấp kinh tế không cho phép họ bày tỏ quan điểm đạo đức của mình.

Khi sự thống trị đánh bại điều tốt đẹp

Daniel: Vâng. Nhìn chung, tôi nghĩ chúng ta đã từng thảo luận về điều này rồi—nếu nhìn vào việc Trung Quốc chiếm Tây Tạng, hay việc thực dân chiếm đóng các vùng lãnh thổ của người Mỹ bản địa thông qua diệt chủng trong thời kỳ lập quốc Hoa Kỳ, thì đó không phải dựa trên việc ai là người có đạo đức hơn. Nó không dựa trên việc nền văn minh nào nên chiến thắng xét về mặt triết học "chân lý, thiện lành và đẹp đẽ". Nó dựa trên sự thống trị hiệu quả, đó là sự kết hợp giữa bạo lực và năng lực sản xuất kinh tế.

Vì vậy, xét đến việc điều gì chiến thắng theo nghĩa Darwin và điều gì tốt đẹp theo nghĩa đạo đức hay triết học—hoặc thậm chí theo nghĩa khả thi lâu dài—không phải là một, đó chính là cốt lõi của vấn đề mà chúng ta cần phải giải quyết, phải không?

Cuộc đua hướng tới sự tự hủy diệt

Daniel: Đây là trường hợp mà những gì thắng thế trong ngắn hạn buộc mọi người phải chạy đua về phía đó, ngay cả khi việc mọi người cùng chạy đua về phía đó khiến toàn bộ hệ thống tự hủy diệt trong dài hạn.

Và đó là điều chúng ta gọi là bẫy đa cực. Nó được thể hiện trong thảm kịch của tài nguyên chung, cuộc chạy đua vũ trang quân sự, cuộc đua xuống đáy thị trường. Bạn có thể định nghĩa nó như một đặc tính của Siêu sinh vật là khai thác toàn bộ năng lượng trong môi trường của nó và sau đó lao xuống vực thẳm.

Chiến thắng của tế bào ung thư

Daniel: Chúng ta biết rằng thông thường số lượng tế bào ung thư trong cơ thể người đạt đỉnh điểm ngay trước khi họ chết. Và sau đó, tất cả các tế bào ung thư sẽ chết khi chúng giết chết vật chủ.

Như vậy, các tế bào ung thư đang sử dụng nguồn lực trao đổi chất nhanh hơn các tế bào khác và sinh sản nhanh hơn các tế bào khác – dường như chúng đang thắng thế trong một cuộc chơi ngắn hạn. Nhưng thực chất, chúng đang giết chết vật chủ mà chúng phụ thuộc vào.

Nhiều người đã đưa ra sự so sánh rằng sự hiện diện của con người trên sinh quyển rất giống với một căn bệnh ung thư, nơi nó tối đa hóa việc khai thác những gì nó phụ thuộc vào theo cách thực sự phá vỡ nền tảng mà nó phụ thuộc vào.

II. Tại sao những cách trốn thoát thông thường không hiệu quả

Liệu ung thư có thể tự nhận thức được bản thân?

Nate: Vậy mục đích của cuộc trò chuyện này là để giáo dục và tác động đến các tế bào ung thư, giúp chúng tự nhận thức và thay đổi hành vi của mình phải không?

Daniel: Vâng, tôi nghĩ một trong những điều chúng ta đang thảo luận, cũng khá phức tạp, là dường như hành vi của tế bào ung thư thực chất tuân theo lợi ích cá nhân hợp lý được định nghĩa bởi lý thuyết trò chơi: nếu tôi ngừng là một tế bào ung thư, cơ thể vẫn sẽ chết. Đúng không? Bởi vì tôi không thể ngăn cản những người khác làm điều đó.

Vì vậy, trừ khi tôi có thể ngăn chặn một số lượng người nhất định làm điều đó—và điều này dẫn đến kết luận là—nếu chúng ta không chặt cây, nhưng lại không có luật lệ nào đảm bảo không ai làm vậy, thì điều đó chỉ có nghĩa là bộ lạc khác đang cạnh tranh với chúng ta sẽ chặt hết cây, và chúng ta vẫn không thể bảo vệ được khu rừng.

Họ sẽ lợi dụng lợi thế kinh tế đó để chống lại chúng ta trong cuộc chiến tranh bộ lạc tiếp theo, và chúng ta sẽ gặp rắc rối lớn. Vì vậy, chúng ta không chỉ sẽ chặt cây nhanh hơn mức cần thiết, mà còn sẽ chạy đua để chặt cây nhanh hơn đối phương vì chúng ta không thể thuyết phục mọi người đồng ý không làm vậy.

Sự tê liệt của khả năng hành động cá nhân

Nate: Đó là lý do tại sao, ít nhất là lúc đầu khi nghe về câu chuyện sinh thái, sinh vật lý của Siêu sinh vật—và bạn sẽ cho tôi biết Siêu sinh vật của bạn nằm ở đâu trong đây—ít nhất là lúc đầu, người ta cảm thấy họ không có bất kỳ quyền tự quyết nào, bởi vì sự thay đổi của một người có tác động gì đến động lực lớn hơn mà bạn đang mô tả?

Chúng ta đã từng làm điều này trước đây (nhưng thực ra thì không hẳn)

Daniel: Vậy nếu chúng ta lấy một ví dụ—nếu chúng ta cố gắng lạc quan và nói, "Nhưng hãy nhìn vào những nơi chúng ta đã thay đổi những điều thực sự tồi tệ bởi vì một số ít người đã đứng lên vì một điều gì đó." Họ đã thuyết phục những người khác đứng lên. Họ đã tạo ra một lực lượng đủ lớn, và chúng ta đã thay đổi được tình hình.

Hãy lấy một vài ví dụ thường được đưa ra: thuốc lá, hoặc tổ chức Mothers Against Drunk Driving (Các bà mẹ chống lái xe say rượu) và dây an toàn, hoặc chất CFC và tầng ozone. Chúng ta có thể đưa ra rất nhiều ví dụ khác. Đúng là trong lịch sử, chúng ta chưa từng giải quyết được bất cứ vấn đề quan trọng nào, cả về sinh thái lẫn xã hội. Có những lúc, vì lo ngại cho lợi ích chung, con người đã đi ngược lại xu hướng lợi nhuận và thực sự giành được thắng lợi.

Nhưng chúng khác về bản chất so với những gì chúng ta đang đối mặt hiện nay. Và tôi muốn chỉ ra những điểm khác biệt đó.

Nate: Và khác nhau về quy mô, nhưng cứ tiếp tục đi.

Vì sao khí hậu lại khác biệt hoàn toàn

Daniel: Chúng khác nhau về quy mô và khác nhau về bản chất theo một cách nào đó nhưng lại có mối liên hệ với nhau.

Nếu chúng ta nhìn vào thuốc lá — "bốn trong năm bác sĩ chọn thuốc lá Camel" — rõ ràng là chúng ta chưa loại bỏ được thuốc lá, nhưng chúng ta đã đưa ra quy định rằng người mua phải đủ 18 tuổi và phải có cảnh báo của bác sĩ trưởng về việc thuốc này có thể gây chết người trước khi sử dụng. Chúng ta chắc chắn đã giảm tổng số người sử dụng thuốc lá, và họ không được phép hút thuốc trong các tòa nhà và những nơi tương tự.

Việc đó đòi hỏi rất nhiều công sức. Rất nhiều người đã chết vì ung thư phổi và ung thư phổi gián tiếp, chỉ vì lợi nhuận của một nhóm người biết rõ điều đó là sai trái từ rất lâu trước khi nó được quản lý.

Nhưng việc buôn bán thuốc lá, dù là một ngành kinh tế lớn đến đâu, cũng không phải là động lực tạo ra nền kinh tế nói chung. Nó chỉ là một lĩnh vực trong nền kinh tế. Nó chỉ là một sản phẩm.

Năng lượng: Chính bản thân chất nền

Daniel: Khi chúng ta nói về biến đổi khí hậu, như anh/chị đã tập trung vào, không có ngành công nghiệp nào không cần năng lượng. Thậm chí không có khả năng tồn tại bất kỳ hàng hóa hay dịch vụ nào mà không cần năng lượng.

Vì vậy, khi chúng ta cố gắng giải quyết một vấn đề là sản phẩm phụ của việc sử dụng năng lượng, nó liên quan đến toàn bộ quá trình tạo ra năng lượng chứ không phải chỉ một lĩnh vực nhỏ. Ví dụ như CFC – không phải mọi ngành công nghiệp đều dựa trên chất đẩy dạng khí dung. Bạn có thể thay đổi điều đó mà không cần phải thay đổi kinh tế vĩ mô. Bạn chỉ cần thay đổi một ngành công nghiệp, và nhờ đó bạn có đủ sức mạnh để thực hiện điều đó.

Khi bạn cố gắng thay đổi một điều gì đó nằm ở cốt lõi của kinh tế vĩ mô, thì những lợi ích nhóm chống lại điều đó lại là tất cả .

Nguồn điện tự bảo vệ chính nó

Daniel: Và không chỉ mọi ngành công nghiệp—và do đó mọi doanh nghiệp—đều cần đến nó. Mà vị trí địa chính trị của mọi quốc gia cũng đòi hỏi điều đó.

Nói một cách chính xác, quyền lực tự nó bị ràng buộc bởi nó. Toàn bộ bộ máy quyền lực sẽ chống lại bất cứ điều gì làm giảm khả năng quyền lực tương đối của nó. Đó là lý do tại sao, từ việc rút khỏi Hiệp ước Kyoto cho đến tất cả những gì khác – toàn bộ lịch sử của vấn đề – tại sao mọi chuyện lại khó khăn đến vậy?

Đó là vì thị trường có thể khiến chúng ta tổ chức dựa trên động lực, nhưng nếu động lực không đủ mạnh và chúng ta thực sự phải sử dụng biện pháp phản động lực—chúng ta phải sử dụng biện pháp răn đe—thì thị trường lại không thực sự hiệu quả trong việc răn đe. Vì vậy, bạn cần một nhà nước làm điều đó, đó là: bạn biến nó thành bất hợp pháp. Ai đó sẽ bị bắt nếu họ vi phạm pháp luật, hoặc doanh nghiệp của họ sẽ bị cấm hoạt động.

III. Những gì cần phải tồn tại

Giải pháp quốc gia-dân tộc (và ranh giới của nó)

Daniel: Vậy thì cái bẫy đa cực mà chúng ta đang nói đến, nơi có một số động lực ngắn hạn mà nếu bất kỳ tác nhân nào làm điều đó thì họ sẽ thắng trong ngắn hạn và nó tạo ra một cuộc đua khiến mọi người đều làm như vậy—chúng ta đã tìm ra cách giải quyết bẫy đa cực bên trong một quốc gia bằng pháp quyền, độc quyền vũ lực và thực thi pháp luật.

Chúng ta có thể nói, "Không, chúng ta sẽ không chặt hết cây. Chúng ta sẽ thành lập một công viên quốc gia. Chúng ta sẽ giữ cây trong công viên quốc gia, và không ai được phép đốn hạ cây ở đó." Và điều đó có nghĩa là một thế lực độc quyền sẽ dùng vũ lực để ngăn chặn bạn nếu bạn đốn cây ở đó, và đưa bạn vào tù để bảo vệ pháp luật.

Trong phạm vi một quốc gia, chúng ta có thể ngăn chặn hầu hết các cạm bẫy đa cực. Nhưng chúng ta không có cơ chế quản trị quốc tế để giải quyết các cạm bẫy toàn cầu. Và kết quả là, các quốc gia khác nhau cạnh tranh lẫn nhau.

Nghịch lý của quản trị toàn cầu

Daniel: Đây là lý do tại sao người ta mong muốn có một hình thức quản trị toàn cầu – bởi vì đại dương toàn cầu, bầu khí quyển toàn cầu, đa dạng sinh học toàn cầu, các nguồn tài nguyên chung toàn cầu mà chúng ta phụ thuộc vào không thể rơi vào tình trạng mà mỗi quốc gia, nếu đưa ra lựa chọn đúng đắn, lại bị thiệt thòi, dẫn đến việc không ai đưa ra được lựa chọn đúng đắn cả.

Lý do chúng ta không muốn một chính phủ toàn cầu là vì: Làm thế nào để có một thể chế quyền lực lớn như vậy mà không bị tha hóa? Và làm thế nào để đảm bảo có sự kiểm soát và cân bằng đối với thể chế đó?

Chúng ta cần một cơ chế quản trị toàn cầu hiệu quả, không nhất thiết phải là chính phủ. Nó có thể là một quá trình phi tập trung. Nhưng nó vẫn phải cho phép chúng ta giải quyết được những cạm bẫy của thế giới đa cực.