Gensidig befrielse

[På et nyligt Awakin-retreat i Californien, arrangeret af Servicespace, bad vi deltagerne om at reflektere over , "hvad forvirrer jer, når I ser på verden i dag?" Nedenfor er Srinija Srinvasans uformelle 13 minutter lange, næsten spontane foredrag. Selvom det blev tilbudt retreatkredsen i kontekst, er vi glade for at dele det med vores bredere fællesskab, givet dets dybe resonans. Hvis du gerne vil dykke mere ned i hendes vision og arbejde, kan du også se dette .]

Paradokset med, hvad vi mest ønsker os

Tak. Ydmyg tak for din venlige opmærksomhed. Det tager jeg ikke for givet. Og det betyder meget. Det er smukt at være her. Jeg vil slå op i denne "kontrabande" [holder mobiltelefonen op] for at få mine noter. Jeg håber, du vil tilgive mig.

Det, der forvirrer mig, er, at jeg tror, ​​at det, vi mest ønsker, er det, vi mest frygter. Og det er gensidig befrielse.

Så vidt jeg forstår, er ingen af ​​vores institutioner, organisationer, kulturelle praksisser, sociale vaner eller normer – fra det atomare forhold til regeringer – i det store og hele designet med projektet om gensidig befrielse som deres formål. Alt er i det store og hele designet til projektet om en eller anden form for kontrol.

Det er forståeligt, fordi det er skræmmende at blive fløjet ind i dette univers uden at vide, hvordan jeg er kommet hertil, hvor længe jeg bliver her, eller hvad det hele handler om – og ved, at én ting er – at det vil ende. Men jeg tror, ​​at enhver tradition bliver ved med at bekræfte, og enhver person, jeg kender, bliver ved med at bekræfte, at det, vi tror, ​​vi ønsker, er frihed.

Og jeg tror, ​​vi ved her, at individuel frihed er en selvmodsigelse, og gensidig befrielse er overflødig. Min frihed er bundet til din. Som Mark Epstein, den buddhistiske forfatter til Tanker uden en tænker, for nylig sagde: "Kærlighed er åbenbaringen af ​​den anden persons frihed."

Hvem skal jeg være?

Jeg har tænkt på gensidig frigørelse i så lang tid, og jeg elsker den formulering. En ven og lærer, Orland Bishop – som mange her måske også har mødt – taler om gensidig frigørelse, eller hvad jeg kalder gensidig frigørelse, som formuleringen af: "Hvem skal jeg være, så du kan være den, du er skabt til at være?"

En anden ven og lærer, Krista Tippett, ville sige: "Vi er i et artsøjeblik. Jeg tror, ​​arten bliver kaldt til at opføre sig som en art." Hvordan ville det se ud, hvis disse teknologier, vi har skabt sammen med, rent faktisk tillod os at gøre det? Hvis vi tog det alvorligt og gjorde det?

Kløften mellem materiel og åndelig forbindelse

Jeg er ydmyg over, at alle de visdomstraditioner og oprindelige kulturer, som vi er heldige stadig at have – fragmenter, stykker, dokumenter og levende indbyggere – stadig ikke kan fortælle os, hvordan vi kommer herfra og dertil. Fordi her er en ny virkelighed, der er globalt forbundet, materielt forbundet på en måde, der aldrig har været før.

Så hvordan indhenter vi den spirituelle forbindelse? Det kalder os til at gøre noget, der tilsyneladende er virkelig svært for mennesket: at give slip på ønsket om kontrol.

Selvophør af alle ismer

Usikkerhed har altid været virkeligheden. Det er bare, at denne gave af eksponentiel teknologi – som accelererer og forstærker alt – viser os, at den hurtige fremkomst er selvophøret af alle ismer. Disse ønsker om at kontrollere. Disse geniale menneskelige opfindelser – imperialisme, kolonialisme, racisme, sexisme, kapitalisme. De er geniale. De er genialt selvopretholdende. De giver mening. Jeg forstår, hvorfor nogen ville ønske at kontrollere og forudsige fremtiden.

Men det, vi ser i et sammenfiltret univers, er, at ethvert ønske om at kontrollere et sted altid er en begrænsning af friheden et sted. Hvis du virkelig er fri, kan jeg ikke vide, hvad du vil gøre derefter. Og hvis jeg virkelig er fri, kan jeg ikke engang vide med sikkerhed, hvad jeg vil gøre derefter.

Usikkerhed som mulighed

Så usikkerhed er virkelighed. Pandemien gav os en global praksis i usikkerhed. Tidligt i min anbringelse i et beskyttet miljø tænkte jeg: "Usikkerhed er den nye sikkerhed." Så tænkte jeg hurtigt: "Og usikkerhed er bare et andet ord for mulighed."

Jeg kan kun elske frihed så meget, som jeg elsker usikkerhed – sandelig. Så hvem kan jeg bede om idéer til, hvordan jeg kan elske den? Og jeg er en jazzfanatiker. Improvisatorer tolererer ikke bare usikkerhed; de omfavner den. De bruger den som deres valuta og medium til udtryk og til at skabe kollektiv skønhed.

Improvisation som en plan for gensidig befrielse

Lederskabet er slut, allesammen. Dette paradigme af kommando og kontrol – tankelederen, ti-punktsplanen for bestøvning ... det var alt sammen myte.

Men improvisation! Jeg voksede op i en karnatisk tradition i min husstand og hørte improvisation over polyrytmer fra klassisk indisk musik. Improvisation er slet ikke unik for jazz. Men er det en tilfældighed, at en kunstform smedet i en smeltedigel af uudgrundelig dehumanisering og undertrykkelse skulle give anledning til en skabelon for gensidig befrielse?

Improvisation er ikke tilfældigt eller overfladisk. Det ligner, at mange mennesker bare boltrer sig og har det sjovt, men det kræver grundig og grundig indvielse og forberedelse. At være en person, der kan dukke op på en scene og spontant samarbejde med fremmede – uden en plan – og gøre helheden større end summen. At skabe skønhed hver gang. Og den villighed til at opgive ønsket om at vide er en anden del af at opgive kontrollen.

Ud over intellektet

Moderne kultur har lagt vægt på intellekt over alle andre måder at vide på. Vi har privilegeret denne ene snævre måde at vide på, som mennesket kan opfatte, men i sig selv er den alvorligt forarmet og meget farlig, og vi har så mange måder at vide på, dette er den store nyhed. Vi har så mange måder at vide på.

Så lad os lade AI'ernes superintellekt – og nullerne og ettallerne – gøre den kognitive byrde, og lad os frigøre en masse opmærksomhed til at nære, pleje, udforske og udvide alle vores andre måder at vide på. For at komplementere superintellektet og blive overmenneskelig – for at møde øjeblikket for et "artsøjeblik" af, hvad der er kollektiv, emergent visdom.

De 95 procent

Denne 95:5 , I kender den akademiske verden og industrien – disse verdener, alt sammen er bare i de fem. Det er som om de vidende ved. Og jeg er så træt af de vidende. I ved, jeg er ikke engang vred længere. Jeg keder mig bare. Jeg keder mig bare. Det er som om I går glip af showet.

De 95 procent – ​​det er dér, det er. Det er et ubegrænset potentiale, det er fantastisk. Og vi begynder ikke engang at vide, hvordan vi skal tale om det eller forholde os til det.

Så hvad ville det betyde, hvis vi var opmærksomme på kvaliteten af ​​det indre liv og tog det lige så alvorligt som kvaliteten af ​​det ydre liv?

Det er ikke tilfældigt, at vi lever i en opmærksomhedsøkonomi, for det eneste, vi har kontrol over, er kvaliteten af ​​vores opmærksomhed og intention.

Og det kan vi. Og det er virkelig sjovt at gøre det.

Improvisatorens vej

Så improvisatoren tænker ikke på løsninger, resultater og leverancer. De tænker på spørgsmål, input og hvad der skaber betingelser for denne kollektive, fremvoksende visdom. De tager det indre liv lige så alvorligt som det ydre liv, og de starter der med den indvielse og forberedelse, der kræves af en person, der kan komme klar til musikscenen.

Mere Yin, Mindre Yang

Alle disse ting – det ydre liv henvist til det indre liv; at være i improvisation i stedet for kommando og kontrol; at være i flow, at modtage, at tillade, at være i de mørkere, dunkle eller myceliske steder i stedet for i lyset og handlingen; at være i værenen – alt dette er yin af yin-yang, og det var så smukt at starte vores åbningscirkel omkring den smukke yin yang.

Og du kan se, at dette er en stor ting i mit liv. Der er timevis til bare at studere, hvad dette tilsyneladende simple symbol afslører og instruerer os om naturen af ​​dette smukke paradoks i den menneskelige tilstand, at være samtidig i en underliggende enhed, men hver især har en tydelig konsekvens. Og hvordan holder vi begge disse ting, og hvordan danser vi mellem begge disse realiteter i mennesket?

Så mere yin allesammen. Vi er så overindekserede på yang. Vi er så overindekserede på yang.

Gentænkning af penge

Vi talte om nogle af de ting med improvisation, men penge – vores valuta er yang. Det er super yang. Det er central kommando og kontrol, militært støttet af hegemoniske statsstyrker.

Bernard Lietaer var en fremragende finansfyr. Han har alle de nødvendige kompetencer inden for finans, og han var en af ​​medskaberne af euroen, da en ny organisation ønskede at skabe en ny valuta til en ny æra. Han skrev en udsøgt bog før sin død med titlen "The Mystery of Money before he died away", som er tilgængelig gratis som PDF online, og alene indholdet er magisk. Den handler om kulturer på forskellige steder og tidspunkter i menneskets historie, der stadig havde en tradition for at tilbede det hellige feminine.

Fra det sted kunne de skabe komplementære yin-valutaer sammen med yang-valutaerne – hvor det ikke var rentebaseret. Det var ikke rentabelt at hamstre og opbevare, men det var faktisk demurrage-baseret, hvor man bliver opkrævet betaling, når man opbevarer dem. Så pengene skal flyde, flyde, flyde. Hvor skal pengene hen?

Vi kan gøre disse ting – det er ikke tilfældigt, at vi nu er i denne position. Vi har medskabt faciliteterne for alle mulige nye valutaer, men vi har endnu ikke bevidstheden til at imødekomme disse faciliteter med nye spørgsmål – ikke hvordan vi kontrollerer og forudsiger, hvad der sker nu, men hvordan vi skaber betingelserne for at elske hinanden mere?

At bringe helhed til nuller og ettaller

Hvordan bliver vi disse supermennesker? Hvad nu hvis vi ... og dermed er teknologi den næste menneskeskabte ting. Vi opfandt kunst - som guider os. Improvisation er et lille eksempel; kunst er en stor teknologi for mennesker. Vi opfandt penge; vi opfandt teknologi. Men hvis vi tillader den bevidsthed, der ved, hvad kunst er - som skaber betingelserne for en kunstner - er det grundlaget for bevidstheden, hvorfra vi kan gentænke penge for rent faktisk at beskytte det, der er helligt, og ikke ødelægge det.

Vi kan bruge nullerne og ettallerne til at blive mere fuldt ud menneskelige – ikke lade nullerne og ettallerne komprimere os til at blive mere binære, hvilket er det, der sker nu.

Digital teknologi er per definition binær. Den reducerer alt til nul eller én. Det er en svær adskillelse – ingen nuancer, ingen modsigelser, intet paradoks, intet "og".

Mennesker svømmer, lever med og i et paradoks. Det starter med det smukke paradoks at være tydeligt konsekvent i en underliggende enhed.

Så det, der kræves af os, er at bringe vores helhed til nullerne og ettallerne, i stedet for passivt at lade nullerne og ettallerne komprimere os. Og gensidig frigørelse ligner improvisationen af ​​en kollektiv, fremvoksende visdom – hvor hver af os giver vores gaver i hellig gensidighed hen imod gensidig fremgang for livet på Jorden.

Bevidst udviklende bevidsthed

Det sidste, jeg vil sige, er det "artsøjeblik", hvor vi nu er i den position – med kunstig intelligens, biogenetik osv. – at bestemme, hvad det vil sige at være menneske. Ikke bare hvad vi ønsker, det skal betyde, men hvad vi gør. Vi skaber det. Vi får lov til at vågne op hver dag og deltage i projektet med bevidst at udvikle selve bevidstheden.

Det er en ret god grund til at stå op. Og kan vi bevidst udvikle selve bevidstheden for at lære at elske hinanden mere?