Wederzijdse bevrijding

Tijdens een recente Awakin-retraite in Californië, georganiseerd door Servicespace, vroegen we de deelnemers na te denken over "wat je verbaast als je naar de wereld van vandaag kijkt?". Hieronder vind je een informele, bijna spontane presentatie van 13 minuten van Srinija Srinvasan. Hoewel deze in de context van de retraitegroep werd aangeboden, delen we hem, gezien de diepe weerklank die hij gaf, graag ook met onze bredere gemeenschap. Als je je verder wilt verdiepen in haar visie en werk, bekijk dan ook dit .

De paradox van wat we het meest willen

Dank u wel. Hartelijk dank voor uw vriendelijke aandacht. Ik waardeer dat enorm. En het betekent veel voor me. Het is prachtig om hier te zijn. Ik ga deze "contrabande" [houdt mobiele telefoon omhoog] raadplegen voor mijn aantekeningen. Ik hoop dat u het me vergeeft.

Wat me verbaast, is dat we volgens mij het meest verlangen naar datgene waar we het meest bang voor zijn. En dat is wederzijdse bevrijding.

Naar mijn idee zijn de meeste van onze instellingen, organisaties, culturele gebruiken, sociale gewoonten en normen – van de relatie tussen atoombuurten tot overheden – niet ontworpen met het project van wederzijdse bevrijding als doel. Alles is in principe ontworpen voor een of andere vorm van controle.

Het is begrijpelijk, want het is beangstigend om in dit universum terecht te komen zonder te weten hoe ik hier ben gekomen, hoe lang ik hier zal zijn of waar het allemaal om draait – en met de wetenschap dat er maar één ding zeker is: het zal eindigen. Maar ik denk dat elke traditie, en iedereen die ik ken, steeds weer bevestigt dat wat we denken te willen vrijheid is.

En ik denk dat we hier wel weten dat individuele vrijheid een contradictie is, en wederzijdse bevrijding overbodig. Mijn vrijheid is verbonden met die van jou. Zoals Mark Epstein, de boeddhistische auteur van 'Gedachten zonder denker', onlangs zei: "Liefde is de openbaring van de vrijheid van de ander."

Wie moet ik zijn?

Ik denk al heel lang na over wederzijdse bevrijding, en ik vind die formulering prachtig. Een vriend en leraar, Orland Bishop – die velen hier wellicht ook kennen – spreekt over wederzijdse bevrijding, of wat ik wederzijdse bevrijding noem, als de vraag: "Wie moet ik zijn zodat jij kunt zijn wie je bedoeld bent te zijn?"

Een andere vriendin en lerares, Krista Tippett, zou zeggen: "We bevinden ons in een soortmoment. Ik denk dat de mensheid wordt opgeroepen om zich als een soort te gedragen." Hoe zou het eruitzien als deze technologieën die we samen hebben ontwikkeld ons daadwerkelijk in staat zouden stellen dat te doen? Als we dat serieus zouden nemen en het ook echt zouden doen?

De kloof tussen materiële en spirituele verbinding

Ik ben nederig dat alle wijsheidstradities en inheemse culturen die we gelukkig nog steeds bezitten – fragmenten, stukken, documenten en levende bewoners ervan – ons nog steeds niet kunnen vertellen hoe we van hier naar daar moeten komen. Want hier is een nieuwe realiteit die wereldwijd verbonden is, materieel verbonden op een manier die nooit eerder is voorgekomen.

Hoe kunnen we die spirituele verbondenheid dan herstellen? Dat vraagt ​​van ons iets wat voor de mens blijkbaar heel moeilijk is: de behoefte aan controle loslaten.

De zelfbeëindiging van alle -ismen

Onzekerheid is altijd de realiteit geweest. Alleen laat deze gave van exponentiële technologie – die alles versnelt en versterkt – ons zien dat de zelfvernietiging van alle -ismen snel nadert. Deze drang tot controle. Deze ingenieuze menselijke uitvindingen – imperialisme, kolonialisme, racisme, seksisme, kapitalisme. Weet je, ze zijn ingenieus. Ze zijn op ingenieuze wijze zelfonderhoudend. Ze zijn logisch. Ik begrijp waarom iemand de toekomst zou willen beheersen en voorspellen.

Maar wat we zien in een verstrengeld universum is dat elke wens om ergens controle uit te oefenen, altijd een beperking van de vrijheid ergens anders inhoudt. Als je werkelijk vrij bent, kan ik niet weten wat je vervolgens zult doen. En als ik werkelijk vrij ben, kan ik zelfs niet met zekerheid weten wat ik vervolgens ga doen.

Onzekerheid als mogelijkheid

Onzekerheid is dus de realiteit. De pandemie gaf ons een wereldwijde oefensessie in onzekerheid. In het begin van de lockdown dacht ik: "Onzekerheid is de nieuwe zekerheid." Maar al snel bedacht ik me: "en onzekerheid is gewoon een ander woord voor mogelijkheid."

Ik kan vrijheid alleen liefhebben in dezelfde mate als onzekerheid – echt waar. Dus bij wie kan ik terecht voor ideeën over hoe ik ervan kan genieten? En ik ben een jazzfanaat. Improvisatoren tolereren onzekerheid niet alleen; ze omarmen het. Ze gebruiken het als hun betaalmiddel en medium voor expressie en voor het creëren van collectieve schoonheid.

Improvisatie als blauwdruk voor wederzijdse bevrijding

Leiderschap is voorbij, mensen. Dat paradigma van bevel en controle – de opinieleider, het tienpuntenplan voor bestuiving... het was allemaal een mythe.

Maar improvisatie! Ik ben opgegroeid in een Carnatische traditie, waar ik thuis improvisaties hoorde over de polyritmes van klassieke Indiase muziek. Improvisatie is absoluut niet uniek voor jazz. Maar is het toeval dat een kunstvorm die is ontstaan ​​in de smeltkroes van onvoorstelbare ontmenselijking en onderdrukking een blauwdruk voor wederzijdse bevrijding heeft voortgebracht?

Improvisatie is niet iets onbezorgds of nonchalant. Het lijkt misschien alsof veel mensen maar wat aanrommelen en plezier hebben, maar het vereist een serieuze, rigoureuze inwijding en voorbereiding. Het gaat erom iemand te zijn die op een podium kan verschijnen en spontaan kan samenwerken met volstrekte vreemden – zonder blauwdruk – en het geheel groter kan maken dan de som der delen. Om elke keer weer iets moois te creëren. En die bereidheid om de wens om alles te weten los te laten, is een ander aspect van het loslaten van controle.

Voorbij het intellect

De moderne cultuur heeft intellect boven alle andere manieren van kennisverwerving gesteld. We hebben deze ene, beperkte manier van kennisverwerving die de mens kan begrijpen, bevoorrecht, maar op zichzelf is die ernstig beperkt en zeer gevaarlijk. Gelukkig beschikken we over zoveel andere manieren van kennisverwerving, en dat is fantastisch nieuws. We hebben zoveel andere manieren van kennisverwerving.

Laten we daarom het superintellect van AI's – en de nullen en enen – de cognitieve taken laten uitvoeren, zodat we veel aandacht kunnen besteden aan het voeden, koesteren, verkennen en uitbreiden van al onze andere manieren van kennisverwerving. Om het superintellect aan te vullen en bovenmenselijk te worden – om het moment van een "soortelijk moment" van collectieve, opkomende wijsheid te beleven.

De 95 procent

Die 95:5-verhouding , weet je, de academische wereld en het bedrijfsleven – die werelden, alles zit in die vijf. Het is alsof de kenners alles weten. En ik ben die kenners zo zat. Weet je, ik ben niet eens meer boos. Ik verveel me gewoon. Ik verveel me gewoon. Het is alsof jullie de show missen.

Die 95 procent – ​​dáár draait het om. Het is onbegrensd potentieel, het is geweldig. En we weten nog niet eens hoe we erover moeten praten of hoe we ons ermee moeten verhouden.

Wat zou het betekenen als we aandacht zouden besteden aan de kwaliteit van ons innerlijke leven en die net zo serieus zouden nemen als de kwaliteit van ons uiterlijke leven?

Het is geen toeval dat we in een aandachtseconomie leven, want het enige dat we wél in de hand hebben, is de kwaliteit van onze aandacht en intentie.

En dat kunnen we. En het is ook nog eens heel leuk om te doen.

De improvisatiemethode

De improvisator denkt dus niet aan oplossingen, resultaten en concrete uitkomsten. Hij denkt aan vragen, input en wat de voorwaarden schept voor deze collectieve, opkomende wijsheid. Hij neemt het innerlijke leven net zo serieus als het uiterlijke leven, en begint daar met de initiatie en voorbereiding die nodig is om klaar te zijn om op het podium te verschijnen.

Meer Yin, minder Yang

Al die dingen – het uiterlijke leven naar het innerlijke leven verbannen; improviseren in plaats van bevelen en controleren; in een flow zijn, ontvangen, toelaten, je in de donkere, troebele of myceliale plekken begeven in plaats van in het licht en het doen; in het zijn zijn – dit alles vormt de yin van de yin-yang, en het was zo prachtig om onze openingscirkel rond die mooie yin-yang te beginnen.

En zoals je ziet, is dit een belangrijk aspect van mijn leven. Er zijn uren en uren te besteden aan het bestuderen van wat dit ogenschijnlijk simpele symbool ons onthult en leert over de aard van deze prachtige paradox van de menselijke conditie: tegelijkertijd een onderliggende eenheid vormen, maar elk aspect afzonderlijk van betekenis zijn. En hoe houden we beide aspecten vast en hoe balanceren we tussen die twee realiteiten in de mens?

Dus meer yin, mensen. We hebben veel te veel yang. We hebben veel te veel yang.

Geld opnieuw vormgeven

We hebben over sommige van die dingen geïmproviseerd, maar geld – onze valuta is yang. Het is superyang. Het is centraal aangestuurd en gecontroleerd, militair gesteund door hegemoniale staatsmachten.

Bernard Lietaer was een briljante man in de financiële wereld. Hij had alle kwalificaties in de financiële wereld en was een van de mede-ontwerpers van de euro, toen een nieuwe organisatie een nieuwe munt wilde creëren voor een nieuw tijdperk. Hij schreef vlak voor zijn overlijden een prachtig boek getiteld 'Het mysterie van het geld', dat gratis online als pdf te downloaden is. De inhoud alleen al is magisch. Het gaat over culturen in verschillende plaatsen en tijden in de menselijke geschiedenis die nog steeds de traditie kenden van het vereren van het heilige vrouwelijke.

Vanuit die basis konden ze complementaire yin-valuta's creëren naast de yang-valuta's – valuta's die niet op rente gebaseerd waren. Het was niet winstgevend om geld op te potten en te bewaren, maar het was gebaseerd op opslagkosten, oftewel demurrage. Dus dat geld moet blijven stromen. Waar moet dat geld naartoe?

We kunnen dit soort dingen doen – het is geen toeval dat we nu in deze positie verkeren. We hebben samen de basis gelegd voor allerlei nieuwe vormen van valuta, maar we missen nog het bewustzijn om die basis te benaderen met nieuwe vragen – niet hoe we de toekomst kunnen beheersen en voorspellen, maar hoe we de voorwaarden kunnen scheppen om elkaar meer lief te hebben?

Heelheid brengen in de nullen en enen

Hoe worden we die supermensen? Wat als we… en technologie is het volgende door de mens gecreëerde ding. We hebben kunst uitgevonden – dat is onze leidraad. Improvisatie is slechts een klein voorbeeld; kunst is een geweldige technologie van de mens. We hebben geld uitgevonden; we hebben technologie uitgevonden. Maar als we het bewustzijn toelaten dat weet wat kunst is – dat de voorwaarden schept voor een kunstenaar – dan is dat de basis van het bewustzijn van waaruit we geld opnieuw kunnen vormgeven om daadwerkelijk te beschermen wat heilig is, in plaats van het te vernietigen.

We kunnen de nullen en enen gebruiken om meer mens te worden – en niet om ons door de nullen en enen te laten reduceren tot een meer binaire eenheid, zoals nu gebeurt.

Digitale technologie is per definitie binair. Alles wordt gereduceerd tot nul of één. Dat is een harde scheidslijn – geen nuance, geen tegenspraak, geen paradox, geen 'en'.

Mensen zwemmen, leven met en in paradoxen. Het begint met de prachtige paradox van het feit dat er, ondanks de onderliggende eenheid, sprake is van een uitgesproken samenhangend geheel.

Wat van ons gevraagd wordt, is om onze heelheid in de nullen en enen te brengen, in plaats van passief toe te staan ​​dat de nullen en enen ons beperken. En wederzijdse bevrijding ziet eruit als de improvisatie van een collectieve, opkomende wijsheid – waarbij ieder van ons zijn of haar gaven in heilige wederkerigheid geeft, gericht op wederzijdse bloei voor het leven op aarde.

Bewust evoluerend bewustzijn

Tot slot wil ik nog zeggen dat we ons in een "soortmoment" bevinden, waarin we – met behulp van AI, biogenetica, enzovoort – de mogelijkheid hebben om te bepalen wat het betekent om mens te zijn. Niet alleen wat we willen dat het betekent, maar ook wat we doen. Wij creëren het. We mogen elke dag wakker worden en deelnemen aan het project van het bewust ontwikkelen van het bewustzijn zelf.

Dat is een prima reden om op te staan. En kunnen we het bewustzijn zelf bewust ontwikkelen om te leren hoe we meer van elkaar kunnen houden?