Neikvæð skekkja og hámarksregla

Af hverju við tökum eftir því neikvæða

Richie

Ein af ástæðunum fyrir því að fólk veltir oft fyrir sér áherslum okkar á að blómstra – og spyr: „Hvað með allt þetta neikvæða?“ – er að það einbeitir sér að því neikvæða. Og ástæðan fyrir því að við einbeitum okkur að neikvæðum hlutum, til dæmis hvers vegna fjölmiðlar draga upp neikvæðar tegundir atburða, er sú að þeir eru í raun sjaldgæfari. Sjaldgæfari atburðir fanga athygli okkar meira en ferli sem eru algengari, samfelldari.

Jafnvel í krefjandi aðstæðum er mikil virkni á daginn sem er jákvætt. Við höfum tilhneigingu til að taka ekki eftir því. Við tökum meira eftir neikvæðum hlutum vegna þess að það kemur meira á óvart - það er sjaldgæfara og heilinn okkar er andstæðuskynjari. Hann tekur eftir mismuninum. Og neikvæðu eiginleikarnir eru ólíkari en jákvæðu eiginleikarnir, vegna þess að jákvæðu eiginleikarnir eru í raun eðli okkar og þeir eru samfelldari. Þannig að við höfum tilhneigingu til að taka ekki eftir þeim.

Cortland

Sem dæmi um það: í dag var hörmuleg skotárás í Minneapolis. Ég er frá Minneapolis, eins og þú veist, Richie. Það sló mig bara í gegn, því það er mjög nálægt þar sem ég ólst upp, og Minneapolis hefur bara átt svo erfiða ferð síðustu ár. Allt sem gerðist í dag -- ég mun muna þetta eina, þetta hræðilega harmleik. En þegar ég lít á gang dagsins, þá eru allar þessar litlu stundir: samvinnustundir, tengingarstundir, milljón mismunandi litlar stundir sem ég mun ekki muna. Ég mun muna þetta eina sem stóð upp úr.

Þetta er fullkomið dæmi. Ég ætla að muna það: í fyrsta lagi vegna þess að það var tilfinningalega áberandi -- það hafði tilfinningalega hleðslu. Og í öðru lagi vegna þess að það var öðruvísi. Það var eitthvað sem gerist ekki á hverjum degi. En það er svo auðvelt fyrir athygli að beinast náttúrulega að þessum hlutum. Jafnvel fyrir minnið, þegar við endursköpum söguþráðinn okkar -- hér er sagan af lífi mínu í dag, bara einn dag -- þá eru það hlutirnir sem munu standa upp úr. Það er eins og reglan um hámarksárangur. Einhver lítill óvæntur atburður á ratsjánni, ég mun muna eftir þessum litla óvænta atburði. Ekki endilega grunnlínuna, ekki það sem var í gangi mestan hluta dagsins -- en ég mun muna eftir þessari litlu uppsveiflu.

Reglan um hámarkslok

Richie

Þú nefndir regluna um hámarksgildi -- við skulum útskýra hana fyrir áhorfendum okkar. Það eru mjög fáar reglur eða lögmál í sálfræði, en þessi er ein af þeim. Hún var sett fram af hinum látna Daniel Kahneman. Danny var sálfræðingur en vann Nóbelsverðlaunin í hagfræði. Hann lést fyrir um ári síðan og hann var í raun góður vinur minn, einhver sem ég ber mikla virðingu fyrir. Hann var höfundur metsölubókarinnar „ Að hugsa hratt og hægt“ .

Hann bjó til þessa reglu um hámarksgildi, og í grundvallaratriðum snýst hún um hvernig við munum upplifun okkar. Reglan segir að við höfum tilhneigingu til að muna það sem er á hámarki upplifunar, og við munum það sem gerist alveg í lok upplifunar okkar -- og þannig skráum við sérstaklega tilfinningaþrungin atvik.

Þannig að þú lýsir deginum þínum: hápunkturinn kann að hafa verið þessi hræðilega skotárás í Minneapolis, en svo margt annað gerðist yfir daginn. Þegar þú ferð að festa minningar þínar í sessi, þá mun það einkennast af því sem gerðist á hápunktinum, og einnig af því sem gerðist í lokin.

Og það er gagnlegt að hugsa um það. Ef þú veist að það hefur orðið truflandi hámark, geturðu í raun skipulagt endinn betur. Þetta er eins konar ráð sem byggir á nútímavísindum -- þú getur notað alls konar hugleiðsluæfingar í lok dagsins til að breyta því hvernig þú skráir minningar dagsins.

Orsakasamhending vs. ávöxtun: Tvær leiðir til að æfa sig

Cortland

Þessi hugmynd -- að segja eitthvað eins og „Fæddur til að blómstra“ , eða hugmyndin um Búdda-eðli -- sú hugmynd að á okkar grundvallarstigi sé eitthvað gott, eitthvað heilnæmt -- það hljómar eins og góð hugmynd. Það hljómar eins og góð kenning. Það er hins vegar ekki svo gagnlegt sem kenning. Það er miklu gagnlegra sem eitthvað sem þú getur tekið sem upphafspunkt til að kanna og greina reynslu -- eitthvað sem þú getur smakkað, eitthvað sem er meira en bara hugtak eða trú.

Ein leið til að líta á þetta er að í sumum tilfellum er þetta það grundvallaratriði sem við tökum með okkur inn í persónulega ferð okkar, hugleiðsluferð okkar. Því það eru tvær leiðir til að vinna með hugann og kanna innri reynslu, eins og við gerum í hugleiðslu.

Ein leið er með ákveðinni stefnumörkun og forsendum sem byggja á göllum og göllum. Hvort sem við hugsum um þetta eða ekki, þá er grunnforsendan sú að eitthvað sé að -- hlutir sem okkur líkar ekki við reynslu okkar, við okkur sjálf, við heiminn, við sambönd okkar, hlutir sem gætu verið betri, kannski miklu betri. Og svo gerum við þessa æfingu í raun og veru sem endalausa aðferð við að reyna að laga og bæta það sem er í gangi.

Í búddískum hugtökum köllum við þetta orsakatengsl. Það er kallað það vegna þess að sú tegund ferlis sem þú ert að ganga í gegnum er venjulega ómeðvitað litið á sem ferli sem setur orsakir og skilyrði fyrir einhverri betri upplifun í framtíðinni - hvort sem það er vakning, eða einfaldlega að vera ánægðari eða hamingjusamari eða minna stressaður. En í öllu falli er markmiðið fjarri framtíðinni.

Þessi hugmynd hvetur okkur til að íhuga allt aðra hugmyndafræði -- þar sem forsendurnar eru ekki þær að við séum biluð og ætlum að laga eitthvað. Forsendurnar eru í raun þær að við séum í grundvallaratriðum heil og höfum bara misst samband við það. Þannig að ferlið, frekar en að laga og bæta, er ferli könnunar og uppgötvunar á þeim hluta sem aldrei var bilaður.

Þetta köllum við – eins og þú veist, Richie – ávöxtunarnálgunina. Því ávöxtunin, endapunkturinn, er ekki í framtíðinni. Hann er í raun hér og nú. Og við erum rétt að læra að sjá og þekkja eitthvað sem er alltaf til staðar. Það tengist hugmyndinni um að þessir eiginleikar – meðvitund, samúð, viska – séu meðfæddir. En það er ekki gagnlegt sem trúarkerfi. Það hjálpar þér ekki að trúa því í raun og veru, annað en að það gæti fengið þig til að skoða og kanna. Endanlegi úrskurðaraðilinn hér er reynsla þín – við þurfum að skoða og kanna og greina og sjá það sjálf. Og þá breytir það öllu þegar við byrjum að færa okkur frá vandamálshugsuninni yfir í þetta „það er nú þegar komið“ hugarfar.

Richie

Ein af þeim áhugaverðu afleiðingum af þessari nálgun, held ég fyrir flesta, er að hún leiðir til þess að þeir upplifa þetta sem auðveldara en við höldum oft -- vegna þess að við erum svona til að byrja með. Þetta snýst í raun um að uppgötva þetta í okkur sjálfum, þekkja það, kynnast því betur. Þetta snýst ekki um að glíma við hugann og reyna að snúa honum á annan hátt. Þetta snýst í raun bara um að skoða og uppgötva. Þetta er mjög ólík stefnumörkun og hún er mildari. Ég held að flestir upplifi þetta sem auðveldara en þeir höfðu ímyndað sér.

Cortland

Já. Það er eitt af því sem maður heyrir oft: „Þetta er svo nálægt að við sjáum þetta ekki. Þetta er svo auðvelt að við trúum þessu ekki.“ Við höldum að þetta hljóti að vera flóknara en þetta. Og stundum þegar maður fær loksins reynslusmekkinn, þá er þessi tilfinning: „Ó, guð minn góður - hvernig gat ég ekki áttað mig á þessu? Þetta hefur verið hérna.“

[Horfðu á allan þáttinn úr Dharma Lab: Vísindi mannlegra möguleika .]