मुख्य निष्कर्ष

समस्या: प्रौढांकडून स्पष्टीकरण देणे

आपल्यापैकी बहुतेक जण, जेव्हा आपल्या आयुष्यातील एखाद्या तरुण व्यक्तीसोबत गोष्टी चांगल्या चाललेल्या नसतात, तेव्हा डेव्हिड येगर ज्याला 'ग्रोन-स्प्लेनिंग' म्हणतात त्या सापळ्यात अडकतात. यामागील तर्क मोहक आणि जवळजवळ अदृश्य असतो: मी एक प्रौढ व्यक्ती आहे, ज्याने अनेक संकटे अनुभवली आहेत. मी निर्णय घेतले आहेत. माझा तर्क विश्वासार्ह सिद्ध झाला आहे. म्हणून, माझ्या विचारांतील गोष्टी त्या किशोरवयीन मुलाच्या डोक्यात पोहोचवणे हेच योग्य आहे — कारण तरुण असल्यामुळे त्यांच्यात कष्टाने मिळवलेल्या शहाणपणाची कमतरता असते.

समस्या ही आहे की या तर्काचा काय अर्थ निघतो. मोठ्या माणसांना गोष्टी समजावून सांगणे म्हणजे, अगदी सूक्ष्मपणे का होईना, असा संकेत देणे की ती तरुण व्यक्ती स्वतः विचार करू शकत नाही. आणि एकदा का किशोरवयीन मुलांना अनादर झाल्यासारखे वाटले — एकदा का त्यांना जाणवले की त्यांच्या समोरच्या प्रौढ व्यक्तीने आधीच ठरवले आहे की त्यांचा दृष्टिकोन योग्य नाही — तेव्हा ते आपले कान बंद करून घेतात. आता ती प्रौढ व्यक्ती निराश आणि भयभीत होते, किशोरवयीन मुलाने स्वतःला बंद करून घेतले आहे, आणि ज्यावर नियंत्रण ठेवणे अशक्य वाटते असा एक वाईट परिणाम, हीच डेव्हिडच्या मते एका वाईट तणावाची व्याख्या आहे.

येगर या सापळ्याच्या एका अधिक सूक्ष्म प्रकाराकडेही लक्ष वेधतात: दुय्यम मूल्यमापन. जेव्हा एखादे मूल सार्वजनिक ठिकाणी गैरवर्तन करते, तेव्हा अमेरिकन पालक अनेकदा सांगतात की त्यांना प्रामुख्याने त्या वर्तनावर राग येत नाही, तर त्या वर्तनातून पाहणाऱ्या अनोळखी लोकांना जो संदेश जातो, त्यावर राग येतो — की ते एक वाईट पालक आहेत. खरा तणाव मुलामुळे येत नाही; तर आपल्याबद्दल कोणीतरी मत बनवेल या चिंतेमुळे येतो. येगर यांच्या मते, हा स्तर ओळखणे हे एक कारण आहे ज्यामुळे मूळ परिस्थिती बदलण्यापेक्षा मानसिकता बदलणे अधिक साध्य करण्यायोग्य वाटू शकते — कारण आपल्याला तणाव देणारी गोष्ट आपण नेहमीच दूर करू शकत नाही, परंतु आपल्याला तणाव का आला आहे याचा अर्थ आपण अनेकदा बदलू शकतो.

चेताविज्ञान: एक दरी जी पूर्वी अस्तित्वात नव्हती

रिची डेव्हिडसन एक महत्त्वपूर्ण संदर्भ देतात. शंभर वर्षांपूर्वीच्या तुलनेत आता पौगंडावस्था लक्षणीयरीत्या लवकर सुरू होत आहे — पाश्चात्य देशांमध्ये हे सुस्थापित आहे, आणि अमेरिकेतील काही उपगटांमध्ये तर आता पौगंडावस्था दहा वर्षांच्या आधीच सुरू होत आहे. तथापि, मेंदूतील नियामक मंडळे पूर्णपणे वेगळ्या परिपक्वतेच्या कालक्रमानुसार आहेत. भावना आणि विचारांचे नियमन करणारे प्रीफ्रंटल भाग विशीच्या मध्यापर्यंत पूर्णपणे परिपक्व होत नाहीत.

डेव्हिडसन स्वतःच्या अनुभवावरून बोलतात. त्यांच्या मुलाने अत्यंत आव्हानात्मक पौगंडावस्था अनुभवली — आणि डेव्हिडसन यांच्या मते, न्यूरोसायन्स क्षेत्रातील अनेक दशकांच्या अनुभवानंतरही, त्या कठीण काळात त्यांचे बौद्धिक ज्ञान 'निरुपयोगी' ठरले. त्यांचा मुलगा आता सुखी विवाहित असून त्याला स्वतःची दोन मुले आहेत, तो एक शालेय मानसशास्त्रज्ञ आहे आणि डेव्हिडसन यांच्या मते तो 'लवचिकतेचे एक उत्तम उदाहरण' आहे. प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स अखेरीस जुळवून घेतो — पण मधली ती दरी खरी असते, आणि ती समजून घेतल्याने त्यातून मार्ग काढणे आपोआप सोपे होत नाही.

तीन मानसिकता: संरक्षक, अंमलबजावणी करणारा, मार्गदर्शक

येगर म्हणतात की, जेव्हा मूल अस्वस्थ असते, तेव्हा बहुतेक पालक दोनपैकी एका प्रतिसादाचा अवलंब करतात. पहिला म्हणजे संरक्षक मानसिकता : अपेक्षा पूर्णपणे काढून टाकून मुलाला पुढील त्रासापासून वाचवणे — शाळेत फोन करणे, त्यांना घरी ठेवणे, प्रकरण मिटवणे. दुसरा म्हणजे सक्ती करणारी मानसिकता : "सहन कर, रडगाणे बंद कर" — पाठिंबा न देता मागणी करणे, न ऐकता सांगणे, दोष देणे आणि लाज वाटायला लावणे.

या दोन्हीपैकी कोणताही दृष्टिकोन त्या तरुण व्यक्तीच्या खऱ्या अर्थाने हिताचा नाही. संरक्षक दृष्टिकोन शिकण्याची संधीच काढून टाकतो. सक्ती करणारा दृष्टिकोन विश्वासाला तडा देतो आणि नातेसंबंध तोडून टाकतो. याऐवजी ते ज्याचे वर्णन करतात ती म्हणजे मार्गदर्शकाची मानसिकता : उच्च अपेक्षा बाळगणे आणि त्याच वेळी त्या पूर्ण करण्याच्या तरुण व्यक्तीच्या क्षमतेला मनापासून पाठिंबा देणे. त्यांच्या मते, ध्येय हे नाही की तुमच्या मुलाला फक्त तुम्ही सांगायला हजर असतानाच कसे वागावे हे कळावे. ध्येय हे आहे की त्यांच्या डोक्यातच एक प्रशिक्षक तयार करणे.

कॉर्टलँड एक लक्षवेधी साम्य मांडतात, ज्यावर विचार करणे महत्त्वाचे आहे. ते नमूद करतात की, संरक्षक आणि अंमलबजावणी करणारी वृत्ती हीच आपल्यापैकी बहुतेकांची आपल्या स्वतःच्या आंतरिक अनुभवाशी वागण्याची पद्धत आहे — आपल्या भावना दाबून टाकणे किंवा त्या पूर्णपणे टाळणे. असे दिसून येते की, मार्गदर्शकाची मानसिकता ही देखील एक आंतरिक भूमिका आहे: आपल्या स्वतःच्या अस्वस्थतेला निवाडा करण्याऐवजी किंवा टाळण्याऐवजी कुतूहलाने सामोरे जाणे. आपण पालकत्व कसे करतो आणि आपण स्वतःशी कसे वागतो, या गोष्टी वरवर पाहता वाटतात त्यापेक्षा अधिक परस्परपूरक असू शकतात.

विचारा, सांगू नका

येगर यांना ज्या पालकत्व प्रशिक्षकाचे कार्य सर्वात जास्त प्रभावी वाटले, त्या लोरेना सीडेल, ज्या मानसिकता आणि भावनिक बुद्धिमत्तेच्या प्रशिक्षक आहेत, त्यांच्यात एक गोष्ट सर्वात जास्त उठून दिसत होती: त्या सूचना देण्याऐवजी जवळजवळ नेहमीच प्रश्न विचारतात. जेव्हा मुलांमध्ये संघर्ष होतो, तेव्हा तो शक्य तितक्या लवकर सोडवण्याचा मोह होतो. पण जर मुलाला स्वतःहून संघर्ष कसा सोडवायचा हे कधीच शोधावे लागले नाही, तर त्यांच्यात ती क्षमता कधीच विकसित होत नाही. प्रत्येक वेळी जेव्हा एखादा प्रौढ व्यक्ती ही प्रक्रिया अर्धवट सोडतो, तेव्हा एक संधी गमावली जाते.

त्याने अभ्यासलेल्या सर्वोत्तम शिक्षक आणि प्रशिक्षकांमध्ये त्याला हेच तत्त्व आढळते. एक महान शिक्षक केवळ चुकीचे उत्तर चिन्हांकित करून त्याची दुरुस्ती समजावून सांगत नाही — ते विद्यार्थ्यांना स्वतःहून चूक शोधायला लावण्याचे मार्ग शोधतात. एनबीएचा सर्वोत्तम शूटिंग प्रशिक्षक खेळाडू काय चूक करत आहेत याची यादी देत ​​नाही. तो एक शॉट पाहतो आणि विचारतो: "ते करताना कसे वाटले?" तो खेळाडूमध्ये एक आंतरिक आवाज तयार करत असतो — जो तो खोलीत नसतानाही मार्गदर्शन करत राहतो. सॉक्रेटिक गुणधर्म ही अशी यंत्रणा आहे, ज्याद्वारे लोक आपण जे काही शिकलो आहोत ते आत्मसात करतात.

तणावाचे पुनर्मूल्यांकन: एक संकेत म्हणून पोटात फुलपाखरे उडणे

जेव्हा त्याची मुलगी स्कारलेट तिच्या सेलो वादनाच्या ऑडिशनपूर्वी गाडीत बसली — तिच्या पोटात गोळा आला होता, हातांना घाम फुटला होता आणि हृदयाची धडधड वाढली होती — तेव्हा येगर तिला काहीतरी सांगणार होता, ज्यावर तो संशोधन करत होता: की तणावामुळे होणाऱ्या शारीरिक उत्तेजनेचे पुनर्मूल्यांकन केले जाऊ शकते. पोटात गोळा येणे हे तुम्ही अयशस्वी होणार आहात याचे लक्षण नाही. उलट, हे या गोष्टीचे लक्षण आहे की तुम्ही काहीतरी महत्त्वाकांक्षी आणि महत्त्वाचे करण्याचे निवडले आहे, असे काहीतरी जे प्रत्येकजण करण्याचा प्रयत्न करणार नाही. आणि हृदयाची वाढलेली धडधड? तुमचे शरीर तुमच्या मेंदू आणि स्नायूंना ऑक्सिजनयुक्त रक्त पुरवत असते, जेणेकरून तुम्ही तुमच्या तयारीच्या पातळीनुसार कामगिरी करू शकाल.

तो हे काही बोलण्याआधीच, स्कारलेट स्वतःच बोलली. तिला आठवले की दोन वर्षांपूर्वी, जेव्हा ती वॉटर-स्कीइंग करत होती आणि घाबरलेली होती, तेव्हा त्याने नेमकी हीच पद्धत वापरली होती आणि ती यशस्वी ठरली होती — तो तिच्या आयुष्यातील सर्वोत्तम क्षण होता. ही कल्पना तिच्या मनात रुजली होती, कारण एखाद्या प्राध्यापकाने तिला काहीतरी सांगितले होते म्हणून नाही, तर त्या क्षणी ती उपयुक्त ठरली होती म्हणून. त्याचा फायदा झाला. आणि म्हणूनच तिने ती पद्धत पुढे चालू ठेवली.

रिची डेव्हिडसन एक महत्त्वाची दुरुस्ती जोडतात: पुनर्मूल्यांकन केवळ बौद्धिक नसते. ते शरीरातही घडते. याच कारणामुळे, येगर त्यांच्या हस्तक्षेप संशोधनात, सहभागींना त्यांनी नुकतेच शिकलेले लगेच वापरण्याची संधी देण्याचा नेहमी प्रयत्न करतात — काही दिवसांनंतर नव्हे, तर आत्ता, जेव्हा ते अजूनही जिवंत आहे. त्यांना ते आठवते कारण ते त्यांच्यासाठी उपयुक्त ठरले होते, कोणीतरी त्यांना ते खरे असल्याचे सांगितले म्हणून नव्हे.

मानसिकता रुजण्यासाठी संदर्भाची गरज असते.

येगर यांच्या मोठ्या प्रमाणावरील कामातील सर्वात अनपेक्षित निष्कर्षांपैकी एक म्हणजे: एकच हस्तक्षेप एका वर्गात उत्कृष्टपणे काम करू शकतो, तर दुसऱ्या वर्गात त्याचा जवळजवळ काहीच परिणाम होत नाही. ग्रोथ माइंडसेट हस्तक्षेपांच्या एका राष्ट्रीय अभ्यासात, त्यानंतर वर्गात काय घडले यावर अवलंबून परिणामांमध्ये प्रचंड तफावत दिसून आली. या अंतर्दृष्टीची बीजे येगर यांनी उरी ट्रेझमन यांना पाहण्यात घालवलेल्या दोन वर्षांतून आली. ट्रेझमन हे एक मॅकआर्थर फेलो होते, ज्यांच्या यूटी ऑस्टिन येथील कॅल्क्युलस प्रोग्रामने १९९० च्या दशकाच्या सुरुवातीपर्यंत गणितात पीएचडी मिळवलेल्या सर्व कृष्णवर्णीय अमेरिकन लोकांपैकी ४०% लोकांना तयार केले होते. येगर हे समजून घेण्याचा प्रयत्न करत होते की, व्यवहारात खरा मार्गदर्शक दृष्टिकोन कसा दिसतो.

ज्या वर्गांमध्ये शिक्षकांनी विद्यार्थ्यांच्या लवचिकतेला सकारात्मक प्रतिसाद दिला — म्हणजेच चुकांना माहिती म्हणून पाहिले — तिथे मानसिकता बदलण्याचा उपाय यशस्वी झाला. ज्या वर्गांमध्ये शिक्षकांनी निराशेने प्रतिसाद दिला, तिथे तो उपाय प्रभावीपणे बंद पडला. शिक्षकांचा प्रतिसाद एका संदर्भीय प्रवेशद्वाराप्रमाणे कार्य करत होता. येगर यांच्या अंदाजानुसार, अमेरिकेतील जवळपास निम्मे वर्ग दुसऱ्या प्रकारात मोडतात.

केवळ मुलालाच नव्हे, तर प्रौढ व्यक्तीलाही बदलणे.

या जाणिवेने येगर यांच्या कार्याची संपूर्ण दिशाच बदलून टाकली. जर एखाद्या मुलाची नव्याने तयार झालेली मानसिकता त्याच्या सभोवतालच्या प्रौढांकडून निष्प्रभ केली जाऊ शकत असेल, तर केवळ त्या मुलावरच हस्तक्षेप करणे अपूर्ण ठरते. तार्किक लक्ष्य ते प्रौढ व्यक्ती असतात — पालक, शिक्षक, प्रशिक्षक — जे अशी परिस्थिती निर्माण करतात किंवा नष्ट करतात, ज्यात एखादी तरुण व्यक्ती अधिक चांगल्या विचारसरणीनुसार कृती करू शकेल.

त्यांचा FUSE कार्यक्रम (Fellowship Using the Science of Engagement) हा शिक्षकांसाठीचा एक व्यावसायिक विकास कार्यक्रम आहे. सर्वोत्तम ५% शिक्षकांमध्ये त्यांनी पाहिलेल्या मार्गदर्शक मानसिकतेच्या पद्धतींवर तो आधारित आहे: सांगण्यापेक्षा जास्त विचारणे, विद्यार्थ्यांना कामात सुधारणा करून ते पुन्हा सादर करण्याची संधी देणे, आणि पहिल्याच दिवशी वर्गाचे वातावरण स्पष्टपणे स्थापित करणे. प्रश्न असा आहे की: या पद्धती सामान्य शिक्षकांना शिकवता येतात का — आणि त्यामुळे विद्यार्थ्यांनी जे काही शिकले आहे त्याचा प्रभाव वाढतो का?

येगरच्या सर्वोत्कृष्ट हस्तक्षेपांमध्ये एक गोष्ट समान आहे: ते तरुण व्यक्तीबद्दलच्या खऱ्या आदरातून येतात. ते त्या व्यक्तीला अशी वागणूक देतात, जिचा दृष्टिकोन महत्त्वाचा आहे, जिचा अनुभव वैध आहे आणि जिच्या विचार करण्याच्या क्षमतेचा सन्मान केला पाहिजे. ही वृत्ती — सातत्यपूर्ण, घाई न करणारी, आणि खऱ्या अर्थाने जिज्ञासू — ही तरुण व्यक्तीच्या आयुष्यातील कोणत्याही प्रौढ व्यक्तीने अंगीकारण्यासारखी सर्वात महत्त्वाची गोष्ट असू शकते. एक तंत्र म्हणून नव्हे, तर जगण्याची एक पद्धत म्हणून.