<

1.4rem 0;">Kukaan ei ole huolissaan tuntemattomien ihmisten toissijaisesta arvioinnista, jotka ajattelevat olevansa huono vanhempi. Ja siksi – koska toissijaisilla arvioinneilla on niin suuri merkitys – ajattelutavat voivat vaikuttaa siihen, miten selviydymme. Urani alkuvaiheessa kysymys oli: voimmeko tunnistaa todella ongelmallisen arvioinnin, jota ihmiset tekevät kroonisesti tietyssä tilanteessa, sellaisen, joka pahentaa asioita kuin niiden pitäisi olla?

Esimerkiksi väitöskirjatyöni: lukion ensimmäinen viikko, yläastekaverisi jättävät sinut huomiotta käytävällä. Tarkoittaako se, että sinulla ei ole enää ystäviä lukiossa, olet yksin koulun luokkakokouksessa 20 vuoden kuluttua ja kuolet yksin? Vai tarkoittaako se, että he ovat epävarmoja ja yrittävät itse saada uusia ystäviä? Millä tulkinnalla on valtava merkitys, jos olet yhdeksäsluokkalainen, joka käy läpi samaa. Samoin on klassinen älykkyyttä koskeva ajattelutapa – saan huonon arvosanan matematiikan tehtävästä. Olenko idiootti, vihaako opettajani minua? Vai olenko valinnut vaikean aineen, olen oppimassa, ja opettaja yrittää tunnistaa virheeni, jotta hän voi auttaa minua oppimaan lisää?

Se oli Carol Dweckin suuri panos – ei attribuutioteorian tai arviointiteorian keksiminen, vaan oivallus siitä, että yleinen teoriasi maailman toiminnasta muokkaa tilannekohtaisia ​​arviointeja, joita teet millä tahansa hetkellä. Jos ajattelen, että maailma koostuu voittajista ja häviäjistä ja tehtävänä on päätyä voittajaryhmään, etsin lukion ensimmäisellä viikolla tietoa siitä, missä kategoriassa olen – ja kaikki merkit siitä, että olen menossa kohti häviäjien kategoriaa, tuntuvat katastrofaalisilta ja pysyviltä. Se on oivallus kiinteästä ajattelutavasta. Ja ajatuksena oli: jos voisin vakuuttaa sinut siitä, että nämä leimat eivät ole pysyviä, että ihmiset voivat muuttua, että joku, joka on sinulle ilkeä nyt, saattaisi nähdä sinut eri tavalla myöhemmin – voisin toivottavasti estää sinua tekemästä tuota katastrofaalista toissijaista arviointia.

Tutkimus

Miten interventiot toimivat

Richie Davidson

Olet kauniisti osoittanut, että jos pystyt ohjaamaan ihmisiä mukautuvampaan ja positiivisempaan ajattelutapaan, nämä hyödyt kertyvät. Mutta kysymys, joka herää Cortlandin ja minun tekemän työn perusteella: ihminen voi olla helposti vakuuttunut tästä – miten autat heitä muistamaan, että heidät on vakuutettu, kun tilanne on todella vaikea ja kumi kohtaa tien? Nämä ovat usein hetkiä, jotka ihmiset unohtavat. Oletko ajatellut tätä?

David Yeager

Työssäni ihmisiä yllättää eniten se, että saan jonkun voimaan paremmin 30 sekuntia stressaamisen jälkeen. Vaan se, miksi he saisivat parempia arvosanoja yhdeksän kuukauden kuluttua? Miksi heillä on vähemmän masennusta? Muistan erään hyvin skeptisen tilastotieteilijän, joka kävi kerran vastaanotollani ja sanoi: "En ymmärrä. Kerron lapsilleni asioita 15 minuuttia koko ajan, ja he unohtavat ne heti, kun lopetan puhumisen. Jos kerrot heille jotain 15 minuuttia, heidän elämänsä on erilainen vuoden kuluttua. Se on mahdotonta." Ja mielessäni mietin: kuuletko, miltä kuulostat? Kuka lapsistasi koskaan kuuntelisi? Tietenkin he eivät kuuntele sinua. En kuitenkaan sanonut sitä.

Mutta totuus on – olin yläasteen opettaja ennen kuin minusta tuli kokeilija. Interventiot ovat keskusteluja, jotka perustuvat siihen, miten opin puhumaan nuorten kanssa niin, että he todella muistavat. Se on pohdintaa, ei latausta. Norbert Schwarzin kyselylomakesuunnittelun teoria on vaikuttanut niihin suuresti: osallistuja ei vain vastaa kyselyyn, vaan hän lukee kysymykset ja päättelee, mitä niiden kirjoittaja uskoo. Joten kun annan teini-ikäiselle intervention, ensimmäinen asia, jonka sanon, on: olemme joukko rampoja aikuisia. Emme muista, millaista on olla yhdeksäsluokkalainen. Tiedät , millaista se on, koska olet itsekin yksi. Haluamme tämän auttavan tulevia oppilaita, ja ainoa tapa se onnistua on, jos hyödymme asiantuntemuksestasi. Sitten on luonnollista kysyä heiltä: kerroimme teille aivotieteestä – voisitteko kirjoittaa tulevalle yhdeksäsluokkalaiselle ja vakuuttaa heille, että se on totta? He eivät vastaanota tietoa; he tuottavat sitä. Ja hienovarainen asia on kunnioitus. Kysyisin mielipidettänne vain, jos en jo ajattelisi tietäväni kaikkea itse.

Pilotoin aina jokaista interventiota livenä Oaklandin keskustassa, yleissivistävän koulutuksen luokkahuoneissa, joissa opettaja sanoi: ota nämä lapset päiväksi, en edes halua puhua heille. Ja haasteeni oli: pystynkö pitämään heidän huomionsa koko ajan? Jos en pystyisi, interventio ei toimisi. Millä hetkellä tahansa sain heidät kiinni – se päätyi lopulliseen versioon. Kuin stand up -koomikko, joka työstää materiaalia ennen palkintogaalaa.

Myös ajoituksella on merkitystä. Pyrin aina tekemään intervention hetkellä, jolloin henkilön olisi käytettävä kyseistä ajattelutapaa heti. Scarlet käytti stressin uudelleenarviointia välittömästi – hän nousi hiihtämään sinä päivänä. Ja koska se kannatti, siitä tuli toiminnallinen muisto. Hän muisti sen, koska se toimi hänelle, ei siksi, että professori kertoi hänelle sen olevan totta. Jeremy Jamieson Rochesterin yliopistosta tekee juuri tätä GRE-tutkimuksessaan – hän opettaa stressin uudelleenarviointia ja antaa sitten heti harjoitus-GRE-testin. Hän teki sen, koska hänestä se oli hyvää harjoitusta, mutta kävi ilmi, että ajoitus on osasyy sen toimivuuteen. Myös Jeff Cohen tekee näin.

Richie Davidson

Näen, kuinka mahdollisuus käyttää strategiaa välittömästi auttaa vahvistamaan sitä paljon tehokkaammalla tavalla.

Ajattelutavat tarvitsevat kontekstin

David Yeager

Miten sitten päädyimme lapsen asioihin puuttumisesta siihen, että yritimme vaikuttaa lapsen elämään osallistuviin aikuisiin? Kaksi asiaa. Ensin tarkastelin kaikkia toimivia interventioita – teini-ikäisten saamista syömään terveellistä ruokaa roskaruoan sijaan, kiusaamiseen liittyviä interventioita, stressiin liittyviä interventioita – ja kysyin: mitä niillä kaikilla on yhteistä? Yksi yhteinen periaate oli status ja kunnioitus. Ne lähtivät aina nuoren kunnioittamisesta ja arvostamisesta, ja he toimivat mentoreina jollekin toiselle.

Mutta toinen asia, Richie, on: kuvittele maailma, jossa olen muuttanut ajattelutapaasi, mutta sinulla ei ole kontekstia, jossa voisit käyttää sitä. Joko ei ole mahdollisuutta, tai mikä pahempaa – jokin kontekstissasi kyseenalaistaa aktiivisesti juuri antamani viestin. Teimme tutkimuksen, jossa toteutimme kasvun ajattelutavan interventiota yhdeksännen luokan oppilaille – aivosi voivat älykkäämmiksi, kun kamppailet – satunnaisessa otoksessa julkisista kouluista. Joissakin luokkahuoneissa, jos oppilas oppi kasvun ajattelutavan ja osoitti resilienssiä, opettaja vastasi: se on mahtavaa, olet vakava oppilas, olen investoinut sinuun. Se kannatti. Toisissa luokkahuoneissa oppilas sanoi: "Rakastan tehdä virheitä, aion kertoa opettajalle, jotta voimme korjata ne" – ja opettaja sanoisi: "Miksi teit tuon virheen? Olen jo sanonut sinulle viisi kertaa. Ryhdistäydy ennen kuin autan sinua." Opettaja kyseenalaisti oppilaalle antamamme ajattelutavan. Ja tämä koskee noin puolta amerikkalaisista luokkahuoneista.

Implikaatio

Aikuisen vaihtaminen: FUSE

David Yeager

Kysymykseksi siis muodostui: voisitko muuttaa niitä jähmettyneen ajattelutavan omaavia opettajia, jotka lopettavat hoidon? Jos tekisit niin, voisitko kaksinkertaistaa oppilaisiin kohdistuvan intervention vaikutuksen? Olen työskennellyt tämän kysymyksen parissa noin vuodesta 2018 lähtien. Siksi kirjoitin kirjan. Kaikki uusi empiirinen työmme keskittyy aikuisen muuttamiseen – jotta he luovat sen, mitä suunnittelijat kutsuisivat lapsen ajattelutavan mukaiseksi mahdollisuudeksi . Kontekstin, jossa ajattelutapa on toimiva ja jossa se kannattaa.

Ymmärtääkseni, miltä mentorin ajattelutapa käytännössä näyttää, vietin kaksi vuotta Uri Treismanin fuksikurssin takahuoneessa UT Austinissa. Treisman on MacArthur-stipendiaatti ja kenties Amerikan paras matematiikan opettaja. 1990-luvun alkuun mennessä 40 % kaikista matematiikan tohtorin tutkinnon suorittaneista mustista amerikkalaisista oli valmistunut hänen ohjelmastaan. Mietin, mitä hän oikeastaan ​​tekee? Osa siitä oli skaalautuvaa, osa oli ainutlaatuista hänelle. Joten minun piti löytää tavallisempia versioita.

Teimme tilastollisen analyysin teksasilaisista opettajista – noin 1 500 opettajan verkostosta, jotka opettavat korkeakoulutasoisia kursseja lukioissa – ja löysimme 20 eniten lisäarvoa tuottavaa opettajaa, joilla kasvun ajattelutapa toimi käytännössä: vaikeuksista huolimatta opiskelijat pystyivät todella kehittymään. Toimme heidät Austiniin, vietimme heidän kanssaan kolme päivää ja pyysimme heitä selittämään, mitä he tekevät. Suosikkini oli fysiikanopettaja nimeltä Sergio Estrada. Jos Yoda ja Buddha opettaisivat yhdessä lukion fysiikkaa – niin kuvailisin häntä.

Nämä opettajat tekivät systemaattisia asioita: kysyivät paljon enemmän kysymyksiä kuin kertoivat. Antoivat oppilaiden tarkistaa ja palauttaa kokeita ja tietokilpailuja uudelleen. He loivat luokkahuoneen kulttuurin selkeästi heti ensimmäisenä päivänä. Niinpä kysyimme: voimmeko kouluttaa uudempia, keskiluokkaisempia opettajia jäljittelemään tuon viiden prosentin parhaimmistoa? Siitä tuli FUSE – Fellowship Using the Science of Engagement . Opettajien ammatillinen oppimisohjelma, joka perustuu mentoriajattelun käytäntöihin. Asiat skaalautuvat koulutuksessa vain lyhenteinä, joten ainakin varmistin, että logon kirjaimet olivat sulautuneet yhteen. Olen melko ylpeä tästä panoksesta.

Richie Davidson

Olen iloinen, että huomasin hatun.