<

1.4rem 0;">Senkit sem aggaszt az idegenek másodlagos értékelése, akik rossz szülőnek tartják őket. Így – mivel a másodlagos értékelések nagyon is számítanak – a gondolkodásmódunk befolyásolhatja, hogyan birkózunk meg a helyzettel. Pályafutásom elején a kérdés az volt: azonosíthatunk-e egy valóban problémás értékelést, amelyet az emberek krónikusan tesznek egy adott helyzetben, amely a dolgokat a kelleténél rosszabbá teszi?

Például a szakdolgozatom: a gimnázium első hetében a középiskolás barátaid nem figyelnek rád a folyosón. Ez azt jelenti, hogy nem lesznek barátaid a gimnáziumban, 20 év múlva egyedül leszel az osztálytalálkozódon, egyedül halsz meg? Vagy azt, hogy bizonytalanok és maguk is próbálnak új barátokat szerezni? Melyik értelmezésed számít óriási mértékben, ha kilencedikes vagy, és ezt éled át. Hasonlóan az intelligenciával kapcsolatos klasszikus rögzült gondolkodásmódhoz – alacsony osztályzatot kapok egy matekfeladatra. Hülye vagyok, utál a tanárom? Vagy nehéz tantárgyat választottam, tanulási folyamatban vagyok, és a tanár megpróbálja beazonosítani a hibáimat, hogy segíthessen többet tanulni?

Ez volt Carol Dweck nagy hozzájárulása – nem az attribúció vagy az értékeléselmélet feltalálása, hanem az a felismerés, hogy a világ működéséről szóló általános elméletünk alakítja a helyzetértékeléseinket egy adott pillanatban. Ha azt gondolom, hogy a világ nyertesekből és vesztesekből áll, és a feladat az, hogy a győztesek csoportjába kerüljünk, akkor a középiskola első hetében figyelem a korai információkat arról, hogy melyik kategória felé tartok – és minden jel, ami arra utal, hogy a vesztesek kategóriájába tartok, katasztrofálisnak és állandónak tűnik. Ez a rögzült gondolkodásmód felismerése. A gondolat pedig az volt: ha meg tudnék győzni arról, hogy ezek a címkék nem állandóak, hogy az emberek megváltozhatnak, hogy valaki, aki most gonosz veled, később másképp láthat téged –, remélhetőleg megakadályozhatnám, hogy ezt a katasztrofális másodlagos értékelést tedd.

A kutatás

Hogyan működnek a beavatkozások

Richie Davidson

Gyönyörűen bemutattad, hogy ha az embereket egy alkalmazkodóbb, pozitív gondolkodásmódra tudod rávenni, akkor ezek az előnyök felhalmozódnak. De felmerül egy kérdés, ami a Cortlanddal végzett munkánkból adódik: valaki könnyen meggyőzhető erről – hogyan segítesz nekik emlékezni arra, hogy meggyőzték őket, amikor a gumi az útra kerül, és egy igazán nehéz helyzetben vannak? Az ilyen pillanatokat az emberek gyakran elfelejtik. Gondoltál már erre?

David Yeager

Ami a legjobban meglep az embereket a munkában, az nem az, hogy 30 másodperccel a stresszelés után jobban érzi magát valakinél. Hanem az, hogy miért kapnának jobb jegyeket kilenc hónappal később? Miért kevésbé depressziósak? Emlékszem egy nagyon szkeptikus statisztikusra, aki egyszer meglátogatta az irodámat, és azt mondta: „Nem értem. 15 percig folyamatosan mondok dolgokat a gyerekeimnek, és abban a pillanatban elfelejtik, hogy abbahagyom a beszédet. Ha 15 percig mondasz nekik valamit, egy évvel később más az életük. Ez lehetetlen.” És a fejemben az járt a fejemben, hogy hallod, hogyan hangzol? Melyik gyereked hallgatna rád valaha is? Persze, hogy nem hallgatnak rád. De ezt nem mondtam.

De az igazság az, hogy mielőtt kísérletező lettem, középiskolai tanár voltam. Az intervencióim beszélgetések, amelyek arra épülnek, hogyan tanultam meg úgy beszélni a fiatalokkal, hogy ténylegesen emlékezzenek. Ez egy reflexió, nem letöltés. Nagyban befolyásolta Norbert Schwarz kérdőívtervezési elmélete: a résztvevő nem csak egy kérdőívre válaszol, hanem elolvassa a kérdéseket, és kikövetkezteti, hogy mit gondol az, aki írta őket. Szóval, amikor egy tinédzsernek intervenciót tartok, az első dolog, amit mondok: egy csapat béna felnőtt vagyunk. Nem emlékszünk, milyen kilencedikesnek lenni. Te tudod, milyen, mert te is az vagy. Azt akarjuk, hogy ez segítsen a jövőbeli diákoknak, és ez csak akkor fog megtörténni, ha hasznot húzunk a szakértelmedből. Aztán természetes, hogy megkérdezzük tőlük: meséltünk neked egy kis agytudományról – megtennéd, hogy írsz egy jövőbeli kilencedikesnek, és meggyőzöd őket, hogy igaz? Nem információt fogadnak, hanem generálják. És a finom dolog a tisztelet. Csak akkor kérném a véleményedet, ha nem gondolnám, hogy már mindent tudok magamtól.

Mindig minden beavatkozást élőben teszteltem Oakland belvárosában, általános iskolai tantermekben, ahol a tanár olyan volt: vigyétek ezeket a gyerekeket egy napra, még csak beszélni sem akarok velük. A kihívásom pedig az volt, hogy le tudom-e kötni a figyelmüket az egész időszakra? Ha nem tudom, a beavatkozás nem fog működni. Bármelyik pillanatban is kaptam el őket, az került be a végső verzióba. Mint egy stand-up komikus, aki egy díjátadó előtt dolgozza fel az anyagot.

Az időzítés is számít. Mindig igyekeztem olyan pillanatban beavatkozni, amikor a személynek azonnal szüksége volt erre a gondolkodásmódra. Scarlet azonnal alkalmazta a stressz-újraértékelést – aznap felkelt síelni. És mivel kifizetődő volt, funkcionális emlékké vált. Azért emlékezett rá, mert működött nála, nem azért, mert egy professzor azt mondta neki, hogy igaz. Jeremy Jamieson a Rochesteri Egyetemen pontosan ezt teszi a GRE-kutatásában – stressz-újraértékelést tanít, majd azonnal gyakorló GRE-tesztet ad. Azért tette, mert jó gyakorlatnak gondolta, de kiderült, hogy az időzítés is hozzájárul a működéséhez. Jeff Cohen is ezt teszi.

Richie Davidson

Látom, hogyan segít a stratégia azonnali alkalmazásának lehetősége sokkal hatékonyabb újrakonszolidációjában.

A gondolkodásmódoknak kontextusra van szükségük

David Yeager

Hogyan jutottunk el a gyerek dolgainak beavatkozásától odáig, hogy megpróbáljuk befolyásolni a gyerek életében részt vevő felnőtteket? Két dologra. Először is, visszatekintettem az összes bevált beavatkozásra – a tinédzserek rábírására, hogy egészséges ételeket fogyasszanak a gyorsételek helyett, a zaklatással kapcsolatos beavatkozásokra, a stresszel kapcsolatos beavatkozásokra –, és megkérdeztem: mi a közös ezekben? Egy közös elv a státusz és a tisztelet. Mindig a fiatal tiszteletéből és értékeléséből fakadtak, abból, hogy mentorként szolgáltak valaki más számára.

De a második dolog, Richie, az: képzelj el egy világot, ahol megváltoztattam a gondolkodásmódodat, de nincs olyan kontextusod, amelyben alkalmazhatnád. Vagy nincs lehetőség, vagy ami még rosszabb – valami a kontextusodban aktívan hiteltelenné teszi az üzenetet, amit az előbb adtam neked. Végeztünk egy tanulmányt, ahol a növekedési gondolkodásmódot fejlesztő beavatkozásunkat kilencedikeseknek adtuk át – az agyad okosabbá válhat, ha küzdesz –, véletlenszerűen kiválasztott állami iskolákban. Néhány tanteremben, ha egy diák megtanult egy fejlődési gondolkodásmódot és ellenállónak bizonyult, a tanár így válaszolt: ez fantasztikus, komoly diák vagy, fontosnak tartom. Megérte. Más tantermekben a diák azt mondta: „Szeretek hibázni, elmondom a tanárnak, hogy kijavíthassuk őket” – és a tanár azt mondta: „Miért követted el ezt a hibát? Már ötször mondtam. Szedd össze magad, mielőtt segítek.” A tanár hiteltelenné tette azt a gondolkodásmódot, amit a diáknak adtunk. És ez végül az amerikai tantermek körülbelül felét teszi ki.

A következménye

A felnőtt cseréje: FUSE

David Yeager

Így a kérdés a következővé vált: meg lehetne-e változtatni azokat a fix gondolkodásmódú tanárokat, akik kikapcsolják a kezelést? Ha meg lehetne-e változtatni, meg lehetne-e duplázni a diákok beavatkozásának hatását? Ezen a kérdésen dolgozom 2018 óta. Ezért írtam ezt a könyvet. Minden új empirikus munkánk a felnőtt megváltoztatásáról szól – tehát azt hozzák létre, amit a tervezők a gyerek gondolkodásmódjának megengedhetőségének neveznének. Egy olyan kontextust, amelyben a gondolkodásmód működőképes, ahol kifizetődik.

Hogy megértsem, hogyan néz ki a mentori gondolkodásmód a gyakorlatban, két évet töltöttem Uri Treisman elsőéves kalkulus óráján a UT Austinban – aki egy MacArthur-ösztöndíjas és talán Amerika legnagyobb kalkulus oktatója volt. Az 1990-es évek elejére a matematika doktori fokozattal rendelkező afroamerikaiak 40%-a végzett az ő programjában. Olyan voltam, hogy: mit is csinál valójában? Van, ami skálázható, van, ami csak rá jellemző. Tehát hétköznapibb verziókat kellett találnom.

Statisztikai elemzést végeztünk texasi oktatók körében – egy körülbelül 1500 tanárból álló hálózatban, akik főiskolai szintű kurzusokat tanítanak középiskolákban –, és megtaláltuk a 20 legnagyobb hozzáadott értéket képviselő tanárt, azokat, akiknél a fejlődési szemlélet funkcionálisan igaz volt: a nehézségektől függetlenül a diákok valóban fejlődhettek. Elvittük őket Austinba, három napot töltöttünk velük, és megkértük őket, hogy magyarázzák el, mit csinálnak. A kedvencem egy Sergio Estrada nevű fizikatanár volt. Ha Yoda és Buddha együtt tanítottak volna fizikát a középiskolában – így jellemezném.

Ezek a tanárok szisztematikus dolgokat csináltak: sokkal többet kérdeztek, mint amennyit mondtak. Hagyták, hogy a diákok átnézzék és újra beadják a vizsgáikat és tesztjeiket. Már az első napon explicit módon megalapozták az osztálytermi kultúrát. Így hát feltettük a kérdést: kiképezhetünk-e újabb, középosztálybeli tanárokat arra, hogy utánozzák a felső 5% gyakorlatát? Ebből lett a FUSE – Fellowship Using the Science of Engagement (Ösztöndíjprogram az elkötelezettség tudományának felhasználásával ). Egy tanári szakmai képzési program, amely a mentori gondolkodásmód gyakorlataira épül. Az oktatásban a dolgok csak akkor skálázhatók, ha betűszavak, így legalább a logó betűi összeolvadtak. Nagyon büszke vagyok erre a hozzájárulásra.

Richie Davidson

Örülök, hogy észrevettem a kalapot.