<

Enginn hefur áhyggjur af því að ókunnugir haldi að þeir séu slæmir foreldrar. Og því – vegna þess að aukamat skiptir svo miklu máli – getur hugarfar haft áhrif á hvernig við tökumst á við þetta. Snemma í ferli mínum var spurningin: getum við borið kennsl á mjög vandkvæða matsgerð sem fólk er stöðugt að gera í tilteknum aðstæðum, matsgerð sem gerir illt verra en það þarf að vera?

Til dæmis í lokaritgerð minni: fyrsta vikan í menntaskóla, vinir þínir úr miðskóla hunsa þig á ganginum. Þýðir það að þú munt ekki eiga neina vini í menntaskóla, vera einn á endurfundinum eftir 20 ár, deyja einn? Eða þýðir það að þeir séu óöruggir og reyni að eignast nýja vini sjálfir? Hvor túlkunin þín skiptir gríðarlega miklu máli ef þú ert í níunda bekk að ganga í gegnum það. Eins og með klassíska föstum hugarfari varðandi greind - ég fæ lága einkunn í stærðfræðidæmi. Er ég fáviti, hatar kennarinn minn mig? Eða hef ég valið erfiðan áfanga, ég er að læra og kennarinn er að reyna að bera kennsl á mistök mín svo hann geti hjálpað mér að læra meira?

Þetta var stóra framlag Carol Dweck – hún fann ekki upp eigindakenninguna eða matskenninguna, heldur innsýnin í að almenna kenningin þín um hvernig heimurinn virkar muni móta það mat sem þú gerir á hverjum tíma. Ef ég held að heimurinn sé gerður af sigurvegurum og tapara og verkefnið sé að enda í sigurvegarahópnum, þá er ég á höttunum eftir upplýsingum um í hvaða flokki ég er í fyrstu vikuna í menntaskóla – og öll merki um að ég sé á leið í átt að taparaflokknum finnast hörmuleg og varanleg. Þetta er innsýnin í fastmótaða hugsun. Og hugsunin var: ef ég gæti sannfært þig um að þessir merkimiðar séu ekki varanlegir, að fólk geti breyst, að einhver sem er vondur við þig núna gæti séð þig öðruvísi síðar – gæti ég vonandi komið í veg fyrir að þú gerir þetta hörmuleg aukamat.

Rannsóknin

Hvernig íhlutun virkar

Richie Davidson

Þú hefur sýnt fram á á fallegan hátt að ef þú getur fengið fólk til aðlögunarhæfara og jákvæðara hugarfars, þá safnast þessi ávinningur upp. En spurning sem vaknar út frá þeirri vinnu sem ég og Cortland höfum unnið: einstaklingur getur auðveldlega sannfærst um þetta - hvernig hjálpar þú þeim að muna að þeir hafi verið sannfærðir þegar þeir lenda í vandræðum og eru í mjög erfiðri stöðu? Það eru oft þær stundir sem fólk gleymir. Hefur þú hugsað um þetta?

Davíð Yeager

Það sem kemur fólki mest á óvart við vinnuna er ekki að ég geti fengið einhvern til að líða betur 30 sekúndum eftir að hafa stressað þá. Heldur: hvers vegna ættu þeir að fá hærri einkunnir níu mánuðum síðar? Hvers vegna minni þunglyndi? Ég man eftir mjög efins tölfræðingi sem heimsótti skrifstofuna mína einu sinni og sagði: „Ég skil þetta ekki. Ég segi krökkunum mínum hluti í 15 mínútur allan tímann og þau gleyma því um leið og ég hætti að tala. Þú segir þeim eitthvað í 15 mínútur og líf þeirra er allt annað ári síðar. Það er ómögulegt.“ Og í höfðinu á mér var ég að hugsa: heyrirðu hvernig þú hljómar? Hvaða krakki af þér myndi nokkurn tímann hlusta? Auðvitað hlusta þau ekki á þig. Ég sagði það samt ekki.

En sannleikurinn er sá að ég var miðskólakennari áður en ég varð tilraunakennari. Inngrip mín eru samræður sem byggja á því hvernig ég lærði að tala við ungt fólk svo að það muni í raun og veru. Þetta er speglun, ekki niðurhal. Ég er mjög undir áhrifum frá kenningu Norberts Schwarz um spurningalistagerð: þátttakandinn svarar ekki bara könnun, heldur les hann spurningarnar og ályktar hvað sá sem skrifaði þær trúir. Þegar ég gef unglingi inngrip, þá segi ég fyrst: við erum hópur af lélegum fullorðnum. Við munum ekki hvernig það er að vera í níunda bekk. Þú veist hvernig það er, því þú ert einn af þeim. Við viljum að þetta hjálpi framtíðarnemendum og eina leiðin til þess er ef við njótum góðs af þekkingu þinni. Þá er eðlilegt að spyrja þá: við sögðum þér frá heilavísindum - myndirðu hafa á móti því að skrifa til framtíðar níunda bekkings og sannfæra hann um að það sé satt? Þeir eru ekki að taka við upplýsingum; þeir eru að búa þær til. Og það fínlegasta er virðing. Ég myndi aðeins biðja um skoðun þína ef ég héldi ekki nú þegar að ég vissi allt sjálfur.

Ég hef alltaf prófað allar inngrip í beinni útsendingu í miðborg Oakland, í almennum kennslustofum þar sem kennarinn sagði: takið þessi börn í einn dag, ég vil ekki einu sinni tala við þau. Og áskorunin mín var: get ég haldið athygli þeirra allan tímann? Ef ég gæti það ekki, þá myndi inngripið ekki virka. Hvaða augnablik sem ég náði þeim - það endaði í lokaútgáfunni. Eins og uppistandari að vinna úr efni fyrir verðlaunaafhendingu.

Tímasetningin skiptir líka máli. Ég reyndi alltaf að gera íhlutun þegar viðkomandi þyrfti að nota þetta hugarfar strax. Scarlet notaði streitumat strax - hún fór á skíði þann dag. Og vegna þess að það borgaði sig varð það að starfhæfu minni. Hún mundi það vegna þess að það virkaði fyrir hana, ekki vegna þess að prófessor sagði henni að það væri satt. Jeremy Jamieson við Háskólann í Rochester gerir nákvæmlega þetta í GRE rannsókn sinni - hann kennir streitumat og gefur síðan strax æfingapróf fyrir GRE. Hann gerði það vegna þess að hann taldi það góða æfingu, en það kemur í ljós að tímasetningin er hluti af því að það virkar. Jeff Cohen gerir þetta líka.

Richie Davidson

Ég sé hvernig það að fá tækifæri til að nota stefnuna strax hjálpar til við að styrkja hana á mun áhrifaríkari hátt.

Hugsunarháttur þarf samhengi

Davíð Yeager

Hvernig komumst við frá því að grípa inn í barnið yfir í að reyna að hafa áhrif á fullorðna í lífi barnsins? Tveir hlutir. Í fyrsta lagi leit ég til baka á allar þær aðgerðir sem höfðu virkað – að fá unglinga til að borða hollan mat í stað ruslfæðis, eineltisaðgerðirnar, streituaðgerðirnar – og spurði: hvað eiga þær allar sameiginlegt? Ein sameiginleg meginregla var staða og virðing. Þær komu alltaf frá því að heiðra og meta ungmennið, láta það þjóna sem leiðbeinanda fyrir einhvern annan.

En annað, Richie, er: ímyndaðu þér heim þar sem ég hef breytt hugarfari þínu, en þú hefur ekki samhengi þar sem þú getur notað það. Annað hvort er ekkert tækifæri, eða verra - eitthvað í samhenginu þínu dregur úr trúverðugleika skilaboðanna sem ég var að gefa þér. Við gerðum rannsókn þar sem við kynntum vaxtarhugsunarháttinn okkar fyrir níunda bekkinga - heilinn getur orðið klárari þegar maður á í erfiðleikum - í handahófskenndu úrtaki af opinberum skólum. Í sumum kennslustofum, ef nemandi lærði vaxtarhugsun og sýndi seiglu, myndi kennarinn svara: það er ótrúlegt, þú ert alvarlegur nemandi, ég hef fjárfest í þér. Það borgaði sig. Í öðrum kennslustofum myndi nemandinn segja: "Ég elska að gera mistök, ég ætla að segja kennaranum frá því svo við getum lagað þau" - og kennarinn myndi segja: "Af hverju gerðirðu þessi mistök? Ég hef þegar sagt þér það fimm sinnum. Taktu þig saman áður en ég hjálpa þér." Kennarinn rægði trúverðugleika hugarfarsins sem við höfðum gefið nemandanum. Og það endar með því að vera um það bil helmingur kennslustofa í Ameríku.

Áhrifin

Að skipta um fullorðinn: FUSE

Davíð Yeager

Spurningin varð því: gætirðu tekið þessa fastmótuðu hugarfars kennara sem eru að slökkva á meðferðinni og breytt þeim? Ef þú gerðir það, gætirðu tvöfaldað áhrif inngrips nemenda? Það er spurningin sem ég hef verið að vinna að síðan um 2018. Þess vegna skrifaði ég bókina. Öll okkar nýja empiríska vinna snýst um að breyta fullorðnum - svo þeir skapi það sem fólk myndi kalla rými fyrir hugarfar barnsins. Samhengi þar sem hugarfarið er hagnýtt, þar sem það borgar sig.

Til að skilja hvernig hugsunarháttur leiðbeinanda lítur út í reynd, eyddi ég tveimur árum aftast í stærðfræðinámskeiði Uri Treisman á fyrsta ári við UT Austin — MacArthur-félagi og kannski besti stærðfræðikennari Bandaríkjanna. Í byrjun tíunda áratugarins höfðu 40% allra svartra Bandaríkjamanna með doktorsgráðu í stærðfræði útskrifast úr námi hans. Ég hugsaði með mér: hvað gerir hann í raun og veru? Sumt af því var sveigjanlegt, annað var einstakt fyrir hann. Svo ég þurfti að finna venjulegri útgáfur.

Við gerðum tölfræðilega greiningu á kennurum í Texas — neti um 1.500 kennara sem kenna háskólanámskeið í framhaldsskólum — og fundum 20 kennarana sem höfðu mest gildi, þá þar sem vaxtarhugsunin var í raun rétt: óháð erfiðleikum gátu nemendur í raun bætt sig. Við fórum með þá til Austin, eyddum þremur dögum með þeim og létum þá útskýra hvað þeir gera. Uppáhaldskennari minn var eðlisfræðikennari að nafni Sergio Estrada. Ef Yoda og Búdda kenndu saman eðlisfræði í framhaldsskólum — þá myndi ég lýsa honum þannig.

Þessir kennarar voru að gera kerfisbundið: að spyrja miklu oftar spurninga en þeir sögðu. Að leyfa nemendum að rifja upp próf og skyndipróf og skila þeim aftur. Að koma á menningu kennslustofunnar sinni beint á fót strax á fyrsta degi. Við spurðum því: getum við þjálfað nýrri kennara, sem eru í meiri mæli á miðstigi, til að líkja eftir starfsháttum þessara 5% efstu? Það varð að FUSE — Fellowship Using the Science of Engagement . Faglegt námsáætlun kennara sem byggir á hugarfari leiðbeinenda. Hlutir stækka aðeins í menntun ef þeir eru skammstafanir, svo ég passaði að minnsta kosti að stafirnir á merkinu væru samofnir. Ég er nokkuð stolt af því framlagi.

Richie Davidson

Ég er ánægður að ég tók eftir hattinum.