<

1.4rem 0;">Ingen er bekymret for den sekundære vurderingen fremmede gir fordi de tror de er en dårlig forelder. Og derfor – fordi sekundære vurderinger betyr så mye – kan tankesett påvirke hvordan vi takler det. Tidlig i karrieren min var spørsmålet: kan vi identifisere en virkelig problematisk vurdering som folk kronisk foretar i en gitt situasjon, en som gjør ting verre enn de trenger å være?

For eksempel i masteroppgaven min: første uke på videregående ignorerer vennene dine fra ungdomsskolen deg i gangen. Betyr det at du ikke har noen venner på videregående, er alene på gjenforeningen om 20 år, dør alene? Eller betyr det at de er usikre og prøver å få nye venner selv? Hvilken tolkning du gjør spiller en enorm rolle hvis du er en niendeklassing som går gjennom det. På samme måte gjelder det klassiske fastlåste tankesettet rundt intelligens – jeg får lav karakter på en matteoppgave. Er jeg en idiot, hater læreren min meg? Eller har jeg valgt et vanskelig fag, er jeg i ferd med å lære, og læreren prøver å identifisere feilene mine slik at de kan hjelpe meg å lære mer?

Det var Carol Dwecks store bidrag – ikke å oppfinne attribusjons- eller vurderingsteori, men innsikten om at din generelle teori om hvordan verden fungerer vil forme de situasjonsbestemte vurderingene du gjør i et gitt øyeblikk. Hvis jeg tror at verden består av vinnere og tapere, og oppgaven er å ende opp i vinnergruppen, er jeg på utkikk i den første uken på videregående etter tidlig informasjon om hvilken bøtte jeg er i – og ethvert tegn på at jeg er på vei mot taperbøtta føles katastrofalt og permanent. Det er den fastlåste tankegangens innsikt. Og tanken var: hvis jeg kunne overbevise deg om at disse merkelappene ikke er permanente, at folk kan forandre seg, at noen som er slem mot deg nå, kanskje ser deg annerledes senere – kunne jeg forhåpentligvis forhindre deg i å gjøre den katastrofale sekundære vurderingen.

Forskningen

Hvordan intervensjoner fungerer

Richie Davidson

Du har på en vakker måte vist at hvis du kan få folk til en mer tilpasningsdyktig positiv tankegang, så vil disse fordelene oppstå. Men et spørsmål som oppstår fra den typen arbeid Cortland og jeg har gjort: en person kan lett bli overbevist om dette – hvordan hjelper du dem å huske at de har blitt overbevist når ting møter veien og de er i en veldig vanskelig situasjon? Det er ofte de øyeblikkene folk glemmer. Har du tenkt på dette?

David Yeager

Det som overrasker folk mest med arbeidet er ikke at jeg kan få noen til å føle seg bedre 30 sekunder etter å ha stresset dem ut. Det er: hvorfor skulle de få høyere karakterer ni måneder senere? Hvorfor mindre depresjon? Jeg husker en veldig skeptisk statistiker som besøkte kontoret mitt en gang og sa: «Jeg forstår det ikke. Jeg forteller barna mine ting i 15 minutter hele tiden, og de glemmer det i det øyeblikket jeg slutter å snakke. Du forteller dem noe i 15 minutter, og livene deres er annerledes et år senere. Det er umulig.» Og i hodet mitt tenkte jeg: hører du hvordan du høres ut? Hvilket barn av deg ville noen gang lyttet? Selvfølgelig lytter de ikke til deg. Det var ikke det jeg sa, da.

Men sannheten er – jeg var ungdomsskolelærer før jeg ble eksperimentalist. Mine intervensjoner er samtaler bygget på hvordan jeg lærte å snakke med unge mennesker slik at de faktisk husker. Det er en refleksjon, ikke en nedlasting. Mye påvirket av Norbert Schwarz' teori om spørreskjemadesign: deltakeren svarer ikke bare på en undersøkelse, de leser spørsmålene og antyder hva personen som skrev dem mener. Så når jeg gir en tenåring en intervensjon, er det første jeg sier: vi er en gjeng med haltende voksne. Vi husker ikke hvordan det er å være niendeklassing. Du vet hvordan det er, fordi du er en. Vi ønsker at dette skal hjelpe fremtidige elever, og den eneste måten det vil skje på er hvis vi drar nytte av din ekspertise. Da er det naturlig å spørre dem: vi fortalte deg litt hjernevitenskap – ville du ha noe imot å skrive til en fremtidig niendeklassing og overbevise dem om at det er sant? De mottar ikke informasjon; de genererer den. Og det subtile er respekt. Jeg ville bare bedt om din mening hvis jeg ikke allerede trodde jeg visste alt selv.

Jeg testet alltid alle intervensjonene live i Oakland sentrum, i klasserom for allmennlærere, der læreren sa: «Ta disse barna med i en dag, jeg vil ikke engang snakke med dem.» Utfordringen min var: Kan jeg holde på oppmerksomheten deres gjennom hele timen? Hvis jeg ikke klarte det, ville ikke intervensjonen fungere. Uansett hvilket øyeblikk jeg fanget dem – endte det opp i den endelige versjonen. Som en standupkomiker som trener på materiale før en prisutdeling.

Timingen spiller også en rolle. Jeg prøvde alltid å gjøre en intervensjon på et tidspunkt da personen trengte å bruke den tankegangen med en gang. Scarlet brukte stressrevurderingen umiddelbart – hun sto opp og sto på ski den dagen. Og fordi det lønte seg, ble det et funksjonelt minne. Hun husket det fordi det fungerte for henne, ikke fordi en professor fortalte henne at det var sant. Jeremy Jamieson ved University of Rochester gjør nettopp dette i sin GRE-forskning – han underviser i stressrevurdering og gir deretter umiddelbart en øvings-GRE. Han gjorde det fordi han syntes det var god øvelse, men det viser seg at timingen er en del av grunnen til at det fungerer. Jeff Cohen gjør også dette.

Richie Davidson

Jeg kan se hvordan det å ha muligheten til å bruke strategien umiddelbart bidrar til å konsolidere den på en måte som er mye mer effektiv.

Tankesett trenger kontekst

David Yeager

Hvordan gikk det fra å gripe inn overfor barnet til å prøve å påvirke de voksne i barnets liv? To ting. Først så jeg tilbake på alle tiltakene som hadde fungert – å få tenåringer til å spise sunn mat i stedet for søppelmat, mobbetiltakene, stresstiltakene – og spurte: hva har de alle til felles? Ett felles prinsipp var status og respekt. De kom alltid fra et sted med å hedre og verdsette den unge personen, og la dem tjene som en mentor for noen andre.

Men det andre, Richie, er: se for deg en verden der jeg har endret tankesettet ditt, men du ikke har en kontekst du kan bruke det i. Enten er det ingen mulighet, eller enda verre – noe i konteksten din diskrediterer aktivt budskapet jeg nettopp ga deg. Vi gjorde en studie der vi leverte vår veksttankegang-intervensjon til niendeklassinger – hjernen din kan bli smartere når du sliter – i et tilfeldig utvalg av offentlige skoler. I noen klasserom, hvis en elev lærte seg et veksttankegang og viste motstandskraft, ville læreren svare: det er fantastisk, du er en seriøs elev, jeg er investert i deg. Det lønte seg. I andre klasserom ville eleven si: «Jeg elsker å gjøre feil, jeg skal fortelle læreren det slik at vi kan fikse dem» – og læreren ville si: «Hvorfor gjorde du den feilen? Jeg har allerede fortalt deg det fem ganger. Ta deg sammen før jeg hjelper deg.» Læreren diskrediterte tankesettet vi hadde gitt eleven. Og det ender opp med å være omtrent halvparten av klasserommene i Amerika.

Implikasjonen

Bytte av voksen: FUSE

David Yeager

Så spørsmålet ble: kunne man ta de lærerne med fastlåst tankesett som slår av behandlingen, og endre dem? Hvis man gjorde det, kunne man doble effekten av elevintervensjonen? Det er spørsmålet jeg har jobbet med siden rundt 2018. Det er derfor jeg skrev boken. Alt vårt nye empiriske arbeid handler om å endre den voksne – slik at de skaper det som folk vil kalle en affordance for barnets tankesett. En kontekst der tankesettet er funksjonelt, der det lønner seg.

For å forstå hvordan en mentor-tankegang faktisk ser ut i praksis, tilbrakte jeg to år bakerst i Uri Treismans førsteårsklasse i kalkulus ved UT Austin – en MacArthur Fellow og kanskje USAs største kalkuluspedagog. Tidlig på 1990-tallet hadde 40 % av alle svarte amerikanere med doktorgrad i matematikk fullført programmet hans. Jeg tenkte: hva gjør han egentlig? Noe av det var skalerbart, noe av det var unikt for ham. Så jeg trengte å finne mer ordinære versjoner.

Vi utførte en statistisk analyse av lærere i Texas – et nettverk av rundt 1500 lærere som underviser i kurs på universitetsnivå på videregående skoler – og fant de 20 lærerne med mest verdiskaping, de der veksttankegangen var funksjonelt sant: uavhengig av utfordringer kunne elevene faktisk forbedre seg. Vi tok dem med til Austin, tilbrakte tre dager med dem og fikk dem til å forklare hva de gjorde. Min favoritt var en fysikklærer som het Sergio Estrada. Hvis Yoda og Buddha underviste i fysikk på videregående skole sammen – er det slik jeg ville beskrevet ham.

Det var systematiske ting disse lærerne gjorde: de stilte spørsmål langt mer enn de ba om. de lot elevene repetere og levere eksamener og prøver på nytt. de etablerte kulturen i klasserommet eksplisitt den første dagen. Så vi spurte: kan vi lære opp nyere lærere i mellomklassen til å etterligne praksisene til de 5 % beste? Det ble FUSE – Fellowship Using the Science of Engagement . Et profesjonelt læringsprogram for lærere bygget på mentor-tankegang. Ting skalerer bare i utdanning hvis de er akronymer, så i det minste sørget jeg for at bokstavene på logoen var smeltet sammen. Jeg er ganske stolt av det bidraget.

Richie Davidson

Jeg er glad jeg la merke til hatten.