Mysteeri on asian ydin

Cortland Dahlin kanssa

Tämä on pätkä hiljattain käydystä keskustelusta Dr. Cortland Dahlin kanssa Awakin Calls -ohjelmassa .

Keskustelu

Menka

Mainitsit tohtorin tutkintosi – teitkö sen palattuasi Tiibetistä ja muutettuasi Madisoniin? Kontemplatiivisen tieteen ala oli tuolloin melko nuori. Luin jostain, että tekemääsi tohtorin tutkintoa ei oikeastaan ​​ollut olemassa ennen kuin teit sen – että keksit sen matkan varrella ja muovasit koko alaa. Koska sinulla oli jo syvää meditaatioharjoitusta ja sitä oli niin monta vuotta, kun tulit tieteen ja tutkimuksen pariin, kun teit löytöjä tai törmäsit tutkimuksiin, jotka vahvistivat kokemuksesi – miltä sinusta tuntui? Oliko se niin, että "ahaa, kaikki on nyt järkevää" – vai oliko vain kiehtovaa ymmärtää sen neurotieteellistä puolta? Viekö se jotenkin meditaation kokemuksellista puolta pois?

Cortland

Minulla oli jo paljon ymmärrystä asiasta, mutta nyt katsoin asiaa täysin eri näkökulmasta. Se on loistava kysymys. Minua ei itse asiassa ohjannut – ja monella tapaa ohjaa edelleen – oivallukset ja se, mitä olemme selvittäneet. Minua ohjasi mysteeri. Se, mitä emme tiedä, ja sen valtava määrä, mitä emme tiedä. Richie ja minä nauhoitimme keskustelua tästä juuri eilen.

Puhuimme aivojen herättämästä kunnioituksesta. Tutkin Richietä, sain hänet hieman nörttiytymään – ja hän puhui monimutkaisuudesta, siitä, kuinka päässäsi on kuin universumi. Ja sitten puhuimme jostain niin näennäisesti yksinkertaisesta kuin dopamiinista. Keskeinen pointti on: haluamme aina näitä yksinkertaisia ​​kertomuksia – dopamiini vastaa tätä ja on siksi paha. Mutta itse asiassa se on uskomattoman monimutkainen keskinäisriippuvuusverkosto. Se on kunnioitusta herättävä. Ja silti haluamme tiivistää sen yksinkertaisiksi tarinoiksi.

Noina varhaisina vuosina Madisonissa – keskusteluissani Richien ja Antoine Lutzin, toisen loistavan neurotieteilijän ja rakkaan ystäväni, kanssa – olimme vain innoissamme kaikista mahdollisuuksista, kaikista kysymyksistä, joita meillä oli, kaikesta, mitä emme vielä tienneet. Tutkimus on niin hidasta, vähittäistä ja kapea-alaista tavalla, että joka kerta kun opit yhden asian, avaat sata uutta kysymystä. Niin tiede jotenkin toimii. Se ei johda varmuuteen – siihen, että olemme vihdoin keksineet kaiken. Se jotenkin muuttuu mystisemmiksi mitä pidemmälle menemme. Ainakin se on ollut minun kokemukseni.

On mielenkiintoista työskennellä paikassa, jota pidetään yhtenä planeetan tunnetuimmista tutkimuskeskuksista, joka tekee tätä työtä. Tiedämme varmasti enemmän kuin ihmiset, jotka eivät ole tutkineet asiaa – ehkä se on kaikkien aikojen huonoin mainos jollekulle, joka oletettavasti kertoo sinulle kukoistuksesta. Mutta meillä on paljon enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Tuolloin julkaistiin paljon tutkimusta tietoisesta läsnäolosta – juuri silloin, kun tietoinen läsnäolo räjähti suosioon lehtien kansissa, kaikkialla. Meitä kiinnosti: mikä on seuraava luku? Osa työstäni oli yrittää kartoittaa maastoa – luoda yhteistä kieltä ja jaettua ymmärrystä, jotta tiedemiehet voisivat miettiä, mitä tutkia, miten sitä tutkia ja mitä hypoteeseja he voisivat muodostaa erilaisista harjoitusmuodoista. Mutta se oli, on ja luultavasti aina tulee olemaan mysteeri minulle.