Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 16px; line-height: 1.8; color: #1a1a1a; margin: 0 0 1.2rem 0;">Dopamin har blitt beskrevet av en svært berømt nevroforsker, Kent Berridge ved University of Michigan, som har gitt viktige bidrag til vår forståelse av dopaminsystemet. Han har merket en nøkkelfunksjon i dopaminsystemet som «å ville», og han setter det i kontrast til noe det ofte forveksles med, nemlig «å like».

Mange ganger liker vi de tingene vi ønsker oss. Men ikke alltid.

For Dharma Lab-seere, som sannsynligvis har en viss forståelse for hvordan sinnet fungerer, tror jeg vi alle har en viss innsikt i å erkjenne at vi noen ganger blir fanget i en begjæringssyklus som ikke nødvendigvis fører til like. Det er en slags vedvarende løkke av begjær.

Dette er en del av grunnen til at det finnes populære stereotypier om dopamin.

Men dopamin spiller også en utrolig positiv og viktig rolle. Når jeg spretter ut av sengen om morgenen, går ned for å ta en kopp te, og deretter mediterer, og har den sterke ambisjonen om å meditere, er det uunngåelig også avhengig av dopaminsystemet.

Hvis dopamin ble fullstendig dempet, ville det være veldig vanskelig å stå opp av sengen og gjøre noe som helst. Du kan tenke på dopamin som en del av en tilnærmingsorientert, energisk holdning. Hver gang vi har en ambisjon om å gjøre noe, vil det i det minste til en viss grad avhenge av dopaminsystemet. Så dette er ikke et system vi ønsker å bli kvitt.

Doom Scrolling og Loop of Seeking

00:19:24

Cortland Dahl

La meg gi deg en opplevelse fra den virkelige verden, og jeg vil gjerne spørre hvordan dopamin spiller en rolle eller ikke spiller en rolle i det.

Jeg er veldig sjelden på sosiale medier. Det er ikke noe jeg bruker mye tid på. Men her om kvelden hadde jeg en opplevelse som mange sikkert har hele tiden. Noen sendte meg en lenke fra en av disse appene der man ender opp med å bla i det uendelige.

Det var en video som fikk meg til å le hysterisk høyt. Jeg satt alene i et rom, og hvis noen hadde sett inn vinduet, ville de trodd jeg var gal.

Det var en video der to venner så på seg selv på skjermen, og den ene hadde satt på et filter som fikk det til å se ut som om et insekt krøp over den andre personens ansikt. Så personen ser noe som ser ut som en edderkopp i ansiktet sitt og begynner å klaske seg selv. Det var hysterisk morsomt.

Jeg så det og lo bokstavelig talt hysterisk. Og algoritmene til disse appene vet når du ser hele greia to ganger. Så da viser den deg mer av det du tydeligvis likte.

Så var det en til, og den neste var enda morsommere. Det var koner som spilte en spøk med ektefellene sine, og lot som de flippet ut som om noe skjedde, bare for å se hva mannen ville gjøre. Og ektemennene begynte å skrike og løpe rundt. Igjen, det var hysterisk morsomt. Jeg lo høyt.

Men så havnet jeg i denne loopen der jeg prøvde å finne en til. Det var så morsomt, og jeg fikk et lite gledesutbrudd. Så kastet jeg bokstavelig talt bort en time av tiden min. Etter noen minutter lo jeg ikke lenger. Jeg bare skrollet tankeløst.

Jeg tenkte ikke bevisst: «Jeg må finne en annen morsom video.» Jeg var bare i denne indre sløyfen, sugd inn i den endeløse rullen, helt til jeg endelig tenkte: «Jeg må legge meg.» Så følte jeg: «For et sløsing med tid.»

Det første minuttet eller to var faktisk morsomt. Det var deilig å le hysterisk. Og så ble det mye sinnsdøvende scrolling som var fullstendig utilfredsstillende.

Så la oss se på et slikt øyeblikk fra perspektivet til hva som skjer i hjernen, og spesielt med dopamin. Dette er øyeblikkene hvor folk demoniserer dopamin, som om det er det som har skjedd, og at vi på en eller annen måte må utvinne det. Hva vil du si om det?

Forklarer dopamin hvorfor vi fortsetter å bla?

00:22:32

Richard Davidson

Det er interessante opplevelser som jeg tror vi alle har av og til.

Jeg vil si at dopamin sannsynligvis spiller en rolle, i hvert fall i den første inntredenen i den skrollende utholdenheten. Om det opprettholder det over hele tidsperioden, vet jeg ikke. Det er et interessant spørsmål.

Noe av det avhenger av i hvilken grad du føler en sterk trang til å gjøre det. Hvis noen tok fra deg telefonen din på det tidspunktet, hvordan ville du reagert? Det finnes måter å undersøke om begjærssyklusen virkelig er dominerende.

Det kan være andre grunner til at folk ruller. En av teoriene mine er at folk delvis bruker denne typen oppførsel for å blokkere standardmodusen, fordi rullingen er tidskrevende. Jeg er nysgjerrig på din fenomenologiske rapport om når du ruller. Men jeg tror at i hvert fall i de første stadiene av rulling, når folk virkelig er opptatt av det, er det det vi vil kalle erfaringsmessig fusjon.

Erfaringsfusjon og tankeløs atferd

00:24:21

Cortland Dahl

Helt sikkert.

Richard Davidson

Hele bevisstheten deres er sammensmeltet med aktiviteten de driver med. Det er ikke mye metabevissthet. De blir bare sugd inn.

Cortland Dahl

Det er nesten som om det ikke er noen bevisst doom-scrolling, for hvis du var fullt bevisst og bevisst, ville du bare sluttet å gjøre det.

Jeg har noen ganger den samme opplevelsen når jeg drikker brus. Du må nesten gjøre det tankeløst, for hvis du virkelig nyter smaken, er det faktisk litt ekkelt. Jeg har lagt merke til at det finnes visse matvarer og visse ting du spiser som bare virker tankeløst.

Richard Davidson

Men det gjelder ikke pommes frites.

Cortland Dahl

Richie, nå er du i sensitivt territorium. Vi skal ikke gå inn på det. Jeg innrømmer brus. Pommes frites, vi får se. Jeg skal eksperimentere med det.

Men det er sant. Enkelte ting fungerer bare tankeløst. Når du gjør dem bevisst, ville du ikke gjort dem lenger fordi de ikke føles bra. Det er interessant. Det forandrer mye.

Richard Davidson

Nettopp. Det er delvis det som opprettholder den typen oppførsel også. Og jeg tror ikke det primært er en dopaminerg prosess. Seerne spør kanskje: «Ok, hvilket molekyl er ansvarlig for det da?» Og jeg vil si, sannsynligvis 500 molekyler. Ikke prøv å tenke på det på den måten. Det er ikke riktig analysenivå.

Feil i forutsigelse av nyhet og belønning

00:25:42

Cortland Dahl

Når vi går tilbake til Berridges arbeid, har vi en hel episode om skillet mellom å like og å ville, og det finnes en flott artikkel der han oppsummerer mye av forskningen på dette området.

Hvis du ser på opplevelsen jeg hadde, var det et øyeblikk med ektefølt liking. Jeg hadde det gøy. Jeg lo hysterisk. Så var det et øyeblikk med leting. Jeg bare lette.

Det finnes alle slags interessante ting ved måten algoritmer fungerer på. Det er noe rundt varighet. Det er noe rundt nyhet. Hvis du virkelig følger med, er det ikke bare at alt er likt. Algoritmen gir deg ting som er annerledes med vilje, og så får du noe du liker, og det føles nytt igjen.

Hvis du fikk akkurat det samme 10 ganger på rad, selv om du likte det i starten, ville du bli vant til det. Det ville miste nyhetsfaktoren. Så det er noe rundt varighet, nyhet og følelser. Det er alle slags ting blandet inn i det.

Richard Davidson

Den nye saken du nevner er veldig viktig. Det er et svært viktig aspekt ved dopaminfunksjonen som har blitt studert.

Det finnes denne ideen om en belønningsprediksjonsfeil, som det kalles i teknisk-vitenskapelig jargong.

Hva er en feil i en belønningsprediksjon?

I dette tilfellet har du en bestemt type video du ser på. Du har sett en, så du har en mental modell av hvordan disse videoene er.

Cortland Dahl

Så nå er det det jeg vil ha. Det er ønsket. Jeg ser etter det.

Richard Davidson

Nettopp. Du leter etter det.

La oss si at den neste videoen du ser er enda mer hysterisk. Det er en feil i belønningsprediksjonen. Du ville faktisk sett en større dopaminøkning enn du så tidligere.

Hvis du så en video som var sammenlignbar med det du nettopp så, ville det ikke være noen endring i dopaminsignalet. Hvis du så en video som var mye mindre interessant og mindre fengslende, ville det være en nedgang, en reduksjon i dopamin.

Dopaminsignalering er svært dynamisk og responsiv på informasjonen du blir eksponert for. Den spiller en viktig rolle i visse aspekter ved læring, og den informerer din fremtidige søken.

Eksempelet med påskeegget: Søking, finne og skuffelse

00:29:00

Cortland Dahl

La oss pakke det ut.

Vi har nettopp hatt påske i USA, og jeg så dette bildet av et lite barn som løper rundt og leter etter et påskeegg. De har modellen. De vet hva de vil ha. De leter, de finner ikke, og så finner de noe. Noen ganger finner de noe utover det de forventet, kanskje et ekstra stort godteribøtte eller kurven med alt godteriet.

Det virker som et godt eksempel fordi søken er veldig tydelig. Den mentale modellen er veldig tydelig. Det å ikke finne, og deretter finne mer, har alle dimensjonene du snakket om.

Men det er interessant. Du sier at når barnet leter etter påskeegget og ikke finner det, for eksempel løfter opp sofaputen og det ikke er noe der, vil dopaminnivåene faktisk synke i det øyeblikket?

Richard Davidson

Ja.

Cortland Dahl

Fordi hvis du glemmer nevrotransmitterne og bare ser på atferd, stopper selvsagt ikke søken. De endrer seg umiddelbart og tenker: «Hvor må jeg gå videre?» Så det er fortsatt noe som driver søken. Men hvis dopaminen synker, og hvis dopamin er den motiverende, målrettede impulsen i hjernen, hvordan fungerer det?

Dopamin i forskjellige hjernekretser

00:30:23

Richard Davidson

Det er utmerkede spørsmål. Det er en mulighet til å snakke om en annen del av kompleksiteten: dopamin finnes i en rekke forskjellige deler av hjernen. Det er ikke bare på ett isolert sted.

Funksjonen i forskjellige deler av hjernen er forskjellig. Det er det samme molekylet, men plasseringen er forskjellig, reseptorene er forskjellige, forbindelsene er forskjellige, og funksjonen er forskjellig.

Dopaminet som er en del av den ønskede kretsen finnes hovedsakelig i et område av hjernen som kalles ventral striatum, et subkortikalt område som er rikt på dopamin.

Vi vet at hvis det er hjerneskade på det området, hovedsakelig basert på dyrestudier, vil ikke dyr søke på de måtene vi har snakket om. Men det påvirker ikke hvor glade de er i en belønning.

La oss si at bananer er favorittmaten deres. De kan lukte bananen. De vet at den er to meter unna. Hvis de går, kan de få tak i bananen. Men de vil ikke gå og hente den, selv om de kan lukte den.

Men hvis du putter bananen i munnen deres, vil de nyte den. Forskere vet at de liker den fordi de lager visse lyder og ansiktsuttrykk når de nyter den. Hvis du filmer dem, kan du se det.

Det finnes andre molekyler som ser ut til å være mye mer assosiert med nytelse. De to hovedklassene av molekyler assosiert med nytelse i hjernen er endogene opiater og endogene cannabinoider. Endokannabinoider er relatert til den aktive ingrediensen i marihuana, og de finnes endogent i den menneskelige hjernen. Disse molekylene er aktive som respons på nytelse.

Belønningsprediksjonsfeilsignaleringen jeg snakket om formidles i en annen, men tilstøtende del av hjernen som også er rik på dopamin. Nukleus caudatus er kritisk viktig for prediksjonsfeilsignalering. Det finnes også prediksjonsfeilsignalering i andre områder av hjernen, inkludert prefrontal cortex.

Så disse dopaminrelaterte funksjonene forekommer i forskjellige områder av hjernen.

Cortland Dahl

Så tilbake til påskeegget-eksemplet, barnet leter etter noe, vil ha noe, og finner det ikke der de forventer at det skal være. Er det i caudatus at nivåene ville synke, men i ventral striatum kan de fortsatt være høye fordi barnet fortsatt leter?

Richard Davidson

Jeg er ikke sikker på hva som ville skjedd i det spesifikke tilfellet. Hvis barnet fortsatt søker, ville man forvente at dopaminnivåene var høye i ventralstriatum.

De prediksjonsfeilendringene vi snakker om er fasiske endringer. De er ekstremt kortvarige, veldig dynamiske, opp og ned. De er som et fremkalt potensial, et elektrisk signal som går ned og deretter opp veldig raskt. Dette er endringer vi ikke kan se i den menneskelige hjernen fordi vi ikke har metoder for å se på endringer i det tidsforløpet ikke-invasivt.

Hva hjelper egentlig med tvangsløkker?

00:35:37

Cortland Dahl

Når man zoomer ut, med memer som dopamin-avgiftning, tror jeg det folk prøver å forstå og gripe inn i er disse syklusene som i hovedsak er ufullkommene, men som blir nesten tvangsmessig atferd. Doom-scrolling er kanskje det klassiske eksemplet.

Du gjør noe som iboende er utilfredsstillende, og likevel gjør du det tvangsmessig og over lange perioder.

En viktig konklusjon er at dette sannsynligvis er mye mer komplekst enn vi vanligvis tror. Selv med ett kjemikalie, én nevrotransmitter eller nevromodulator, avhenger det av hvilken del av hjernen du ser på, hvilket nettverk du ser på, og tidsforløpet fra ett øyeblikk til det neste.

Så du kan ikke bare si: «Det er det vi vil at skal stoppe», for det er mye mer komplekst enn som så.

Men hva kunne vi si? Etter min mening er det å skille mellom like og begjær noe av det mest nyttige for å forstå hvordan dette behandles i hjernen. Hva skulle du ønske at folk skulle vite som kan hjelpe dem med å navigere i noen av disse tvangsmessige atferdene vi setter oss fast i?

Nytelse som en vei ut av begjær

00:37:47

Richard Davidson

Kunnskapen vi gir i denne diskusjonen kan være nyttig som bakgrunn. Men å fokusere på den på en altfor konkret måte er kanskje ikke så nyttig.

Å bli sittende fast i doom-scrolling kan involvere dopamin i starten, men det må være mye mer komplisert enn som så. Det involverer tydeligvis andre ting også.

Jeg synes skillet mellom å ville og å like er veldig viktig. Å skape årsaker og betingelser som hjelper oss å sette pris på det vi liker, og virkelig lytte til hendelsene eller stimuliene som er forbundet med å like, kan være enormt nyttig.

Noen psykologer har kalt dette nytelse. Vi kan virkelig nyte disse positive øyeblikkene, og det kan hjelpe oss å komme oss løs fra begjærsløkken.

Dopaminhistorien er interessant, og på et veldig høyt nivå er det sant i det faktum at dopamin først og fremst er forbundet med å ville og søke. I den grad denne typen atferd forårsaker problemer, kan vi gjøre vårt beste for å endre den.

Men en av de beste måtene å endre det på kan være å rett og slett fokusere mer på å like.

Meditasjon, pust og nytelsespraksis

00:39:24