nedenfor er en udskrift. Du kan også l

Ja, jeg så, at dette faktisk er en stor del, jeg ikke gik ind i, men jeg synes, vi skal tale lidt om, det er afhængighedsdelen. Mange gange sidder folk fast i afhængighedsdelen, og de ser ikke hele kæden af ​​begivenheder. Det er det, jeg ville gennemgå. På nogle måder kan man tænke på afhængighedsdelen som om, man jacker vores hjerner ind i disse systemer, afhængigheden er ligesom hvor dybt er jacketen ind i din hjerne? Mange gange har disse teknologier lært meget godt, hvordan man kaprer en slags dopamin-hits, vi får, som er beregnet til at belønne os for at udføre bestemte livsforlængende adfærdsmønstre eller reproduktive adfærdsmønstre, ligesom overlevelsesmekanismer.

Men nu har vi kapret disse mekanismer, og i stedet sidder vi bare fast med dopamin-hits, der faktisk ikke fører os nogen vegne. Jeg tror, ​​at dette viser sig meget, meget gribende hos børn. Mange mennesker, der lytter med børn, vil forstå, at det er så svært at tage en enhed fra et barn, fordi de nu får denne hypernormale stimulus, hypernormal betydning ud over det, der er normalt, ud over det, der er sundt, ud over hvad kroppen har udviklet sig til at gøre. Stimulus. Disse ting, ligesom alting er meget hurtigt, meget... Selv skærmene, bare for meget små børn, er skærmens lysstyrke allerede hypernormal.

Hvis du tager en toårig eller en etårig, og du tænder et tv eller en telefon, er lysstyrken på skærmen stærkere end noget andet omkring dem, så deres øjne vil straks vende sig mod det i et indendørsmiljø. Så har du denne situation, hvor der er alle disse hypernormale stimuli. For ikke at nævne, at hver tegnefilm, hver YouTube-video, hvert spil, hver app, de konkurrerer alle om dette. Vi bliver dysregulerede. Når vores receptorer er trænet til det niveau af dopamin, klarer vi os ikke særlig godt, når vi får normale niveauer af dopamin. Så du finder den slags forfærdelige situationer, hvor børn, hvis du tager telefonen væk, får raserianfald. Nogle gange er det endnu værre resultater, der sker, fordi deres hjerne er omprogrammeret. Jeg synes, det er en stor del af det.

Den anden del er ideen om at give folk, hvad de vil have. Virksomheder gør ofte dette og siger: "Hey, fordi folk klikkede på det, er det det, de vil have," når det faktisk er det, de ikke kan lade være med at gøre. De kan ikke lade være, for hvis du bor på et feed, og hvis du ser et sensationelt billede, der vækker din interesse, så klikker du på det. Men det betyder ikke, at det var det, du ville. Hvis en stor, blinkende ting dukker op, vil dit øje gå hen til det. Det betyder ikke, at du ville se på det. En af de analogier, vi laver, er, hvis du kører på motorvejen, og du ser et biluheld, og en AI observerer dig, og de siger: "Åh, wow, se, mennesker ser ud til at elske bilulykker. De kigger altid på bilulykker. Lad os skabe en verden med bilulykker overalt."

Det er naturligvis ikke det, vi ønsker. Vi ser på bilulykker, fordi vi ved, at det på en måde er relateret til vores overlevelse. Så vi har en tendens til at være meget på vagt der, og vi ser på det, men det betyder ikke, at det er den verden, vi ønsker. Analogien der er, at vores feeds ofte er fulde af metaforiske bilulykker, og i sidste ende får det os alle til at klikke på ting, vi ikke har til hensigt at klikke på, og det stjæler vores opmærksomhed og det stjæler vores tid på måder, der ikke er i overensstemmelse med vores oprindelige intention. Spørgsmålet er, hvad der ville være en meget klogere verden, ville være en verden, hvor de værktøjer, vi har, eller de steder, hvor vi bruger tid, spørger os, hvad vores intention er, i stedet for at udlede det baseret på det, vi klikker på.

Fordi de ofte næsten altid ikke stemmer overens. Problemet er, at hvis de gjorde det, og de virkelig forsøgte at guide os til det, vi har til hensigt, ville vores tid på stedet være meget kortere. Det tjener ikke særlig meget penge. Det er sådan, at uanset hvad folk siger, er man nødt til at se på forretningsmodellen bag det produkt, uanset hvilket produkt man bruger. Forretningsmodellen afslører den faktiske incitamentsstruktur. Det er derfor, sociale medievirksomheder bare ikke kan være så hjælpsomme for dig, fordi de virkelig har brug for, at du er på stedet i modsætning til for eksempel at lære det, du har brug for, og derefter gå væk og leve dit liv et andet sted, f.eks. uden for skærmen.

Der er en interessekonflikt der, og det er derfor, de har virkelig svært ved rent faktisk at være oprigtigt nyttige i nogen større meningsfuld forstand.

Du sagde noget meget vigtigt. Du sagde, at det, fordi folk klikker, og noget har mange klik, ikke nødvendigvis er det, vi ønsker, men det er faktisk det, der tiltrækker vores opmærksomhed, måske på grund af langt mere fundamentale basale behov for overlevelse og hvad end der bliver udløst af denne sensationelle nyhedsfeed, sensationelle billeder. Sidste år havde vi et nummer om traumeorienteret journalistik, og vi påpegede på en måde, at sensationelle nyheder og sociale mediefeeds faktisk er skadelige for folkesundheden. Vi er på vej til… Jeg mener, der er en masse data, vi kan indsamle om, som faktisk ikke er sunde. Det skaber mere polarisering, som du sagde, mange ting, mere stress i samfundet og alle mulige ting.

Men der er dette argument. Der ligger et økonomisk system bag det. Mit næste spørgsmål ville være, hvordan kan vi ændre os fra, hvor vi er? Men vi kan ikke bare have en god idé, for vi er naturligvis, hvor vi er, af en grund. Der er en grund til, at vi er her. Hvordan kan vi rent faktisk transformere os til en verden, der tager højde for den økonomiske model, der driver en stor del af den motivation for virksomhederne? Og så er der denne måske mere dysregulerede del af mig, der ikke fuldt ud kan interagere med teknologien på en måde, der er god for mig. Måske kan du guide os lidt gennem, hvad der er måder at komme ind i en anden verden, der ikke forbyder teknologi, som vi siger: "Åh, [uhørligt]." Hvordan gør vi det? Kommer vi til en mere sund version af-

Det er naturligvis meget, meget vanskeligt. Der er nogle svar i det nuværende system, og så er der spørgsmål om det nuværende system. Er det overhovedet brugbart? Er det noget, der vil blive ved med at fungere? Lad os starte med den nemme del, som er i det nuværende system, fordi systemet fokuserer på pris, alt er bygget op omkring udbud og efterspørgsel og priser i midten, og det er sådan økonomien fungerer. Det er det, vi holder øje med, det er dollars, indtægterne i enhver valuta.

Og så i interaktioner, dybest set interventioner, der påvirker prisen, er dem, der vil være succesfulde. Der er måder at gøre det på. For eksempel, da filmen The Social Dilemma kom ud, genererede det et stort pres, hvor folk forstod, at de var lidt skadelige. Så det skaber et negativt pres for at bruge disse produkter, men det alene påvirker ikke prisen så meget, fordi ikke så mange mennesker forlader platformene. Det, det gør, er at skabe opmærksomhed, så lovgivere kan lave nye love, nye straffe for at gøre det forkerte.

Hvis man skader børn, er der en straf for det, og så kan der være retssager og søgsmål. Der, nu kan man se forbindelsen til dollartegnet. Til sidst vil enten en eller anden form for offentlig myndighed eller en retssag, som et advokatfirma, sagsøge dig, og så ender omkostningerne ved den skade, du har forvoldt, tilbage på dine skuldre. En af de interessante ting, der sker med teknologi, er, at den udvikler sig meget hurtigere, end vores institutioner kan følge med. Ofte, jeg mener hele tiden, har den teknologi, der kommer ud, effekter, som vi endnu ikke har ... Først og fremmest forstår vi det ofte ikke fuldt ud. Dette sker også med kunstig intelligens. Vi forstår ikke fuldt ud præcis, hvordan det hele vil udspille sig, hvad skaderne er, hvad målingen af ​​disse skader er og alt det der.

Når vi kan måle det, og så kan vi sætte det tilbage på virksomhedens balance og få dem til at betale for det, så begynder det at påvirke prisen. Igen vender vi tilbage til dollartegnet. De samme ting, som man kan gøre, er at finde måder at inspirere til, hvordan man kan bygge mere human teknologi. Det er én måde at subsidiere F&U-omkostningerne ved at gøre det rigtige, så man kan på en måde inspirere folk, lære folk, hvordan man gør det rigtige. Der er insidere, der kan skabe pres. Når folk rapporterer, når der sker noget virkelig dårligt, og en whistleblower udtaler sig, er det en anden måde at bringe alle disse omkostninger tilbage i virksomheden, fordi dokumenter lækkes, der viser, at virksomhederne vidste, at der var skade, som nu skal tages højde for.

Det her er alt sammen eksempler. Grundlæggende set er der en række bevægelser, man kan foretage sig derovre, og det er alt sammen inden for det nuværende system. At ændre systemer er en meget vanskelig ting. Jeg tror grundlæggende, at ideen om, at vi kan blive ved med at vokse for evigt, at vi kan blive ved med at udvinde, og at det hele nok skal gå, bare ikke er sand. Man kan bare se sig omkring, og det giver bare ikke mening. Uanset hvad man udvinder, skal det regenerere med en hastighed, der svarer til udvindingshastigheden. Hvis man udvinder meget, meget, meget hurtigt... For eksempel, hvis man udvinder olie fra jorden, som det tog millioner af år at danne, og man bruger alt det i løbet af bare et par hundrede år eller endda mindre end et par hundrede år, er det et stort problem. Det er bare ikke bæredygtigt.

Det samme gælder… Så der er fysiske ressourcer, og så er der også vores sind. Man ser på vores eget sind, og hvis vi begynder at opdele vores opmærksomhed hurtigere, end den kan regenerere, hurtigere end vi kan hele, hurtigere end vi kan sove, hurtigere end vi kan forstå verden, begynder vi at nedbryde alle disse evner, og de regenererer ikke hurtigt sindets betingning. Dette er et interessant emne, der er relateret til mindfulness og en slags selvudvikling. Jeg tror, ​​vi alle ved, at det kræver en masse indsats og disciplin at gøre det rigtige, at lave mental træning, at lave fysisk træning, at dyrke motion, alle disse ting.

De er ikke lette at spise sundt eller hvad det nu er, vi synes er vigtigt, men det er meget nemt at aflære dem og at gøre skade, især nu. Tænk igen på børn og deres vækst, fordi de er meget mere formbare. Når de først har lært de forkerte vaner, er det virkelig svært at lære dem de rigtige. Når vi først har udviklet... Vi arbejder måske meget hårdt på at udvikle dybere, længere opmærksomhed, som vedvarende opmærksomhed, mere mindfulness, men når man tænker over det, og telefonen er omkring os i otte timer om dagen eller mere og udfører sin træningsproces, og så ville man måske sidde og meditere i 15 minutter, eller 30 minutter, eller måske 45 minutter, hvilket mange dybe mediterende ville gøre mere i den retning, men selv de ville have det virkelig svært, hvis de brugte telefonen hele tiden.

Det er ligesom at ødelægge træningsprocessen. Med børn mener jeg, at det sker meget hurtigere. Jeg tror, ​​det er den slags ting, vi skal være opmærksomme på, når vi tænker over, hvordan kan vi omstille vores økonomiske systemer til noget sundere? Dette nævner heller ikke ulighed. Det økonomiske system, vi har lige nu, er, at kapitalismen er meget følsom over for kapital. Det har bragt os mange fordele gennem årene, mange fremskridt. Denne form for konkurrence og udvinding har bragt mange fremskridt inden for medicin og mad, tøj, husly, ligesom alle disse ting, teknologier, vi har alle disse vidunderlige teknologier til at lære ting, information, og nu er kunstig intelligens et eksempel.

Men igen, alt dette kommer med en pris, og hvis vi tillader disse ting at køre på uholdbare måder, tror jeg, det er et stort problem. Det er der, vi er. Hvis vi tænker over, hvordan vi vil ændre systemet, tror jeg, at AI-situationen er en af ​​dem, måske en god motivation til at løse og håndtere noget af det, fordi jeg ikke tror, ​​det vil holde ved, når vi automatiserer millioner og atter millioner af job. Uligheden vil blive endnu større. Kapitalismen, som jeg sagde, har en tendens til at fordele kapital ulige. Den bliver ved med at gøre det gentagne gange, gentagne gange, gentagne gange.

Der sker en koncentration af velstand, og nu vil vi opleve en endnu mere markant acceleration af hele den proces. Jeg tror ikke, det fungerer godt for et stort antal mennesker. Vi er nødt til at være meget opmærksomme på det. Den bedste nyhed, jeg kan sige, er, at det måske er en mulighed for at foretage nogle ændringer.

Hvordan ser du det, nu hvor du allerede har nævnt det, så var der The Social Dilemma, filmen der omhandlede sociale medier og spændingsøkonomien, og nu er vi allerede i en anden tilstand. Som du sagde, udvikler det sig meget hurtigt. Nu er der AI, og jeg ved ikke, hvor mange mennesker der ved, hvordan det rent faktisk fungerer, men det er ligesom, hvordan alle processerne rent faktisk fungerer, og hvor det vil føre hen. Det er derfor, vi er i en tid, der er uforudsigelig, og måske kan du tale lidt om øjeblikket. Hvad er fordelene, ulemperne? Hvad skal vi tage hånd om?

Ja, selvfølgelig. Jeg tror, ​​det bedste, alle der lytter, skal huske på, er, at teknologi altid har været en fantastisk accelerator. Teknologi er menneskehedens største accelerator. Man kan argumentere godt for det. AI er ligesom toppen af ​​acceleration. Den accelererer ting meget hurtigt. Denne seneste generation af kunstig intelligens er ekstremt kapabel. Generativ AI kan producere tekst, billeder, lyd, video, alt sammen i meget høj kvalitet, og den forbedres meget hurtigt, meget hurtigere end Moores lov, hurtigere end chipteknologi, end halvlederteknologien forbedredes, fordi den er sammensat. Så den har halvlederteknologi, der driver den, men også algoritmisk teknologi. Bare den måde, vi kører tingene på, den måde, vi kan indsamle data på, den måde, vi kan forbinde computere sammen i klynger, alt det driver den. Den udvikler sig ekstremt hurtigt.

Og derfor ender AI med at blive den største accelerator, og den vil accelerere alt, hvad vi har, den måde, vi gør tingene på nu. Hvis du tænker på enhver virksomhed derude, har de tænkt sig rigtig grundigt om, de gik ligesom tilbage og sagde: "Okay, lad os lave vores strategi. Lad os se på vores styrker og svagheder," og de har foretaget deres investeringer. De har bygget deres fabrikker, deres processer og deres medarbejdere, og de har på en måde fundet ud af, hvordan de gør tingene. Det, alle ser på nu, er, okay, den måde, vi gør tingene på, er god, men hvordan gør vi det bedre? Hvordan kan AI accelerere den proces? Alle stiller dette spørgsmål.

Hvis vi allerede har et overvejende udvindingssystem, sætter vi ekstraktionen i højt gear. Det vil blive forstærket mange gange ved at reducere friktion overalt, hvor vi kan. Det er ét aspekt. Der er et andet aspekt ... jeg tror, ​​jeg må sige, at det er det dominerende aspekt. Jeg tror, ​​det på en måde vil drive vores fremtid. En del af det er denne automatiseringsproces. Det er en slags sund fornuft. Hvis du er virksomhedsejer, leder alle altid efter nye teknologier til at få forretningen til at køre bedre, gøre tingene hurtigere og gøre tingene mere effektivt, og derfor vil dele af jobbene begynde at blive automatiseret, især de mere kognitive job, især bachelor- og kandidatgrader. Den slags job. Den slags tænkning.

AI er ret god til de ting. Fysisk arbejde er sværere. Det kommer lidt senere, men robotterne bliver også trænet. Det er sandt. Men først bliver det disse kognitive job. Når en betydelig del af et kognitivt job er blevet automatiseret, og kun en lille smule er tilbage for mennesket at udføre, så vil virksomhedsejere begynde at sige: "Hey, vent lige et øjeblik. Jeg har ikke brug for fire mennesker. Jeg har kun brug for ét menneske her," fordi der altid er disse ekstra omkostninger til koordinering og mennesker, vi er rodede. Vi bliver syge. Vi har prioriteter. Vi har brug for ferier. Vi har brug for sundhedspleje. Og maskiner har ikke brug for nogen af ​​de ting.

Og så vil du opdage, at denne slags… Det bliver bare god forretning, og folk vil træffe forretningsvalgene. Det er den samme grund til, at trickle-down-økonomi ikke fungerer, at det bare ikke er sådan, menneskelig psykologi fungerer. Når der er en chance for at forenkle, automatisere og reducere omkostninger, vil virksomhedsejere gøre det, fordi det er det, de bliver belønnet for at gøre. Det er sådan en tendens, vi kan forvente. Det er den dominerende tendens. Vi bør også være fair og sige, at samtidig er der ingen tvivl om, at kunstig intelligens med stor sandsynlighed vil fremme medicinsk forskning og klimaforandringer. At reducere CO2-udledningen er en af ​​de ting, der kan være mulige.

Nye energikilder, så batteriteknologi eller blot mere bæredygtige, højtydende energikilder, medicin, alle disse ting, de er bare fantastiske ting, der kan ske. Der er ingen tvivl om det, men vi understreger altid, at der er en orden i disse ting. Man kan ikke nå alle de gode ting, hvis samfundet bryder sammen før det. Det er lidt ligesom en døråbning, man skal igennem, og døråbningen involverer god meningsdannelse, at være i stand til at give mening til verden, at træffe gode valg, at være i stand til at træffe kloge valg og ikke miste os selv i processen. Alle disse spørgsmål om job og mennesker skal have en form for sikkerhed. Vi har brug for et system, der rent faktisk er afstemt på en måde, der ikke skaber endnu mere ulighed, end vi har nu. Ideelt set bør vi reducere den. Og så kan vi nå den lyse fremtid.

De skal gøres i den rigtige rækkefølge. Og i stedet for, ligesom de sociale medievirksomheder før dem, er alle virksomheder nu fanget i dette kapløb om at finde ud af, hvordan de kan implementere kunstig intelligens og maksimere omsætningen så hurtigt som muligt ved hjælp af den nyeste teknologi uden at stoppe op for at vurdere skaderne, afbøde dem og foretage de investeringer, der ville være nødvendige for at forhindre uforudsigelige skader. Vi kan godt lide at sige, at sociale medier var vores første kontakt med kunstig intelligens, og denne runde af AI er den anden kontakt. Ligesom første gang kunne vi ikke se alle disse efterfølgende effekter.

Vi så denne opmærksomhedssag, men vi så ikke de efterfølgende effekter særlig tydeligt. Det samme.