Allpool on ärakiri. Kokkuvõtet saate l

Jah, ma nägin, et see on tegelikult suur osa, millesse ma ei süvenenud, aga ma arvan, et peaksime sellest natuke rääkima, see on sõltuvuse osa. Tihti jäävad inimesed sõltuvuse osasse kinni ja ei näe kogu sündmuste ahelat. Seda ma tahtsingi läbi arutada. Mõnes mõttes võib sõltuvuse osa mõelda nii, et kui me ühendame oma aju nende süsteemidega, siis sõltuvus on see, kui sügavale see pistik ajju ulatub? Tihti on need tehnoloogiad väga hästi õppinud, kuidas kaaperdada dopamiinilaksusid, mida me saame ja mis on mõeldud premeerima meid teatud eluiga pikendavate või reproduktiivsete käitumisviiside eest, just nagu ellujäämismehhanismid.

Aga nüüd oleme need mehhanismid kaaperdanud ja selle asemel jääme lihtsalt dopamiinilaksudesse, mis meid tegelikult kuhugi ei vii. Ma arvan, et see ilmneb laste puhul väga-väga teravalt. Paljud inimesed, kes lastega koos kuulavad, mõistavad, kui raske on lapselt seadet ära võtta, sest nad saavad nüüd selle hüpernormaalse stiimuli, hüpernormaalse tähenduse, mis ületab normaalse, tervisliku, ületab selle, milleks keha on arenenud. Stiimuli. Need asjad, nagu kõik muu, on väga kiire tempoga, väga... Isegi ekraanid, just väga väikeste laste jaoks, on ekraani heledus juba hüpernormaalne.

Kui võtta kahe- või üheaastane laps ja lülitada teler sisse või telefon sisse, on selle ekraani heledus eredam kui miski ümberringi ja seetõttu vaatavad lapse silmad siseruumides kohe sellele. Seega on tegemist olukorraga, kus esineb kõiki neid hüpernormaalseid stiimuleid. Rääkimata sellest, et iga multifilm, iga YouTube'i video, iga mäng ja iga rakendus konkureerivad kõik selle pärast. Meie regulatsioon muutub düsreguleerituks. Kui meie retseptorid on selle dopamiini taseme jaoks treenitud, ei lähe meil enam eriti hästi, kui dopamiini tase on normaalne. Seega on selliseid kohutavaid olukordi, kus lapsed, kui telefoni ära võtta, jonnivad. Mõnikord on need isegi palju hullemad tagajärjed, mis juhtuvad seetõttu, et nende aju on ümber programmeeritud. Ma arvan, et see on suur osa.

Teine osa on idee anda inimestele seda, mida nad tahavad. Ettevõtted teevad seda sageli ja ütlevad: "Kuule, kuna inimesed sellele klõpsasid, siis nad tahavadki seda," kui tegelikult nad ei saa midagi parata. Nad ei saa endale midagi parata, sest kui sa elad otseülekandes ja näed mingit sensatsioonilist pilti, mis sinu huvi äratab, siis sa klõpsad sellele. Aga see ei tähenda, et sa seda tahtsidki teha. Kui tuleb mingi suur vilkuv asi, siis su pilk läheb sellele. See ei tähenda, et sa tahtsid seda vaadata. Üks analoogia, mida me teeme, on see, kui sa sõidad maanteel ja näed autoõnnetust ning tehisintellekt jälgib sind ja ütleb: "Oh, vau, vaata, inimestele tundub autoõnnetusi meeldivat. Nad vaatavad alati autoõnnetusi. Loome maailma, kus autoõnnetusi on kõikjal."

Ilmselgelt me ​​seda ei taha. Me jälgime autoõnnetusi, sest teame, et see on seotud meie ellujäämisega. Seega kipume olema väga valvsad ja jälgime seda, aga see ei tähenda, et see on maailm, mida me tahame. Analoogia seisneb selles, et meie uudisvood on sageli täis metafoorilisi autoõnnetusi ja lõpuks panevad need meid kõiki klõpsama asjadel, mida me ei kavatse teha, ning varastab meie tähelepanu ja varastab meie aega viisil, mis ei ole kooskõlas meie algse kavatsusega. Küsimus on selles, kas palju targem maailm oleks see, kus meil olevad tööriistad või kohad, kus aega veedame, küsiksid meilt, mis on meie kavatsus, selle asemel, et järeldada seda selle põhjal, millele me klõpsame.

Sest need ei ole tihtipeale peaaegu kunagi kooskõlas. Probleem on selles, et kui nad seda teeksid ja tõesti püüaksid meid meie kavatsuste poole suunata, oleks meie kohapeal veedetud aeg palju lühem. See ei ole eriti raha teenimiseks sobiv. See on omamoodi reaalsus, et olenemata sellest, mida inimesed ütlevad, peate vaatama mis tahes toote taga olevat ärimudelit, mis tahes toodet te kasutate. Ärimudel paljastab tegeliku stiimulite struktuuri. Seetõttu ei saa sotsiaalmeedia ettevõtted teile lihtsalt nii abiks olla, sest nad vajavad tõesti seda, et te oleksite kohapeal, mitte näiteks õpiksite vajaliku asja ja siis läheksite ära ja elaksite oma elu kusagil mujal, näiteks ekraani taga.

Seal on huvide konflikt ja seepärast on neil tõesti raske olla tõeliselt kasulikud mis tahes suures ja sisukas meetmes.

Sa ütlesid midagi väga olulist. Sa ütlesid, et lihtsalt inimeste klikkimine ja paljude klikkide tegemine pole tingimata see, mida me tahame, aga see on tegelikult see, mis meie tähelepanu köidab, võib-olla palju fundamentaalsemate ellujäämisvajaduste ja selle sensatsioonilise uudisvoo ja sensatsiooniliste piltide poolt käivitatava tegevuse tõttu. Eelmisel aastal oli meil traumapõhise ajakirjanduse teemaline teema ja me osutasime sellele, et sensatsioonilised uudised ja sotsiaalmeedia kanalid kahjustavad rahvatervist. Me oleme teel... Ma mõtlen, et on palju andmeid, mida saame koguda ja mis tegelikult pole tervislikud. See tekitab, nagu sa ütlesid, rohkem polariseerumist, palju asju, rohkem stressi ühiskonnas ja igasuguseid asju.

Aga on olemas see argument. Selle taga on majandussüsteem. Minu järgmine küsimus oleks, kuidas me saame muuta seda, kus me oleme? Aga me ei saa lihtsalt omada head ideed, sest ilmselgelt on meil põhjus seal, kus me oleme. Meil ​​on põhjus, miks me siin oleme. Kuidas me saame tegelikult muutuda maailmaks, mis arvestab majandusmudeliga, mis suure osa ettevõtete motivatsioonist juhib? Ja siis on see võib-olla rohkem reguleerimata osa minus, mis ei saa tehnoloogiaga täielikult suhelda viisil, mis oleks minu jaoks hea. Võib-olla saate meile natuke selgitada, kuidas jõuda teistsugusesse maailma, mis ei keela tehnoloogiat, mille kohta me ütleme: "Oh, [kuuldamatu]." Kuidas me seda teeme? Kas me jõuame tervislikuma versioonini...

See on ilmselgelt väga-väga keeruline. Praeguses süsteemis on mõned vastused ja siis on praeguse süsteemi kohta küsimusi. Kas see üldse toimib? Kas see midagi, mis jätkab toimimist? Alustame lihtsamast osast, mis on praeguse süsteemi sees, sest süsteem keskendub hinnale, kõik on üles ehitatud pakkumise ja nõudluse ning hindade ümber ja just nii majandus toimibki. See on see, mida me jälgime, on dollarid, tulu mis tahes valuutas.

Seega on interaktsioonides, sisuliselt sekkumistes, mis mõjutavad hinda, edukad need, mis seda teevad. Selleks on olemas viise. Näiteks filmi "Sotsiaalne dilemma" linastumine tekitas palju survet, kus inimesed said aru, et need on üsna kahjulikud. See tekitab negatiivset survet nende toodete kasutamiseks, kuid see üksi hinda nii palju ei mõjuta, sest platvormidelt ei lahku paljud inimesed. See aga suurendab teadlikkust, et seadusandjad saaksid luua uusi seadusi ja uusi karistusi valede tegude eest.

Kui te lastele kahju teete, on selle eest karistus ja seejärel võivad tekkida kohtuvaidlused ja hagid. Siin on nüüd näha seost dollari märgiga. Lõpuks kaebab teid kohtusse kas mingi valitsusasutus või kohtuvaidlus, näiteks advokaadibüroo, ja siis langevad teie tekitatud kahju kulud teie õlgadele. Üks huvitav asi, mis tehnoloogiaga juhtub, on see, et see areneb palju kiiremini, kui meie institutsioonid suudavad sammu pidada. Tihti, ma mõtlen kogu aeg, on välja tuleval tehnoloogial mõjud, mida me veel ei tunne... Esiteks, me ei mõista seda sageli täielikult. See juhtub ka tehisintellektiga. Me ei mõista täielikult, kuidas see kõik välja mängib, milline on kahju, kuidas seda kahju mõõdetakse ja kõike seda.

Kui me suudame selle mõõta ja seejärel ettevõtte bilanssi tagasi kanda ning panna nad selle eest maksma, hakkab see hinda mõjutama. Jällegi jõuame tagasi dollarimärgi juurde. Samasuguseid asju, mida saab teha, saab inspireerida inimlikuma tehnoloogia loomist. See on üks viis õige asja tegemise teadus- ja arendustegevuse kulude subsideerimiseks, et inimesi inspireerida ja õpetada, kuidas õiget asja teha. On olemas siseringi isikuid, kes saavad survet avaldada. Kui inimesed annavad vilepuhke, kui midagi tõeliselt halba toimub ja vilepuhuja räägib, on see veel üks viis kõigi nende kulude ettevõttesse tagasi toomiseks, sest lekivad dokumendid, mis näitavad, et ettevõtted teadsid kahju olemasolust, mille eest tuleb nüüd aru anda.

Need kõik on näited. Põhimõtteliselt on olemas hulk samme, mida saab seal teha, ja see kõik toimub praeguse süsteemi raames. Süsteemide muutmine on väga keeruline asi. Ma arvan, et idee, et me saame igavesti kasvada, et me saame jätkata kaevandamist ja kõik saab korda, lihtsalt ei ole tõsi. Võite ringi vaadata ja see lihtsalt ei ole loogiline. Ükskõik, millest te kaevandate, peab taastuma kiirusega, mis on vastavuses kaevandamise kiirusega. Kui te kaevandate väga, väga, väga kiiresti... Näiteks kui te võtate maalt naftat, mille tekkeks kulus miljoneid aastaid, ja kulutate selle kogu mõnesaja või isegi vähem kui mõnesaja aasta jooksul, on see suur probleem. See pole lihtsalt jätkusuutlik.

Sama lugu on… Seega on olemas füüsilised ressursid ja siis on ka meie mõistus. Kui vaatame oma mõistust ja hakkame oma tähelepanu tükeldama kiiremini, kui see taastuda suudab, kiiremini, kui me terveneda suudame, magada suudame, kiiremini, kui me maailmast aru saada suudame, siis hakkame kõiki neid võimeid lõhkuma ja need ei taasta meele tingitust kiiresti. See on huvitav teema, mis on seotud teadveloleku ja enesetäiendamisega. Ma arvan, et me kõik teame, et õige asja tegemine – vaimne treening, füüsiline treening, treening – kõik see nõuab palju pingutust ja distsipliini.

Tervislikult toitumine või mis iganes me oluliseks peame, pole kerge, aga neist harjumustest on väga lihtne lahti saada ja kahju teha, eriti praegu. Mõelge jälle lastele ja nende kasvule, sest nad on palju vormitavamad. Kui nad on valed harjumused selgeks õppinud, on neile õigete õpetamine väga raske. Kui oleme arendanud... Me võime väga kõvasti tööd teha, et arendada sügavamat ja pikemaajalist tähelepanu, näiteks püsivat tähelepanu, rohkem teadvelolekut, aga kui sellele mõelda ja telefon on meie ümber kaheksa tundi päevas või rohkem oma treeningprotsessi tegemas, siis ehk istuksite ja mediteeriksite 15 minutit, 30 minutit või isegi 45 minutit, mida paljud sügava mediteerimise harrastajad selles suunas rohkem teeksid, aga isegi neil oleks väga raske, kui nad telefoni kogu aeg kasutaksid.

See on justkui treeningprotsessi nullimine. Laste puhul, ma mõtlen, et see juhtub palju kiiremini. Ma arvan, et just sellistest asjadest peame teadlikud olema, kui mõtleme, kuidas saaksime oma majandussüsteemid üle viia millekski tervislikumaks? See ei maini ka ebavõrdsust. Majandussüsteem, mis meil praegu on, on üks viis, kuidas ma seda ütlen, et kapitalism on kapitali suhtes väga tundlik. See on meile aastate jooksul toonud palju kasu, palju edusamme. Selline konkurents ja väljapressimine on toonud palju edusamme meditsiinis ja toidus, riietes, peavarjus, nagu kõigis neis asjades, tehnoloogiates, meil on kõik need imelised tehnoloogiad asjade õppimiseks, informatsiooni saamiseks ja nüüd on tehisintellekt üks näide.

Aga jällegi, kõik see tuleb oma hinnaga ja kui me laseme neil asjadel jätkusuutmatul viisil toimida, on see minu arvates suur probleem. Seal me oleme. Kui mõtleme, kuidas me tahame süsteemi muuta, siis arvan, et tehisintellekti olukord on üks neist, mis võib-olla on hea motivatsioon selle lahendamiseks ja osaga tegelemiseks, sest ma ei usu, et see püsima jääb, kui me automatiseerime miljoneid ja miljoneid töökohti. Ebavõrdsus süveneb veelgi. Kapitalism, nagu ma ütlesin, kipub kapitali ebavõrdselt jaotama. See teeb seda ikka ja jälle, ikka ja jälle.

Toimub rikkuse koondumine ja nüüd kiireneb see protsess veelgi sügavamalt. Ma ei usu, et see paljudele inimestele hästi mõjub. Peame sellele palju tähelepanu pöörama. Parim uudis, mida öelda saan, on see, et võib-olla on see võimalus teha mõningaid muudatusi.

Kuidas sa seda näed, nüüd, kus sa seda juba mainisid, oli film "Sotsiaalne dilemma", mis käsitles sotsiaalmeediat ja pingete majandust, aga nüüd oleme juba teises seisus. Nagu sa ütlesid, see areneb väga kiiresti. Nüüd on olemas tehisintellekt ja ma ei tea, kui paljud inimesed teavad, kuidas see tegelikult töötab, aga see on umbes see, kuidas kõik protsessid tegelikult toimivad ja kuhu see liigub. Seepärast oleme ajahetkel, mis on ettearvamatu, ja ehk saad sa natuke sellest hetkest rääkida. Millised on head ja halvad küljed? Mille eest me peame hoolitsema?

Jah, muidugi. Ma arvan, et parim asi, mida kuulajad peaksid meeles pidama, on see, et tehnoloogia on alati olnud suurepärane kiirendi. Tehnoloogia on inimkonna suurim kiirendi. Selle kohta võiksite tuua hea argumendi. Tehisintellekt on omamoodi kiirenduse tipp. See kiirendab asju väga kiiresti. See uusima põlvkonna tehisintellekt on äärmiselt võimekas. Generatiivne tehisintellekt suudab toota teksti, pilte, heli, videot, kõike väga kõrge kvaliteediga, ja see areneb väga kiiresti, palju kiiremini kui Moore'i seadus, kiiremini kui kiibitehnoloogia, kiiremini kui pooljuhttehnoloogia arenes, sest see on liittehnoloogia. Seega on sellel pooljuhttehnoloogia, aga ka algoritmiline tehnoloogia. See, kuidas me asju käitame, kuidas me saame andmeid koguda, kuidas me saame arvuteid klastritesse ühendada, kõik see annab sellele jõudu. See areneb äärmiselt kiiresti.

Ja nii saab tehisintellektist lõpuks suurim kiirendi ja see kiirendab kõike, mis meil on, seda, kuidas me asju praegu teeme. Kui mõelda ükskõik millisele ettevõttele, siis nad on väga hoolikalt mõelnud, nad on läinud tagasi ja öelnud: "Olgu, teeme oma strateegia. Vaatame oma tugevusi ja nõrkusi," ja nad on teinud oma investeeringud. Nad on loonud oma tehased, oma protsessid ja oma inimesed ning nad on omamoodi välja mõelnud, kuidas nad asju teevad. Kõik vaatavad praegu, et okei, see, kuidas me asju teeme, on hea, aga kuidas me saame seda paremaks muuta? Kuidas saaks tehisintellekt seda protsessi kiirendada? Kõik küsivad seda.

Kui meil on juba valdavalt kaevandussüsteem, siis lülitame selle kaevandamise ülekoormusele. See võimendub mitu korda, vähendades hõõrdumist kõikjal, kus saame. See on üks aspekt. On veel üks aspekt... ma arvan, et peaksin ütlema, et see on domineeriv aspekt. Ma arvan, et see hakkab meie tulevikku omamoodi edasi viima. Osa sellest on see automatiseerimisprotsess. See on omamoodi terve mõistus. Kui oled ettevõtte omanik, siis kõik otsivad alati uusi tehnoloogiaid, mis muudaksid ettevõtte paremaks, teeksid asju kiiremini ja tõhusamalt, ning seetõttu hakkavad osad töödest automatiseeritama, eriti kognitiivsemad töökohad, eriti bakalaureuse- ja magistrikraad. Seda tüüpi töökohad. Selline mõtlemine.

Tehisintellekt on nendes asjades päris hea. Füüsiline töö on raskem. See tuleb veidi hiljem, aga ka roboteid treenitakse. See on tõsi. Aga kõigepealt tulevad need kognitiivsed tööd. Kui märkimisväärne osa kognitiivsest tööst on automatiseeritud ja inimesele on jäänud teha vaid väike osa, siis hakkavad ettevõtete omanikud mõtlema: "Kuule, oota hetk. Ma ei vaja nelja inimest. Mul on vaja ainult ühte inimest," sest alati on see koordineerimise ja inimeste lisakulu, me oleme räpased. Me jääme haigeks. Meil ​​on prioriteedid. Me vajame puhkusi. Me vajame tervishoidu. Ja masinad ei vaja ühtegi neist asjadest.

Ja nii te avastate, et... See saab lihtsalt olema hea äri ja inimesed teevad ärivalikuid. Samal põhjusel ei toimi tilkhaaval majandusteadus – inimpsühholoogia nii lihtsalt ei tööta. Alati, kui on võimalus lihtsustada, automatiseerida ja kulusid vähendada, teevad ettevõtete omanikud seda, sest selle eest neid premeeritakse. See on trend, mida võime oodata. See on domineeriv trend. Peaksime olema ka õiglased ja ütlema, et samal ajal pole kahtlustki, et tehisintellekt edendab suure tõenäosusega meditsiiniuuringuid ja kliimat. Süsinikuheite vähendamine on üks võimalikest asjadest.

Uued energiaallikad, näiteks akutehnoloogia või lihtsalt säästvamad, suure saagikusega energiaallikad, meditsiin – kõik need on lihtsalt suurepärased asjad, mis võivad juhtuda. Selles pole kahtlustki, aga me rõhutame alati, et neil asjadel on kindel kord. Kõikide heade asjadeni ei saa jõuda, kui ühiskond enne seda kokku kukub. See on nagu uks, millest tuleb läbi pääseda, ja see uks hõlmab head mõtestamisoskust, oskust maailmast aru saada, head valikute tegemist, tarkade valikute tegemist ja enda mitte kaotamist protsessis. Kõik need küsimused töökohtade ja inimeste kohta vajavad mingisugust turvalisust. Meil ​​on vaja süsteemi, mis on tegelikult joondatud viisil, mis ei loo veelgi suuremat ebavõrdsust kui praegu. Ideaalis peaksime seda vähendama. Ja siis saame jõuda selle helge tulevikuni.

Neid tuleb teha õiges järjekorras. Ja muidugi, nagu ka enne sotsiaalmeediaettevõtteid, on iga ettevõte nüüd lõksus võidujooksus, et välja selgitada, kuidas nad saaksid tehisintellekti rakendada ja tulusid võimalikult kiiresti maksimeerida, kasutades uusimat tehnoloogiat, ilma et nad peaksid peatuma kahjude hindamiseks, leevendamiseks ja investeeringute tegemiseks, mis on vajalikud ettearvamatute kahjude vältimiseks. Meile meeldib öelda, et sotsiaalmeedia oli meie esimene kokkupuude tehisintellektiga ja see tehisintellekti voor on teine ​​kokkupuude. Nii nagu esimesel korral, ei näinud me kõiki neid järgnevaid mõjusid.

Me nägime seda tähelepanu asja, aga me ei näinud allavoolu mõjusid väga selgelt. Sama asi.