Hieronder vindt u een transcript. U ku

Ja, ik zag dat dit eigenlijk een belangrijk punt is waar ik niet op in ben gegaan, maar ik denk dat we het er toch even over moeten hebben: het verslavingsaspect. Vaak blijven mensen hangen bij de verslaving en zien ze niet de hele keten van gebeurtenissen. Dat is wat ik wilde bespreken. Je kunt verslaving in zekere zin vergelijken met het aansluiten van onze hersenen op deze systemen; de verslaving is dan de vraag hoe diep die aansluiting in je hersenen zit. Deze technologieën hebben vaak heel goed geleerd hoe ze de dopamine-boosts kunnen kapen die we krijgen als beloning voor bepaalde levensverlengende of voortplantingsbevorderende handelingen, oftewel overlevingsmechanismen.

Maar nu hebben we die mechanismen gekaapt en in plaats daarvan krijgen we alleen nog maar dopamine-boosts die ons nergens brengen. Ik denk dat dit heel duidelijk naar voren komt bij kinderen. Veel mensen die met kinderen werken, zullen begrijpen hoe moeilijk het is om een ​​apparaat van een kind af te pakken, omdat ze nu een hypernormale prikkel krijgen. Hypernormaal betekent dat het verder gaat dan wat normaal is, verder dan wat gezond is, verder dan waar het lichaam zich op heeft ontwikkeld. Prikkeling. Alles gaat heel snel, heel... Zelfs de schermen, alleen al voor heel jonge kinderen, de helderheid van het scherm is al hypernormaal.

Neem bijvoorbeeld een kind van twee of één jaar oud. Als je de tv aanzet of een telefoon opent, is het scherm veel helderder dan alles eromheen. Hun ogen worden dus direct naar het scherm getrokken, zelfs binnenshuis. Je krijgt dus een situatie met een overprikkeling. En dan hebben we het nog niet eens over alle tekenfilms, YouTube-video's, games en apps die daar ook nog eens om strijden. Daardoor raken we ontregeld. Zodra onze receptoren gewend zijn aan dat hoge dopamineniveau, functioneren we niet meer goed als we een normaal dopamineniveau krijgen. Je ziet dan dat kinderen een driftbui krijgen als je hun telefoon afpakt. Soms zijn de gevolgen zelfs nog veel erger, omdat hun hersenen daardoor anders gaan functioneren. Ik denk dat dat een belangrijk aspect is.

Een ander aspect is het idee om mensen te geven wat ze willen. Bedrijven doen dit vaak en zeggen: "Kijk, omdat mensen erop hebben geklikt, is dat wat ze willen", terwijl het eigenlijk gewoon is wat ze niet kunnen laten. Ze kunnen er niets aan doen, want als je constant op een feed zit en je ziet een sensationele afbeelding die je interesse wekt, dan klik je daarop. Maar dat betekent niet dat je dat wilde doen. Als er iets groots en opvallends voorbijkomt, zal je blik daarop gericht zijn. Dat betekent niet dat je ernaar wilde kijken. Een analogie die we gebruiken is: je rijdt op de snelweg en je ziet een auto-ongeluk, en een AI observeert je en zegt: "Oh, wow, mensen lijken dol te zijn op auto-ongelukken. Ze kijken er altijd naar. Laten we een wereld creëren met overal auto-ongelukken."

Dat is natuurlijk niet wat we willen. We kijken naar auto-ongelukken omdat we weten dat dat op de een of andere manier verband houdt met onze overleving. Dus we zijn daar vaak erg alert op en kijken ernaar, maar dat betekent niet dat dat de wereld is die we willen. De analogie is dat onze feeds vaak vol staan ​​met metaforische auto-ongelukken, en uiteindelijk zorgt dat ervoor dat we allemaal op dingen klikken die we niet van plan waren, en het steelt onze aandacht en onze tijd op manieren die niet overeenkomen met onze oorspronkelijke bedoeling. De vraag is: hoe zou een veel verstandigere wereld eruitzien als de tools die we gebruiken of de plekken waar we tijd doorbrengen ons vragen wat onze intentie is, in plaats van dat af te leiden uit waar we op klikken?

Omdat die twee dingen vaak niet op elkaar aansluiten. Het probleem is dat als ze dat wel zouden doen en ons echt zouden proberen te begeleiden naar wat we willen bereiken, onze tijd op de site veel korter zou zijn. Dat levert niet veel geld op. Dat is nu eenmaal de realiteit: ongeacht wat mensen zeggen, je moet kijken naar het businessmodel achter elk product dat je gebruikt. Het businessmodel onthult de werkelijke stimulansstructuur. Daarom kunnen socialmediabedrijven je niet zo goed helpen, omdat ze willen dat je op hun site aanwezig bent, in plaats van bijvoorbeeld de benodigde informatie te leren en vervolgens je leven ergens anders voort te zetten, buiten het scherm.

Daar is sprake van belangenverstrengeling, en daarom is het voor hen erg moeilijk om daadwerkelijk van grote betekenis te zijn.

Je zei iets heel belangrijks. Je zei dat het feit dat mensen op iets klikken en dat het veel klikken oplevert, niet per se is wat we willen, maar dat het juist onze aandacht trekt, misschien vanwege veel fundamentelere basisbehoeften zoals overleven en wat er dan ook getriggerd wordt door die sensationele nieuwsfeeds en sensationele beelden. Vorig jaar hadden we een sessie over trauma-geïnformeerde journalistiek, en we hebben daarin aangetoond dat sensationeel nieuws en sociale media schadelijk zijn voor de volksgezondheid. We zijn op weg om... Ik bedoel, er zijn veel gegevens die we kunnen verzamelen die aantonen dat het niet echt gezond is. Het creëert meer polarisatie, zoals je al zei, meer stress in de samenleving en allerlei andere negatieve gevolgen.

Maar er is dit argument. Er zit een economisch systeem achter. Mijn volgende vraag zou zijn: hoe kunnen we veranderen van waar we nu zijn? Maar we kunnen niet zomaar een goed idee hebben, want we zijn natuurlijk niet voor niets waar we nu zijn. Er is een reden waarom we hier zijn. Hoe kunnen we daadwerkelijk transformeren naar een wereld die rekening houdt met het economische model dat een groot deel van de motivatie voor bedrijven aanwakkert? En dan is er nog dit misschien wat ontregelde deel van mij dat niet volledig op een voor mij goede manier met technologie kan omgaan. Misschien kunt u ons uitleggen hoe we naar een andere wereld kunnen komen, een wereld die technologie niet verbiedt en waarin we zeggen: "Oh, [onverstaanbaar]". Hoe doen we dat? Bereiken we een gezondere versie van...

Dit is natuurlijk ontzettend moeilijk. Er zijn antwoorden binnen het huidige systeem, maar er zijn ook vragen over dat systeem. Is het überhaupt werkbaar? Is het iets dat op de lange termijn zal blijven functioneren? Laten we beginnen met het makkelijke deel, namelijk het huidige systeem, want dat systeem draait om prijs. Alles is gebouwd rond vraag en aanbod en prijzen in het midden, en zo werkt de economie nu eenmaal. Dat is wat we volgen: de dollars, de inkomsten in welke valuta dan ook.

En dus, in interacties, in feite interventies, die de prijs beïnvloeden, zijn de interventies die succesvol zullen zijn. Daar zijn manieren voor. Neem bijvoorbeeld de film 'The Social Dilemma'. Toen die uitkwam, zorgde dat voor veel druk, waardoor mensen begrepen dat deze producten schadelijk waren. Het creëert dus een negatieve druk om deze producten te gebruiken, maar dat alleen heeft niet zo'n grote invloed op de prijs, omdat niet veel mensen de platforms verlaten. Wat het wel doet, is bewustwording creëren, zodat wetgevers nieuwe wetten en straffen kunnen invoeren voor het overtreden van de regels.

Als je kinderen kwaad doet, staat daar een straf op, en dat kan leiden tot rechtszaken. Zie je nu de link met het geld? Uiteindelijk zal een overheidsinstantie of een advocatenkantoor je aanklagen, en dan komen de kosten van de schade die je hebt aangericht weer op jouw schouders terecht. Een van de interessante dingen aan technologie is dat het zich veel sneller ontwikkelt dan onze instellingen kunnen bijbenen. Vaak, eigenlijk altijd, heeft de technologie die uitkomt effecten die we nog niet volledig begrijpen. Ten eerste begrijpen we het vaak nog niet helemaal. Dit geldt ook voor kunstmatige intelligentie. We begrijpen nog niet precies hoe het zich allemaal gaat ontvouwen, wat de schade is, hoe we die schade kunnen meten, enzovoort.

Als we de kosten kunnen meten en die vervolgens op de balans van het bedrijf kunnen zetten en hen daarvoor kunnen laten betalen, dan begint dat de prijs te beïnvloeden. Je komt weer terug bij het dollarteken. Je kunt op dezelfde manier inspireren om meer humane technologie te ontwikkelen. Dat is een manier om de R&D-kosten te subsidiëren om het juiste te doen, zodat je mensen kunt inspireren en leren hoe ze het juiste moeten doen. Er zijn mensen binnen het bedrijf die druk kunnen uitoefenen. Wanneer mensen misstanden aan de kaak stellen, wanneer er iets heel erg misgaat en een klokkenluider zich uitspreekt, is dat een andere manier om al die kosten terug te vorderen van het bedrijf, omdat er documenten uitlekken die aantonen dat bedrijven wisten dat er schade was die nu moet worden vergoed.

Dit zijn allemaal voorbeelden. In principe zijn er een aantal stappen die je daar kunt zetten, en dat is allemaal binnen het huidige systeem. Het veranderen van systemen is erg moeilijk. Ik denk dat het idee dat we voor altijd kunnen blijven groeien, dat we kunnen blijven winnen en dat het dan allemaal goed komt, fundamenteel niet klopt. Je kunt om je heen kijken en het is gewoon niet logisch. Wat je ook wint, het moet zich in een tempo regenereren dat in verhouding staat tot het tempo van de winning. Als je heel, heel, heel snel wint... Bijvoorbeeld, als je olie uit de aarde haalt die er miljoenen jaren over heeft gedaan om te ontstaan ​​en je verbruikt die allemaal in slechts een paar honderd jaar, of zelfs minder dan een paar honderd jaar, dan is dat een groot probleem. Dat is gewoon niet duurzaam.

Hetzelfde geldt voor… Dus er zijn fysieke middelen en dan is er ook nog onze geest. Kijk naar onze eigen geest en als we onze aandacht sneller opsplitsen dan deze zich kan herstellen, sneller dan we kunnen genezen, sneller dan we kunnen slapen, sneller dan we de wereld kunnen begrijpen, dan beschadigen we al deze vermogens en herstellen ze zich niet snel genoeg – de conditionering van de geest. Dit is een interessant onderwerp dat verband houdt met mindfulness en zelfverbetering. Ik denk dat we allemaal weten dat het veel moeite en discipline vergt om het juiste te doen, om mentale training te doen, fysieke training te doen, te sporten, al die dingen.

Het is niet makkelijk om gezond te eten of wat we dan ook belangrijk vinden, maar het is heel makkelijk om die gewoonten af ​​te leren en schade aan te richten, vooral nu. Denk maar aan kinderen en hun ontwikkeling, want zij zijn veel kneedbaarder. Als ze eenmaal de verkeerde gewoonten hebben aangeleerd, is het heel moeilijk om ze de juiste aan te leren. Als we eenmaal... We kunnen heel hard werken om een ​​diepere, langere aandacht te ontwikkelen, zoals aanhoudende aandacht, meer mindfulness, maar als je erover nadenkt, en de telefoon is acht uur per dag of langer om ons heen en traint ons voortdurend, en je zou dan misschien 15, 30 of 45 minuten mediteren, wat veel diepe mediteerders zelfs langer doen, maar zelfs zij zouden het heel moeilijk hebben als ze de hele tijd hun telefoon zouden gebruiken.

Dat ondermijnt eigenlijk het trainingsproces. En bij kinderen gebeurt dat veel sneller. Ik denk dat we ons hiervan bewust moeten zijn als we nadenken over hoe we onze economische systemen gezonder kunnen maken. En dan heb ik het nog niet eens over ongelijkheid. Het economische systeem dat we nu hebben, is, zoals ik het graag omschrijf, erg gevoelig voor kapitaal. Het heeft ons door de jaren heen veel voordelen en vooruitgang gebracht. Deze vorm van concurrentie en extractie heeft geleid tot veel vooruitgang op het gebied van geneeskunde, voedsel, kleding, huisvesting, en al die andere dingen. We hebben nu al die fantastische technologieën om dingen te leren, informatie te vergaren, en kunstmatige intelligentie is daar een voorbeeld van.

Maar nogmaals, dit alles brengt kosten met zich mee, en als we toestaan ​​dat deze dingen op een onhoudbare manier doorgaan, denk ik dat dat een groot probleem is. Dat is waar we nu staan. Als we nadenken over hoe we het systeem willen veranderen, denk ik dat de AI-situatie een goede motivatie kan zijn om een ​​aantal van die problemen op te lossen en aan te pakken, want ik denk niet dat het houdbaar is als we miljoenen banen automatiseren. De ongelijkheid zal alleen maar toenemen. Kapitalisme, zoals ik al zei, heeft de neiging om kapitaal ongelijk te verdelen. Het blijft dat steeds maar weer doen.

Er vindt een concentratie van rijkdom plaats en nu zullen we een nog veel sterkere versnelling van dat proces zien. Ik denk niet dat dat voor veel mensen goed uitpakt. We moeten daar goed op letten. Het beste nieuws is dat dit misschien een kans is om veranderingen door te voeren.

Hoe ziet u het, nu u het er toch over hebt? Er was de film 'The Social Dilemma', die inging op sociale media en de spanningseconomie, en nu bevinden we ons alweer in een andere fase. Zoals u al zei, de ontwikkelingen gaan razendsnel. Nu is er AI, en ik weet niet hoeveel mensen precies weten hoe het werkt, maar het laat zien hoe alle processen in elkaar zitten en waar het naartoe gaat. Daarom bevinden we ons in een onvoorspelbare periode. Misschien kunt u daar iets over vertellen? Wat zijn de voor- en nadelen? Waar moeten we op letten?

Ja, zeker. Ik denk dat het belangrijkste voor iedereen die luistert is dat technologie altijd een geweldige versneller is geweest. Technologie is de grootste versneller van de mensheid. Daar valt veel voor te zeggen. AI is als het ware het toppunt van die versnelling. Het versnelt dingen enorm. Deze nieuwste generatie kunstmatige intelligentie is extreem capabel. Generatieve AI kan tekst, afbeeldingen, audio en video produceren, allemaal in zeer hoge kwaliteit, en het verbetert razendsnel, veel sneller dan de wet van Moore, sneller dan chiptechnologie, sneller dan halfgeleidertechnologie verbeterde, omdat het een cumulatief proces is. Dus het wordt aangedreven door halfgeleidertechnologie, maar ook door algoritmische technologie. De manier waarop we dingen doen, de manier waarop we data kunnen verzamelen, de manier waarop we computers in clusters kunnen verbinden, dat alles drijft het aan. Het ontwikkelt zich extreem snel.

AI blijkt dus de grootste versneller te zijn en zal alles wat we nu doen, de manier waarop we dingen doen, versnellen. Denk aan elk willekeurig bedrijf: ze hebben heel goed nagedacht, ze zijn teruggegaan naar de basis en hebben gezegd: "Oké, laten we onze strategie bepalen. Laten we kijken naar onze sterke en zwakke punten." Ze hebben hun investeringen gedaan. Ze hebben hun fabrieken, processen en personeel opgezet en ze hebben min of meer hun manier van werken bepaald. Waar iedereen nu naar kijkt is: oké, de manier waarop we dingen doen is goed, maar hoe kunnen we het beter maken? Hoe kan AI dat proces versnellen? Iedereen stelt zich die vraag.

Als we al een overwegend extractief systeem hebben, voeren we die extractie op tot een extreme stand. Dat zal vele malen versterkt worden, terwijl we juist overal waar we kunnen wrijving proberen te verminderen. Dat is één aspect. Er is nog een ander aspect... ik denk dat ik moet zeggen, dat is hét dominante aspect. Ik denk dat dat onze toekomst zal bepalen. Een onderdeel daarvan is dit proces van automatisering. Het is eigenlijk logisch. Als ondernemer ben je altijd op zoek naar nieuwe technologieën om je bedrijf beter te laten draaien, dingen sneller en efficiënter te doen. Daardoor zullen bepaalde banen geautomatiseerd worden, vooral de meer cognitieve banen, met name die banen waarvoor een bachelor- of masterdiploma nodig is. Dat soort banen. Dat soort denkwerk.

AI is daar behoorlijk goed in. Fysiek werk is zwaarder. Dat komt iets later, maar de robots worden ook getraind. Dat klopt. Maar eerst zullen het de cognitieve taken zijn. Wanneer een aanzienlijk deel van een cognitieve taak geautomatiseerd is en er nog maar een klein beetje overblijft voor de mens, dan zullen ondernemers gaan denken: "Hé, wacht eens even. Ik heb geen vier mensen nodig. Ik heb hier maar één mens nodig", want er zijn altijd extra kosten voor coördinatie en mensen zijn nu eenmaal onzorgvuldig. We worden ziek. We hebben prioriteiten. We hebben vakantie nodig. We hebben zorg nodig. En machines hebben dat allemaal niet nodig.

En dus zul je dit soort dingen zien… Het zal gewoon goede zaken opleveren en mensen zullen zakelijke keuzes maken. Dit is dezelfde reden waarom de trickle-down-economie niet werkt: zo werkt de menselijke psychologie nu eenmaal niet. Wanneer er een kans is om te vereenvoudigen, te automatiseren en kosten te verlagen, zullen ondernemers dat doen, omdat ze daarvoor beloond worden. Dit is de trend die we kunnen verwachten. Dat is de dominante trend. We moeten echter ook eerlijk zijn en tegelijkertijd zeggen dat kunstmatige intelligentie ongetwijfeld een grote bijdrage zal leveren aan medisch onderzoek en aan klimaatonderzoek. Het terugdringen van CO2-uitstoot is een van de dingen die mogelijk zouden kunnen zijn.

Nieuwe energiebronnen, zoals batterijtechnologie of gewoon duurzamere, energiebronnen met een hoge opbrengst, medicijnen, al deze dingen, het zijn allemaal fantastische ontwikkelingen. Daar bestaat geen twijfel over, maar we benadrukken altijd dat er een bepaalde volgorde in deze zaken zit. Je kunt al die goede dingen niet bereiken als de maatschappij daarvoor al instort. Het is als een deur waar je doorheen moet, en die deur vereist een goed begrip van de wereld, het maken van verstandige keuzes en het niet verliezen van onszelf in het proces. Al deze vragen over banen en de behoefte aan zekerheid voor mensen. We hebben een systeem nodig dat zo is ingericht dat het geen nog grotere ongelijkheid creëert dan we nu al hebben. Idealiter zouden we die ongelijkheid moeten verminderen. En dan kunnen we die mooie toekomst tegemoet gaan.

Ze moeten in de juiste volgorde worden uitgevoerd. En in plaats daarvan, net als de socialemediabedrijven vóór hen, is elk bedrijf nu verwikkeld in een race om erachter te komen hoe ze kunstmatige intelligentie kunnen inzetten en de omzet zo snel mogelijk kunnen maximaliseren met behulp van de nieuwste technologie, zonder stil te staan ​​bij de mogelijke risico's, deze te beperken en de nodige investeringen te doen om onvoorspelbare schade te voorkomen. We zeggen wel eens dat sociale media ons eerste contact met kunstmatige intelligentie was, en deze nieuwe AI-golf het tweede. Net als de eerste keer konden we al deze gevolgen niet voorzien.

We zagen wel die aandacht, maar de gevolgen op de lange termijn zagen we niet zo duidelijk. Hetzelfde geldt voor dit fenomeen.