nedenfor er en transkripsjon. Du kan o

Ja, jeg så at dette faktisk er en stor del jeg ikke gikk inn på, men jeg tror vi burde snakke litt om, det er avhengighetsdelen. Mange ganger står folk fast i avhengighetsdelen, og de ser ikke hele hendelsesforløpet. Det var det jeg ville gå gjennom. På noen måter kan man tenke på avhengighetsdelen som om man jekker hjernen vår inn i disse systemene, avhengigheten er som hvor dypt er jonen inn i hjernen din? Mange ganger har disse teknologiene lært veldig godt hvordan de skal kapre en slags dopamin-treff som vi får, som er ment å belønne oss for å utføre visse livsforlengende atferder eller reproduktive atferder, akkurat som overlevelsesmekanismer.

Men nå har vi kapret disse mekanismene, og i stedet sitter vi bare fast med dopamin-treff som faktisk ikke fører oss noen vei. Jeg tror dette viser seg veldig, veldig tydelig hos barn. Mange som lytter med barn, vil forstå at det er så vanskelig å ta en enhet fra et barn fordi de nå får denne hypernormale stimulansen, hypernormal som betyr utover det som er normalt, utover det som er sunt, utover det kroppen har utviklet seg til å gjøre. Stimulanser. Disse tingene, som alt, er veldig raskt, veldig... Selv skjermene, bare for veldig små barn, er lysstyrken på skjermen allerede hypernormal.

Hvis du tar en toåring eller en ettåring, og du setter på TV-en eller telefonen, er lysstyrken på skjermen sterkere enn noe annet rundt dem, og øynene deres vil umiddelbart vende seg til det innemiljøet. Så du har denne situasjonen der det er alle disse hypernormale stimuli. For ikke å nevne at hver tegnefilm, hver YouTube-video, hvert spill, hver app konkurrerer om dette. Vi blir dysregulert. Når reseptorene våre er trent for det nivået av dopamin, gjør vi det ikke så bra når vi får normale nivåer av dopamin. Så du finner denne typen forferdelige situasjoner der barn, hvis du tar telefonen fra dem, får raserianfall. Noen ganger er det enda mye verre utfall som skjer fordi hjernen deres er omkoblet. Jeg tror det er en stor del av det.

Den andre delen er ideen om å gi folk det de vil ha. Bedrifter gjør ofte dette og sier: «Hør her, fordi folk klikket på det, er det det de vil ha», når det egentlig er det de ikke kan la være å gjøre. De kan ikke la være, for hvis du følger en feed og ser et slags sensasjonelt bilde som vekker interessen din, så klikker du på det. Men det betyr ikke at det var det du ville gjøre. Hvis en stor, blinkende ting dukker opp, vil blikket ditt gå til det. Det betyr ikke at du ville se på det. En av analogiene vi lager er hvis du kjører på motorveien og ser en bilulykke, og en AI liksom observerer deg og sier: «Åh, se, mennesker ser ut til å elske bilulykker. De ser alltid på bilulykker. La oss skape en verden med bilulykker overalt.»

Det er åpenbart ikke det vi ønsker. Vi ser på bilulykker fordi vi vet at det er litt relatert til vår overlevelse. Så vi pleier å være veldig på vakt der, og vi ser på det, men det betyr ikke at det er den verdenen vi ønsker. Analogien der er at feedene våre ofte er fulle av metaforiske bilulykker, og til slutt får det oss alle til å klikke på ting vi ikke har til hensikt å gjøre, og det stjeler oppmerksomheten vår og tiden vår på måter som ikke er i tråd med vår opprinnelige intensjon. Spørsmålet er, hva ville være en mye klokere verden, en verden der verktøyene vi har eller stedene vi tilbringer tid spør oss hva vår intensjon er i stedet for å antyde det basert på hva vi klikker på.

Fordi disse ofte nesten alltid ikke stemmer overens. Problemet er at hvis de gjorde det, og de virkelig prøvde å veilede oss til det vi har tenkt, ville tiden vår på stedet vært mye kortere. Det tjener ikke så mye penger. Det er liksom realiteten, at uansett hva folk sier, må du se på forretningsmodellen bak hvilket som helst produkt, hvilket som helst produkt du bruker. Forretningsmodellen avslører den faktiske insentivstrukturen. Det er derfor sosiale medieselskaper rett og slett ikke kan være så nyttige for deg, fordi de virkelig trenger at du er på stedet i motsetning til for eksempel å lære det du trenger og deretter dra bort og leve livet ditt et annet sted, som utenfor skjermen.

Det er en interessekonflikt der, og det er derfor de har veldig vanskelig for å faktisk være genuint nyttige i noen større meningsfull grad.

Du sa noe veldig viktig. Du sa at det at folk klikker på noe og noe som har mange klikk, ikke nødvendigvis er det vi ønsker, men det er faktisk det som trekker oppmerksomheten vår, kanskje på grunn av mye mer grunnleggende behov for overlevelse og hva enn som utløses av denne sensasjonelle nyhetsstrømmen, sensasjonelle bildene. I fjor hadde vi en artikkel om traumebasert journalistikk, og vi påpekte på en måte at sensasjonelle nyheter og sosiale medier-strømmer er skadelige for folkehelsen. Vi er på vei til å… jeg mener, det er mye data vi kan samle inn om som egentlig ikke er sunne. Det skaper mer polarisering, som du sa, mange ting, mer stress i samfunnet og alle slags ting.

Men det finnes dette argumentet. Det ligger et økonomisk system bak det. Mitt neste spørsmål ville være, hvordan kan vi endre oss fra der vi er? Men vi kan ikke bare ha en god idé, for det er åpenbart at vi er der vi er av en grunn. Det er en grunn til at vi er her. Hvordan kan vi faktisk forvandle oss til en verden som tar hensyn til den økonomiske modellen som driver mye av den motivasjonen for bedriftene? Og så er det denne kanskje mer dysregulerte delen av meg som ikke kan samhandle fullt ut med teknologien på en måte som er bra for meg. Kanskje du kan vise oss litt hvordan vi kan komme inn i en annen verden som ikke forbyr teknologi, og som vi sier: «Å, [uhørbart]». Hvordan gjør vi det? Kommer vi til en sunnere versjon av-

Dette er åpenbart veldig, veldig vanskelig. Det finnes noen svar i det nåværende systemet, og så er det spørsmål om det nåværende systemet. Er det i det hele tatt gjennomførbart? Er det noe som kommer til å fortsette å fungere? La oss starte med den enkle delen, som er innenfor det nåværende systemet, fordi systemet fokuserer på pris, alt er bygget rundt tilbud og etterspørsel og priser i midten, og det er liksom sånn økonomien fungerer. Det er det vi sporer, dollarene, inntektene i hvilken som helst valuta.

Så i interaksjoner, i bunn og grunn intervensjoner, er det de som påvirker prisen som kommer til å lykkes. Det finnes måter å gjøre det på. For eksempel, da filmen «The Social Dilemma» kom ut, genererte det mye press der folk forsto at disse var ganske skadelige. Så det skaper et negativt press for å bruke disse produktene, men likevel påvirker ikke det alene prisen så mye fordi ikke så mange forlater plattformene. Det det gjør er å skape bevissthet slik at lovgivere kan lage nye lover, nye straffer for å gjøre feil ting.

Hvis du skader barn, er det en straff for det, og så kan det bli rettssaker og søksmål. Der, nå kan du se forbindelsen til dollartegnet. Til slutt vil enten et slags statlig organ eller en rettssak, som et advokatfirma, saksøke deg, og da havner kostnadene for skadene du har forårsaket tilbake på dine skuldre. En av de interessante tingene som skjer med teknologi er at den utvikler seg mye raskere enn institusjonene våre kan holde tritt. Ofte, jeg mener hele tiden, har teknologien som kommer ut effekter som vi ennå ikke har ... Først og fremst forstår vi det ofte ikke fullt ut. Dette skjer også med kunstig intelligens. Vi forstår ikke helt nøyaktig hvordan det hele kommer til å utspille seg, hva skadene er, hva målingen av disse skadene er og alt det der.

Når vi kan måle og deretter sette det tilbake på selskapets balanse og få dem til å betale for det, begynner det å påvirke prisen. Igjen, du kommer tilbake til dollartegnet. De samme tingene du kan gjøre, du kan ha måter å inspirere til hvordan man bygger mer human teknologi. Det er én måte å subsidiere FoU-kostnadene ved å gjøre det rette, slik at du kan inspirere folk, lære folk hvordan de skal gjøre det rette. Det finnes innsidere som kan skape press. Når folk varsler, når noe virkelig ille skjer og en varsler snakker ut, er det en annen måte å bringe alle disse kostnadene tilbake til selskapet fordi dokumenter lekker ut som viser at selskaper visste at det var skade som nå må tas hensyn til.

Dette er alle eksempler. I bunn og grunn finnes det en rekke grep du kan gjøre der borte, og det er alt innenfor det nåværende systemet. Å endre systemer er en veldig vanskelig ting. Jeg tror at ideen om at vi kan fortsette å vokse for alltid, at vi kan fortsette å utvinne og at alt kommer til å gå bra, bare ikke er sann. Du kan liksom se deg rundt og det gir bare ikke mening. Uansett hva du utvinner fra, må det regenereres med en hastighet som tilsvarer utvinningshastigheten. Hvis du utvinner veldig, veldig, veldig raskt ... For eksempel, hvis du tar ut olje fra jorden som det tok millioner av år å danne, og du bruker opp all den i løpet av bare noen få hundre år eller til og med mindre enn noen få hundre år, er det et stort problem. Det er bare ikke bærekraftig.

Det samme gjelder… Så det er fysiske ressurser, og så er det også sinnet vårt. Du ser på våre egne sinn, og hvis vi begynner å dele opp oppmerksomheten vår raskere enn den kan regenerere seg, raskere enn vi kan leges, raskere enn vi kan sove, raskere enn vi kan forstå verden, begynner vi å bryte ned alle disse evnene, og de regenererer ikke raskt sinnets betinging. Dette er et interessant tema relatert til mindfulness og en slags selvforbedring. Jeg tror vi alle vet at det krever mye innsats og disiplin å gjøre det rette, å gjøre mental trening, å gjøre fysisk trening, å trene, alle disse tingene.

De er ikke enkle å spise sunt eller hva det nå enn er vi synes er viktig, men det er veldig lett å avlære dem og gjøre skade, spesielt nå. Tenk igjen på barn og deres vekst, fordi de er mye mer formbare. Når de først har lært seg feil vaner, er det veldig vanskelig å lære dem de riktige. Når vi først har utviklet ... Vi jobber kanskje veldig hardt for å utvikle dypere, lengre oppmerksomhet, som vedvarende oppmerksomhet, mer mindfulness, men når du tenker på det, og telefonen er rundt oss i åtte timer om dagen eller mer og gjør sin treningsprosess, og så kanskje du ville sitte og meditere i 15 minutter, eller 30 minutter, eller kanskje 45 minutter, noe mange dypmediterende ville gjort mer i den retningen, men selv de ville hatt det veldig vanskelig hvis de brukte telefonen hele tiden.

Det er liksom å ødelegge treningsprosessen. Med barn mener jeg at det skjer mye raskere. Jeg tror det er slike ting vi må være klar over når vi tenker på hvordan vi kan omstille våre økonomiske systemer til noe sunnere. Dette nevner heller ikke ulikhet. Det økonomiske systemet vi har akkurat nå, en måte jeg liker å si det på, er at kapitalismen er veldig følsom for kapital. Det har gitt oss mange fordeler gjennom årene, mange fremskritt. Denne typen konkurranse og utvinning har brakt med seg mange fremskritt innen medisin og mat, klær, husly, som alle disse tingene, teknologier, vi har alle disse fantastiske teknologiene for å lære ting, informasjon, og nå er kunstig intelligens et eksempel.

Men igjen, alt dette kommer med en kostnad, og hvis vi lar disse tingene drives på uholdbare måter, tror jeg det er et stort problem. Det er der vi er. Hvis vi tenker på hvordan vi ønsker å endre systemet, tror jeg AI-situasjonen er en av dem, kanskje en god motivasjon for å løse og ta tak i noe av det, fordi jeg ikke tror det kommer til å vare ettersom vi automatiserer millioner og millioner av jobber. Ulikheten kommer til å bli enda større. Kapitalismen, som jeg sa, har en tendens til å fordele kapital ujevnt. Den fortsetter å gjøre det gjentatte ganger, gjentatte ganger, gjentatte ganger.

Det er denne konsentrasjonen av rikdom som skjer, og nå kommer vi til å se en enda mer dyptgående akselerasjon av hele den prosessen. Jeg tror ikke det fungerer bra for et stort antall mennesker. Vi må være veldig oppmerksomme på det. Den beste nyheten jeg kan si er at kanskje dette er en mulighet til å gjøre noen endringer.

Hvordan ser du det, nå som du allerede har nevnt det, så var det The Social Dilemma, filmen som tok for seg sosiale medier og spenningsøkonomien, og nå er vi allerede i en annen tilstand. Som du sa, det utvikler seg veldig raskt. Nå er det AI, og jeg vet ikke hvor mange som vet hvordan det egentlig fungerer, men det er liksom hvordan alle prosessene egentlig fungerer og hvor det kommer til å gå. Det er derfor vi er i en tid som er uforutsigbar, og kanskje du kan snakke litt om øyeblikket. Hva er fordelene, ulempene? Hva må vi ta hensyn til?

Ja, sikkert. Jeg tror det beste alle som lytter bør huske på er at teknologi alltid har vært en flott akselerator. Teknologi er menneskehetens største akselerator. Man kan argumentere godt for det. AI er liksom toppen av akselerasjon. Den akselererer ting veldig raskt. Denne nyeste generasjonen av kunstig intelligens er ekstremt kapabel. Generativ AI kan produsere tekst, bilder, lyd, video, alt i veldig høy kvalitet, og den forbedrer seg veldig raskt, mye raskere enn Moores lov, raskere enn chipteknologi, enn halvlederteknologien forbedret seg fordi den er sammensatt. Så den har halvlederteknologi som driver, men også algoritmisk teknologi. Bare måten vi kjører ting på, måten vi kan samle inn data på, måten vi kan koble datamaskiner sammen i klynger, alt dette driver den. Den utvikler seg ekstremt raskt.

Og dermed ender AI opp med å bli den største akseleratoren, og den kommer til å akselerere alt vi har, måten vi gjør ting på nå. Hvis du tenker på et hvilket som helst selskap der ute, har de tenkt seg veldig nøye om, de gikk liksom tilbake og sa: «Ok, la oss legge strategien vår. La oss se på våre styrker og svakheter», og de har gjort investeringene sine. De har laget fabrikkene sine, og prosessene sine, og folkene sine, og de har liksom funnet ut hvordan de gjør ting på. Det alle ser på nå er, ok, måten vi gjør ting på er bra, men hvordan kan vi gjøre det bedre? Hvordan kan AI akselerere den prosessen? Alle stiller seg dette spørsmålet.

Hvis vi allerede har et hovedsakelig ekstraksjonssystem, setter vi ekstraksjonen på høygir. Det vil bli forsterket mange ganger, og redusere friksjon overalt hvor vi kan. Det er ett aspekt. Det er et annet aspekt ... jeg tror jeg burde si at det er det dominerende aspektet. Jeg tror det på en måte vil drive fremtiden vår. En del av det er denne automatiseringsprosessen. Det er liksom sunn fornuft. Hvis du er bedriftseier, er alle alltid på utkikk etter nye teknologier for å få virksomheten til å gå bedre, gjøre ting raskere og gjøre ting mer effektivt, og derfor vil deler av jobbene begynne å bli automatiserte, spesielt de mer kognitive jobbene, så bachelor- og mastergrader spesielt. Den typen jobber. Den typen tenkning.

AI er ganske god på disse tingene. Fysisk arbeid er vanskeligere. Det kommer litt senere, men robotene blir også trent. Dette er sant. Men først blir det disse kognitive jobbene. Når en betydelig del av en kognitiv jobb har blitt automatisert og bare litt er igjen for mennesket å gjøre, vil bedriftseiere begynne å si: «Hei, vent litt. Jeg trenger ikke fire mennesker. Jeg trenger bare ett menneske her», fordi det alltid er denne ekstra kostnaden for koordinering og mennesker, vi er rotete. Vi blir syke. Vi har prioriteringer. Vi trenger ferier. Vi trenger helsetjenester. Og maskiner trenger ikke noe av dette.

Så du kommer til å finne denne typen… Det kommer bare til å være god forretning, og folk kommer til å ta forretningsvalgene. Dette er den samme grunnen til at trickle-down-økonomi ikke fungerer, er at det rett og slett ikke er slik menneskelig psykologi fungerer. Når det er en mulighet til å forenkle, automatisere og redusere kostnader, vil bedriftseiere gjøre det fordi det er det de blir belønnet for å gjøre. Dette er liksom trenden vi kan forvente. Det er den dominerende trenden. Vi bør også være rettferdige og si at samtidig er det ingen tvil om at kunstig intelligens sannsynligvis vil fremme medisinsk forskning, for å fremme klimaet. Å redusere karbonutslipp er en av tingene som kan være mulig.

Nye energikilder, så batteriteknologi eller bare mer bærekraftige, høytydende energikilder, medisin, alle disse tingene, de er bare flotte ting som kan skje. Det er ingen tvil om det, men vi understreker alltid at det er en orden i disse tingene. Du kan ikke komme til alle de gode tingene hvis samfunnet bryter sammen før det. Det er liksom en døråpning du må komme gjennom, og døråpningen innebærer god meningsdannelse, å kunne gi mening til verden, gode valg, å kunne ta kloke valg og ikke miste oss selv i prosessen. Alle disse spørsmålene om jobber og mennesker må ha en slags trygghet. Vi trenger et system som faktisk er justert på en måte som ikke skaper enda villere ulikhet enn vi har nå. Ideelt sett bør vi redusere den. Og da kan vi komme til den lyse fremtiden.

De må gjøres i riktig rekkefølge. Og i stedet for, selvfølgelig, akkurat som sosiale medieselskapene før dem, er alle selskaper nå fanget i dette kappløpet om å finne ut hvordan de kan distribuere kunstig intelligens og maksimere inntektene så raskt som mulig ved å bruke den nyeste teknologirunden uten å stoppe for å vurdere skadene, redusere dem og gjøre de investeringene som ville være nødvendige for å forhindre uforutsigbare skader. Vi liker å si at sosiale medier var vår første kontakt med kunstig intelligens, og denne runden med AI er den andre kontakten. Akkurat som første gang kunne vi ikke se alle disse nedstrømseffektene.

Vi så denne oppmerksomhetsgreia, men vi så ikke nedstrømseffektene veldig tydelig. Det samme.