nedan finns en transkription. Du kan o

Ja, jag såg att det här faktiskt är en stor del som jag inte gick in på, men jag tror att vi borde prata lite om beroendet. Många gånger fastnar folk i beroendet och de ser inte hela händelsekedjan. Det är det jag ville gå igenom. På sätt och vis kan man tänka på beroendet som om man knuffar in våra hjärnor i dessa system, beroendet är som hur djupt sitter knuffen i din hjärna? Många gånger har dessa teknologier lärt sig mycket väl hur man kapar de dopamin-kickar vi får som är avsedda att belöna oss för att utföra vissa livsförlängande beteenden eller reproduktiva beteenden, precis som överlevnadsmekanismer.

Men nu har vi kapat de mekanismerna och istället fastnar vi bara med dopamininjektioner som faktiskt inte tar oss någonstans. Jag tror att detta syns väldigt, väldigt tydligt hos barn. Många som lyssnar med barn förstår att det är så svårt att ta en enhet ifrån ett barn eftersom de nu får denna hypernormala stimulans, hypernormala betydelse bortom vad som är normalt, bortom vad som är hälsosamt, bortom vad kroppen har utvecklats för att göra. Stimulans. Dessa saker, liksom allting är väldigt snabbt, väldigt... Även skärmarna, bara för väldigt små barn, är skärmens ljusstyrka redan hypernormal.

Om du tar en tvååring eller en ettåring, om du sätter på en TV eller en telefon, är skärmens ljusstyrka starkare än allt annat runt omkring dem, så deras ögon kommer omedelbart att riktas mot det i en inomhusmiljö. Så du har den här situationen där det finns alla dessa hypernormala stimuli. För att inte tala om att varje tecknad film, varje YouTube-video, varje spel, varje app, de alla tävlar om detta. Vi blir dysreglerade. När våra receptorer väl har tränats för den nivån av dopamin, klarar vi oss inte särskilt bra när vi får normala nivåer av dopamin. Så du hittar den här typen av hemska situationer där barn, om du tar ifrån dem telefonen, får utbrott. Ibland är det ännu värre resultat som händer eftersom deras hjärna är omprogrammerad. Jag tror att det är en stor del.

Den andra delen är idén att ge folk vad de vill ha. Företag gör ofta detta och säger: "Hörru, för att folk klickade på det, så är det vad de vill ha", när det faktiskt är vad de inte kan låta bli att göra. De kan inte låta bli, för om du lever på ett flöde och ser en slags sensationell bild som väcker ditt intresse, så klickar du på den. Men det betyder inte att det var vad du ville göra. Om en stor blinkande sak dyker upp, kommer din blick att gå till den. Det betyder inte att du ville titta på den. En av analogierna vi gör är om du kör på motorvägen och ser en bilolycka, och en AI observerar dig och säger: "Oj, titta, människor verkar älska bilolyckor. De tittar alltid på bilolyckor. Låt oss skapa en värld med bilolyckor överallt."

Det är uppenbarligen inte vad vi vill. Vi tittar på bilolyckor eftersom vi vet att det är relaterat till vår överlevnad. Så vi tenderar att vara väldigt alerta där, och vi tittar på det, men det betyder inte att det är den världen vi vill ha. Analogin där är att våra flöden ofta är fulla av metaforiska bilolyckor, och i slutändan får det oss alla att klicka på saker som vi inte har för avsikt att göra, och det stjäl vår uppmärksamhet och det stjäl vår tid på sätt som inte är i linje med vår ursprungliga avsikt. Frågan är, vad skulle vara en mycket klokare värld vore en värld där de verktyg vi har eller de platser där vi tillbringar tid frågar oss vad vår avsikt är istället för att dra slutsatser baserat på vad vi klickar på.

För de är ofta nästan alltid inte i linje. Problemet är att om de gjorde det och verkligen försökte vägleda oss till vad vi avser, skulle vår tid på plats bli mycket kortare. Det tjänar inte så bra pengar. Det är liksom verkligheten, att oavsett vad folk säger måste man titta på affärsmodellen bakom vilken produkt man än använder. Affärsmodellen avslöjar den faktiska incitamentsstrukturen. Det är därför sociala medieföretag helt enkelt inte kan vara så hjälpsamma för dig eftersom de verkligen behöver att du är på plats istället för att till exempel lära dig det du behöver och sedan gå därifrån och leva ditt liv någon annanstans, som utanför skärmen.

Det finns en intressekonflikt där, och det är därför de har väldigt svårt att faktiskt vara genuint användbara i någon större meningsfull riktning.

Du sa något väldigt viktigt. Du sa att just på grund av att folk klickar och att något har många klick, så är det inte nödvändigtvis vad vi vill ha, men det är faktiskt det som drar vår uppmärksamhet, kanske på grund av mycket mer grundläggande behov för överlevnad och vad som än utlöses av detta sensationella nyhetsflöde, sensationella bilder. Förra året hade vi ett spår om traumainformerad journalistik, och vi påpekade på ett sätt att sensationella nyheter och sociala medieflöden är skadliga för folkhälsan. Vi är på väg att… jag menar, det finns mycket data som vi kan samla in som faktiskt inte är riktigt hälsosam. Det skapar mer polarisering, som du sa, många saker, mer stress i samhället och alla möjliga saker.

Men det finns det här argumentet. Det finns ett ekonomiskt system bakom det. Min nästa fråga skulle vara, hur kan vi förändras från var vi är? Men vi kan inte bara ha en bra idé, för uppenbarligen är vi där vi är av en anledning. Det finns en anledning till att vi är här. Hur kan vi faktiskt omvandlas till en värld som tar hänsyn till den ekonomiska modellen som driver mycket av den motivationen för företagen? Och sedan finns det den här kanske mer dysreglerade delen av mig som inte fullt ut kan interagera med tekniken på ett sätt som är bra för mig. Kanske kan du guida oss lite genom vilka sätt det finns att komma in i en annan värld som inte förbjuder teknik som vi säger "Åh, [ohörbart]". Hur gör vi det? Kommer vi till en mer hälsosam version av-

Det här är uppenbarligen väldigt, väldigt svårt. Det finns vissa svar inom det nuvarande systemet, och sedan finns det frågor om det nuvarande systemet. Är det ens fungerande? Är det något som kommer att fortsätta fungera? Låt oss börja med den enkla delen, som är inom det nuvarande systemet, eftersom systemet centrerar sig kring pris, allt är uppbyggt kring utbud och efterfrågan och priser i mitten, och det är ungefär så ekonomin fungerar. Det är det vi spårar, dollarna, intäkterna i vilken valuta som helst.

Och så i interaktioner, i princip interventioner, som påverkar priset, är det de som kommer att bli framgångsrika. Det finns sätt att göra det. Till exempel, The Social Dilemma, när filmen kom ut, genererade det mycket press där folk förstod att de här var lite skadliga. Och så skapar det en viss negativ press att använda dessa produkter, men ändå påverkar det inte priset så mycket eftersom det inte är så många som lämnar plattformarna. Vad det gör är att det skapar medvetenhet så att lagstiftare kan skapa nya lagar, nya straff för att göra fel saker.

Om man skadar barn finns det en påföljd för det, och sedan kan det bli rättstvister och stämningar. Där, nu kan man se kopplingen till dollartecknet. Så småningom kommer antingen någon form av myndighet eller rättstvist, som en advokatbyrå, att stämma dig, och då hamnar kostnaderna för de skador du har orsakat tillbaka på dina axlar. En av de intressanta sakerna som händer med tekniken är att den utvecklas mycket snabbare än våra institutioner kan hålla jämna steg. Många gånger, jag menar hela tiden, har den teknik som kommer ut effekter som vi ännu inte har... Först och främst förstår vi det ofta inte helt. Detta händer också med artificiell intelligens. Vi förstår inte helt exakt hur allt kommer att utspela sig, vad skadorna är, hur dessa skador mäts och allt det där.

När vi kan mäta och sedan lägga tillbaka det i företagets balansräkning och få dem att betala för det, då börjar det påverka priset. Återigen, vi kommer tillbaka till dollartecknet. Samma sak som man kan göra, man kan ha sätt att inspirera till hur man bygger mer human teknik. Det är ett sätt att subventionera FoU-kostnaden för att göra rätt sak, så man kan på sätt och vis inspirera människor, lära folk hur man gör rätt sak. Det finns insiders som kan skapa påtryckningar. När folk visselblåsar, när något riktigt dåligt händer och en visselblåsare uttalar sig, är det ett annat sätt att få tillbaka alla dessa kostnader till företaget eftersom dokument läcker ut som visar att företagen visste att det fanns skada som nu måste redovisas.

Det här är alla exempel. I grund och botten finns det en uppsättning åtgärder man kan vidta där borta, och det är allt inom det nuvarande systemet. Att förändra system är en väldigt svår sak. Jag tror att idén att vi kan fortsätta växa för alltid, att vi kan fortsätta utvinna och att allt kommer att ordna sig, helt enkelt inte är sann. Man kan liksom titta sig omkring och det är helt enkelt inte logiskt. Vad man än utvinner från måste regenereras i en takt som motsvarar utvinningshastigheten. Om man utvinner väldigt, väldigt, väldigt snabbt... Om man till exempel tar ut olja ur jorden som tog miljontals år att bildas och man förbrukar all den under bara några hundra år eller till och med mindre än några hundra år, är det ett stort problem. Det är helt enkelt inte hållbart.

Samma sak med… Så det finns fysiska resurser och sedan finns det också vårt sinne. Man tittar på våra egna sinnen och om vi börjar skära upp vår uppmärksamhet snabbare än den kan regenerera sig, snabbare än vi kan läka, snabbare än vi kan sova, snabbare än vi kan förstå världen, börjar vi bryta ner alla dessa förmågor och de regenererar inte snabbt sinnets betingning. Detta är ett intressant ämne relaterat till mindfulness och en slags självförbättring. Jag tror att vi alla vet att det krävs mycket ansträngning och disciplin för att göra rätt sak, att göra mental träning, att göra fysisk träning, att motionera, alla dessa saker.

De är inte lätta att äta hälsosamt eller vad det nu är som vi tycker är viktigt, men det är väldigt lätt att avlära sig dem och orsaka skada, särskilt nu. Tänk återigen på barn och deras utveckling eftersom de är mycket mer formbara. När de väl har lärt sig fel vanor är det väldigt svårt att lära dem de rätta. När vi väl har utvecklat… Vi kanske arbetar väldigt hårt för att utveckla djupare, längre uppmärksamhet, som ihållande uppmärksamhet, mer mindfulness, men när man tänker på det, och telefonen är runt oss i åtta timmar om dagen eller mer och gör sin träningsprocess, och då kanske man sitter och mediterar i 15 minuter, eller 30 minuter, eller kanske 45 minuter, vilket många djupmeditatörer skulle göra mer i den riktningen, men även de skulle ha det riktigt svårt om de använde telefonen hela tiden.

Det är liksom att upphäva träningsprocessen. Med barn menar jag att det händer mycket snabbare. Jag tror att det här är den typen av saker vi måste vara medvetna om när vi tänker på, okej, hur kan vi ställa om våra ekonomiska system till något hälsosammare? Detta nämner inte heller ojämlikhet. Det ekonomiska system vi har just nu, ett sätt jag gillar att säga det på är att kapitalismen är väldigt känslig för kapital. Det har gett oss många fördelar genom åren, många framsteg. Denna typ av konkurrens och utvinning har lett till många framsteg inom medicin och mat, kläder, tak över huvudet, liksom alla dessa saker, teknologier, vi har alla dessa underbara teknologier för att lära oss saker, information, och nu är artificiell intelligens ett exempel.

Men återigen, allt detta har ett pris, och om vi tillåter att dessa saker drivs på ett ohållbart sätt tror jag att det är ett stort problem. Det är där vi är. Om vi ​​funderar på hur vi vill förändra systemet, tror jag att AI-situationen är en, kanske en bra motivation för att lösa och ta itu med en del av det eftersom jag inte tror att det kommer att bestå när vi automatiserar miljontals och åter miljontals jobb. Ojämlikheten kommer att bli ännu större. Kapitalismen tenderar, som jag sa, att fördela kapital ojämlikt. Den fortsätter att göra det upprepade gånger, upprepade gånger, upprepade gånger.

Det sker en koncentration av välstånd, och nu kommer hela processen att accelereras ännu mer. Jag tror inte att det fungerar bra för ett stort antal människor. Vi måste vara mycket uppmärksamma på det. Den bästa nyheten jag kan säga är att det här kanske är en möjlighet att göra några förändringar.

Hur ser du på det, nu när du redan nämnt det, så fanns det The Social Dilemma, filmen som tog upp sociala medier och den spänningsfyllda ekonomin, och nu är vi redan i ett annat tillstånd. Som du sa, det utvecklas väldigt snabbt. Nu finns det AI, och jag vet inte hur många som vet hur det egentligen fungerar, men det är som hur alla processer verkligen fungerar och vart det kommer att leda. Det är därför vi befinner oss i en tid som är oförutsägbar, och kanske kan du prata lite om nuet. Vilka är fördelarna, nackdelarna? Vad behöver vi ta hand om?

Ja, visst. Jag tror att det bästa att tänka på för alla som lyssnar är att teknologi alltid har varit en fantastisk accelerator. Teknologi är mänsklighetens största accelerator. Man kan argumentera för det. AI är som toppen av acceleration. Den accelererar saker väldigt snabbt. Den senaste generationen av artificiell intelligens är extremt kapabel. Generativ AI kan producera text, bilder, ljud, video, allt i mycket hög kvalitet, och den förbättras väldigt snabbt, mycket snabbare än Moores lag, snabbare än chipteknik, än halvledartekniken förbättrades eftersom den är sammansatt. Så den har halvledarteknik som driver, men också algoritmisk teknologi. Bara sättet vi kör saker på, hur vi kan samla in data, hur vi kan koppla samman datorer i kluster, allt detta driver den. Den utvecklas extremt snabbt.

Och så blir AI den största acceleratorn och den kommer att accelerera allt vi har, hur vi gör saker nu. Om du tänker på vilket företag som helst där ute, de har tänkt riktigt noga, de har liksom gått tillbaka och sagt: "Okej, låt oss göra vår strategi. Låt oss titta på våra styrkor och svagheter," och de har gjort sina investeringar. De har byggt sina fabriker, sina processer och sina anställda, och de har liksom listat ut hur de gör saker. Vad alla tittar på nu är, okej, sättet vi gör saker på är bra, men hur gör vi det bättre? Hur kan AI accelerera den processen? Alla ställer sig den här frågan.

Om vi ​​redan har ett övervägande extraktivt system, så sätter vi extraktionen på högvarv. Det kommer att förstärkas många gånger om och minska friktionen överallt där vi kan. Det är en aspekt. Det finns en annan aspekt… jag tror att jag borde säga att det är den dominerande aspekten. Jag tror att det på sätt och vis kommer att driva vår framtid. En del av det är denna automatiseringsprocess. Det är lite sunt förnuft. Om du är företagare letar alla alltid efter nya tekniker för att få företag att fungera bättre, göra saker snabbare och göra saker mer effektivt, och därför kommer delar av jobben att börja automatiseras, särskilt de mer kognitiva jobben, så kandidat- och masterexamen i synnerhet. Den typen av jobb. Den typen av tänkande.

AI är ganska bra på de sakerna. Fysiskt arbete är svårare. Det kommer lite senare, men robotarna tränas också. Det är sant. Men först kommer det att vara dessa kognitiva jobb. När en betydande del av ett kognitivt jobb har automatiserats och bara en liten bit är kvar för människan att göra, då kommer företagare att börja säga: "Vänta lite. Jag behöver inte fyra människor. Jag behöver bara en människa här", eftersom det alltid finns en extra kostnad för samordning och människor, vi är stökiga. Vi blir sjuka. Vi har prioriteringar. Vi behöver semestrar. Vi behöver sjukvård. Och maskiner behöver inget av det.

Så du kommer att upptäcka den här typen av… Det kommer helt enkelt att bli bra affärer och folk kommer att göra affärsval. Det är samma anledning till att trickle-down-ekonomi inte fungerar, att det helt enkelt inte är så mänsklig psykologi fungerar. Närhelst det finns en chans att förenkla, automatisera och minska kostnaderna kommer företagare att göra det eftersom det är vad de belönas för att göra. Det här är en sorts trend vi kan förvänta oss. Det är den dominerande trenden. Vi bör också vara rättvisa och säga att det samtidigt inte råder någon tvekan om att artificiell intelligens med stor sannolikhet kommer att främja medicinsk forskning, att främja klimatet. Att minska koldioxidutsläppen är en av de saker som kan vara möjliga.

Nya energikällor, så batteriteknik eller helt enkelt mer hållbara, högavkastande energikällor, medicin, alla dessa saker, de är helt enkelt fantastiska saker som kan hända. Det råder ingen tvekan om det, men vi betonar alltid att det finns en ordning i dessa saker. Man kan inte nå alla bra saker om samhället kollapsar innan dess. Det är som en dörröppning man måste ta sig igenom, och dörröppningen innebär att man kan skapa mening, att kunna förstå världen, fatta bra beslut, att kunna göra kloka val och inte förlora sig själv i processen. Alla dessa frågor om jobb och människor behöver någon form av trygghet. Vi behöver ett system som faktiskt är anpassat på ett sätt som inte skapar ännu mer ojämlikhet än vi har nu. Helst borde vi minska den. Och sedan kan vi nå den ljusa framtiden.

De måste göras i rätt ordning. Och istället, precis som sociala medieföretagen före dem, är alla företag nu fångade i den här kapplöpningen om att lista ut hur de kan använda artificiell intelligens och maximera intäkterna så snabbt som möjligt med hjälp av den senaste tekniken, utan att stanna upp och bedöma skadorna, mildra dem och göra de investeringar som skulle behövas för att förhindra oförutsägbara skador. Vi brukar säga att sociala medier var vår första kontakt med artificiell intelligens, och den här omgången av AI är den andra kontakten. Precis som första gången kunde vi inte se alla dessa efterföljande effekter.

Vi såg den här uppmärksamhetsgrejen, men vi såg inte effekterna efteråt särskilt tydligt. Samma sak.