Superarvuti, mis on suunatud teie ajule: tähelepanelikkus, masinad ja mõõdikud

Iga platvorm, mida sa kasutad, viitab samale argumendile: sa klõpsasid, seega pidid sa seda tahtma. Randima Fernando arvab, et see on suurim vale, mida tähelepanumajandus enda kohta räägib – sama refleks, mis pöörab juhi pilgu maanteel toimunud autoõnnetusele, mida ekslikult ihaks peetakse. Loo uudisvoog, mis toodab terve päeva autoõnnetusi ja sa saad klikke. Sa ei saa midagi, mida keegi tegelikult tahaks.

Randima Fernandot kasvatasid budistlikud vanemad, ta veetis seitse aastat mittetulundusühingu loomisel, mis laiendas tähelepanelikkust koolidesse, ning on veel kaheksa aastat nõustanud Silicon Valleyt inimliku disaini alal. Seega on kummaline kuulda teda Thomas Hüblile otsekoheselt ütlemas, et ainuüksi meditatsioon sind ei päästa. Mitte sellepärast, et tähelepanelikkus ei toimiks – sest see asi teisel pool ekraani on tema sõnul superarvuti, mis on suunatud su aju poole, ja ükski distsipliin ei võida usaldusväärselt vastast, kellel on sinu kohta rohkem andmeid kui sul endal. Ta ei jäta seda aga sinnapaika: tema tegelik vastus kulgeb korraga kahel rajal, üks on suunatud sellele, mida inimene saab oma elus teha, ja teine ​​sellele, mida peab süsteemis endas muutma.

Selles kokkuvõttes

Esimene osa

Fundamentaalsete eluühikute monetiseerimine

„Tähelepanu,“ ütleb Randima, „on põhiüksus, milles meel töötab“ – ja terve tööstusharu on tekkinud just seetõttu, et see üksus osutus jagatavaks ja müüdavaks. Tasuta tooted on loodud selleks, et infot lõigata ja seejärel reklaamijatele edasi müüa, mis tähendab, et platvorm ei ole optimeeritud selle jaoks, milleks sa tegelikult tulid. See on optimeeritud selle jaoks, kui kaua see sind enne kellegi teise kätte andmist vastu peab .

See üksainus ebakõla kandub laiali. Kui TikTok leidis kiirema viisi lühivideoga tähelepanu köitmiseks, saadeti iga võistleja tema sõnul „tagasi juhatustesse ja strateegiaseanssidele“, et nad seda kopeeriksid või kaotaksid – võidujooks, mis premeerib seda, mis kõige kiiremini tähelepanu köidab, ilma mehhanismita, mis küsiks, kui palju see teisele poole inimesele maksma läheb. Ajakirjandus triivib spektri „klikipeibutusliku, hüperboolse, lõhestava“ otsa poole, sest just see jääb algoritmi üle elama. Poliitilised kampaaniad korraldavad A/B-teste ja õpivad empiiriliselt, et kõige rohkem pahameelt tekitav pealkiri võidab – seega korraldavad nad neid rohkem. „Meeldib“ nupp õpetab platvormile vaikselt, mida teile rohkem näidata, ja uudisvoog kitseneb aasta-aastalt üha äärmuslikumaks versiooniks sellest, mis on juba vastu kajanud. Tema pakutud eksperiment on peaaegu häirivalt lihtne: vaheta uudisvooge sõbraga, kes hääletab teistmoodi kui teie. Näete, ütleb ta, „väga erinevat sisu ja väga erinevat reaalsust“. Lapsed omandavad meeldimiste ja jagamiste aluseks oleva „sotsiaalse füüsika“ samamoodi, nagu nad õpivad gravitatsiooni – varakult ja tunde, mitte õpetuse järgi. Randima viib sama tähelepanu väljatõmbamise loogika planeedi äärele: kasv, mis on üles ehitatud "miljarditele kliimaseadmetele, miljarditele autodele, miljarditele kariloomadele", käitub samamoodi nagu tähelepanu väljatõmbamine – mõlemad lõpuks edestavad seda, mida aluseks olev süsteem, mõistus või atmosfäär, suudab omastada.

Teine osa

Refleks, mitte soov

Thomas toob mustrisse oma vaatenurga: reguleeritud närvisüsteem, väidab ta, loob tehnoloogiaga nüansirikkama suhte – suurem võime märgata, mis on valesti, rohkem reaalset valikut. Reguleerimata närvisüsteem, trauma, mis viib inimese hüperaktiivsusse, tuimusse või killustumisse, kitsendab sama välja juba enne, kui inimene saabki valida. Ta küsib Randima käest otse: kas tähelepanumajandus õpib seda sisemist düsregulatsiooni meelega ära kasutama?

Randima vastus hõlmab sõltuvust sügavuse küsimusena – kui kaugele, tema sõnul, "tungraud" ajju ulatub. Need tehnoloogiad on õppinud käivitama dopamiinireaktsioone, mis on arenenud premeerima ellujäämist ja paljunemist, ning suunama need eimillelegi: teatele, kerimisribale, valgussähvatusele. Tema jaoks on kõige selgem juhtum lapsed – mitte sellepärast, et nendega midagi valesti oleks, vaid seetõttu, et nende dopamiinisüsteemid alles kalibreeruvad maailmaga. Pange kaheaastase lapse ette ekraan ja tema silmad jälgivad seda tahtmatult, sest heledus on konstrueeritud ületama kõike muud ruumis – seda nimetab ta "hüpernormaalseks stiimuliks", mis ületab kõik, mida keha on arenenud ootama. Kui lapse dopamiiniretseptorid on sellele sisendtasemele kalibreerunud, tundub tavaelu lame ja seadme äravõtmine võib põhjustada tõelist, ebaproportsionaalset stressi.

Ta on ettevaatlik eristuse suhtes, millest enamik tehnoloogiavestlusi mööda vaatab: see, millele inimesed klõpsavad, ei ole sama, mida nad tahavad. „Inimesed klõpsasid sellel, seega seda nad tahavadki,“ ütlevad ettevõtted – aga Randima väitel ajab see refleksi ja kavatsuse segamini.

Kõik vaatavad maanteel toimuvat autoõnnetust, ütleb ta, sest ohule tähelepanu pööramine on ellujäämismehhanism, mitte sellepärast, et keegi tegelikult tahaks autoõnnetusi täis maailma. Tema lõppsõna on struktuurne, mitte moraliseeriv: ettevõttel, mis teie tähelepanu abil ellu jääb, on sisseehitatud huvide konflikt teie tegeliku teenindamisega , sest tõeliselt kasulik toode annaks teile seda, mida vajate, ja laseks teil lahkuda – vastupidiselt sellele, mis hoiab mõõdikud üleval.

Kolmas osa

Ekstraheerimise piirid ja süsteemi nihutamine

Küsimusele, kuidas süsteem tegelikult muutub, jagab Randima küsimuse selgelt kaheks: mis on praeguses majanduses võimalik ja kas see majandus on üldse jätkusuutlik. Tema sõnul sõltub selle sees kõik lõpuks hinnast – seega toimivad sekkumised on need, mis lõpuks mõjutavad ettevõtte lõpptulemust . Dokumentaalfilm nagu „Sotsiaalne dilemma“ suurendab avalikkuse teadlikkust; teadlikkusest saab poliitiline surve uute seaduste kehtestamiseks; seadused võimaldavad kohtuvaidlusi; kohtuvaidlused omistavad lõpuks dollarisumma kahjudele, mida oli olnud võimalik tekitada. Vilepuhujad on olulised samal põhjusel – lekkinud sisedokument on tõend, et ettevõte teadis, mis muudab teadlikkuse vastutuseks. Takistuseks on alati kiirus: tehnoloogia areneb kiiremini, kui ükski neist parandusmehhanismidest seda jälgida suudab.

Veelgi kaugemale suumides rakendab Randima sama seadust meelele, mida ta rakendaks nafta puhul.

Maapinnast nafta ammutamine kiiremini, kui miljonid aastad seda asendada suudavad, on probleem. Tähelepanu, keskendumisvõime ja mõtete loomise võime lõikamine kiiremini, kui puhkus ja mõtisklus neid taastada suudavad, on sama loogika järgi ka see probleem. Raskusega saavutatud võimete, näiteks püsiva tähelepanu, arendamiseks on vaja tõelist distsipliini ja nende õõnestamiseks väga vähe; iganädalane meditatsioonipraktika, märgib ta, ei ole võrdne telefoniga, mis on loodud kaheksa tundi päevas või rohkem tähelepanu nimel võistlema. Lapsed, kelle meeled on paindlikumad, tunnevad seda kõige kiiremini.

Ta seob selle teema ebavõrdsusega lausega, mis toimib ka diagnoosina: kapitalism "on kapitali suhtes väga tundlik" – tõeliselt vastutav meditsiini, toidu ja tehnoloogia reaalsete edusammude eest ning koondab sama usaldusväärselt rikkust, kui miski sellele aktiivselt vastu ei astu. Ta näeb võimsa tehisintellekti tulekut vähem uue probleemina kui vana probleemi kiirenemisena – ja võib-olla ka survena, mis sunnib lõpuks stiimulite struktuuri muutuma.

Neljas osa

Tehisintellekt: Ekstraheerimisprobleem, nüüd kiirem

Randima arusaam tehisintellektist on peaaegu petlikult lihtne: tehnoloogia on alati olnud inimkonna suurim kiirendi ja see tehisintellekti põlvkond on selle kiirendi seni võimsaim versioon – koondades kasu riistvara, algoritmide, andmete ja arvutusvõimsuse vahel korraga, kiiremini kui Moore'i seadus kunagi liigutas. On üks iroonia, millel ta ei peatu: sama graafikariistvara, mille ehitamisel ta veetis seitse aastat Nvidias piltide tegemiseks ekraanil ja "pikslite valgustamiseks", osutus peaaegu juhuslikult just selle kiirenduse mootoriks, mille eest ta nüüd hoiatab.

Kuid kiirendi ei muuda suunda. See võimendab suunda, kuhu süsteem juba suunatud on. Valdavalt kaevandavale majandusele suunatud tehisintellekt ei suuna kaevandamist ümber – see paneb selle „kiiremale käigule“. Lähim mõju, väidab ta, on kognitiivse töö automatiseerimine enne füüsilist tööd lihtsal põhjusel, et tarkvara on lihtsam automatiseerida kui robootikat. Äriloogika pole niivõrd pahaendeline kui igapäevane: masinad ei vaja haiguspäevi, puhkusi ega tervishoidu, seega kõikjal, kus ettevõte saab lihtsustamise abil kulusid vähendada, see ka teeb seda – sama struktuuriline raskusjõud, mis pani tilkhaaval toimiva majanduse suutmatuse tegelikult midagi levitada.

Ta on ettevaatlik, et mitte teha sellest loost ainult ühe lõpuga. Tehisintellekti eelised – meditsiinis, kliimalahendustes, uutes energiaallikates – on tema sõnul reaalsed ja neid ei tohiks eirata. Tema hoiatus puudutab järjekorda: enne kui need eelised tegelikult kohale jõuavad, peab ühiskond läbima hea mõtestamise ja tarkade kollektiivsete valikute ukse ning kui aluseks olevad süsteemid kõigepealt lagunevad – polariseerumine, ebavõrdsus, juba killustunud jagatud reaalsus –, siis head tulemused ei saabu kunagi.

Tema sõnul muudab selle teise kontakti ohtlikumaks levitamine: see tehnoloogia pole nii tsentraliseeritud kui sotsiaalmeedia platvormid, mis tähendab, et regulatiivsed vahendid, mis olid hädas isegi käputäie suurettevõtetega, on vastamisi millegagi, mis töötab igaühe telefonis – igaüks saab nüüd oma äranägemise järgi luua veenva võltsvideo või võltsitud uurimistöö.

Viies osa

Võida see võitluses osalemata jätmisega

Kokkuvõtteks pakub Randima kahte erinevat käiku – mitte järjestikuseid, mitte kas/või valikuid, aga piisavalt erinevaid, et kumbki väärib omaette kaalu. Üks on suunatud süsteemile. Teine on suunatud iseendale.

Muutke stiimuleid

Selleks, et mõista, mille nimel süsteem, ettevõte või inimene tegelikult optimeerib, lugege stiimulite struktuuri, mitte öeldud sõnu: stiimulid paljastavad käitumise kohta palju rohkem kui sõnad või reklaamikampaaniad. See on sama põhiloogika, mida käsitleti eespool kolmandas osas – hinnamehhanismid, seadusandlus, kohtuvaidlused, vilepuhujad muudavad vaikse teadlikkuse reaalseks vastutuseks. Ettevõtte preemia saamise viisi muutmine on aeglasem kui harjumuse muutmine, kuid see on hoob, mis puudutab süsteemi ennast, mitte ainult ühe inimese suhet sellega.

Loobumine

Isiklik samm algab enne kõike muud: saa tõeliselt selgeks, ideaalis valjusti, inimeste ja õpetajatega, keda usaldad, sellest, mida tark elu ja tõeline õitseng sinu jaoks tegelikult tähendavad – ja lase sellel selgusel, mitte Netflixi või sotsiaalmeedia algoritmilistel menüüdel, oma tähelepanu suunata.

Thomas pöörab vestluse otse tagasi teadveloleku juurde: millist rolli see siin tegelikult mängib? Randima vastus koosneb kahest osast ja just siin saabki artikli alguses esitatud väide oma täieliku selgituse. Esimene osa on helde: teadvelolek loob tõelise teadlikkuse – mõtetest, emotsioonidest, kehaaistingutest –, mis loob sisemise ruumi valiku märkamiseks enne selle tegemist, mitte pärast. Koos eelneva selgusega oskusliku elu välimuse kohta on see paus koht, kus tegelikult tehakse paremaid valikuid.

Teine osa on raskem ja see on sama, millega ta alustas: isegi edasijõudnud tähelepanelikkuse treening ei tee sulle kuigi palju, kui seisad süsteemis, mille on loonud ettevõte, mis pidevalt analüüsib inimese fundamentaalseid kognitiivseid eelarvamusi – nagu ta ise ütleb, et see on ajule suunatud superarvuti. Tema viimane nõuanne ei ole algoritmi üle distsiplineerida. See on omamoodi loobumine, tahtlik eraldamine kõigest, mis on juba oskusteta tuvastatud, mitte lahing, mis võidetakse rohkem pingutades.

Mitte võitmine. Keeldub üldse võitlemast – ja kasutab igasugust selgust, mida tähelepanelikkus pakub, et selgemini näha, kus mitte seista.

Kumbki samm ei asenda teist. Stiimulite muutmine muudab seda, mida süsteem premeerib; loobumine muudab teie enda suhet selle süsteemiga, samal ajal kui see jääb samaks. Randima on aastaid teinud mõlemat korraga.

↑ Tagasi üles