Aivojasi kohti suunnattu supertietokone: Mindfulness, koneet ja mittarit

Jokainen käyttämäsi alusta viittaa samaan argumenttiin: klikkasit, joten sinun on täytynyt haluta sitä. Randima Fernandon mielestä se on suurin valhe, jonka huomiotalous itsestään kertoo – sama refleksi, joka vääntää kuljettajan katseen moottoritiellä sattuneeseen auto-onnettomuuteen, jota luullaan haluksi. Rakenna syöte, joka tuottaa auto-onnettomuuksia koko päivän, ja saat klikkauksia. Et saa mitään, mitä kukaan oikeasti halusi.

Randima Fernando kasvoi buddhalaisissa vanhemmissa, hän käytti seitsemän vuotta voittoa tavoittelemattoman järjestön rakentamiseen, joka skaalasi tietoisuustaitoja kouluihin, ja on lisäksi kahdeksan vuotta neuvonut Piilaaksoa inhimillisessä suunnittelussa. On siis outoa kuulla hänen sanovan Thomas Hüblille suoraan, ettei pelkkä meditaatio pelasta sinua. Ei siksi, etteikö tietoisuustaitoja voisi hyödyntää – koska ruudun toisella puolella oleva asia on hänen sanoin supertietokone, joka on suunnattu aivoihisi, eikä mikään määrä kurinalaisuutta voita luotettavasti vastustajaa, jolla on enemmän tietoa sinusta kuin sinulla itsestäsi. Hän ei kuitenkaan jätä asiaa siihen: hänen varsinainen vastauksensa kulkee kahdella raidalla kerralla, toinen keskittyy siihen, mitä ihminen voi tehdä omassa elämässään, ja toinen siihen, mitä itse järjestelmässä on muutettava.

Tässä yhteenvedossa

Osa yksi

Fundamental Life -yksiköiden rahaksi muuttaminen

”Huomio”, Randima sanoo, ”on perustavanlaatuinen yksikkö, jossa mieli toimii” – ja kokonainen teollisuudenala on olemassa, koska tuo yksikkö osoittautui jaettavaksi ja myytäväksi. Ilmaisia ​​tuotteita on olemassa siivujen keräämiseksi ja niiden myymiseksi edelleen mainostajille, mikä tarkoittaa, että alustaa ei ole optimoitu siihen, mitä todella tulit tekemään. Se on optimoitu siihen, kuinka kauan se pystyy pitämään sinut paikallaan ennen kuin luovuttaa sinut jollekin toiselle.

Tuo yksittäinen virheellinen linjaus leviää ulospäin. Kun TikTok löysi nopeamman tavan kaapata huomio lyhytmuotoisilla videoilla, jokainen kilpailija lähetettiin hänen sanoin "takaisin johtokuntiin ja strategiakokouksiin" kopioimaan se tai menettämään jalansijaa – kilpailu, joka palkitsee sen, joka kiinnittää huomion nopeimmin, ilman mekanismia, jolla kysyttäisiin, mitä se maksaa toiselle puolelle. Journalismi ajautuu kohti spektrin "klikkausten houkuttelemista, liioittelua, jakamista" -päätä, koska se selviää algoritmista. Poliittiset kampanjat suorittavat A/B-testejä ja oppivat empiirisesti, että eniten närkästystä herättävä otsikko voittaa – joten niitä tehdään lisää. "Tykkää"-painike opettaa hiljaa alustalle, mitä näyttää sinulle enemmän, ja syöte kapenee vuosi vuodelta yhä äärimmäisemmäksi versioksi siitä, mikä on jo herättänyt vastakaikua. Hänen ehdottamansa kokeilu on lähes häiritsevän yksinkertainen: vaihda syötteitä ystävän kanssa, joka äänestää eri tavalla kuin sinä. Näet, hän sanoo, "hyvin erilaista sisältöä ja hyvin erilaista todellisuutta". Lapset omaksuvat tykkäysten ja jakamisten taustalla olevan "sosiaalisen fysiikan" samalla tavalla kuin he oppivat painovoiman – varhain ja tunteen, ei opetuksen kautta. Randima vetää saman huomion poistologiikan planeetan reunalle asti: "miljardien ilmastointilaitteiden, miljardien autojen, miljardien karjan" varaan rakennettu kasvu käyttäytyy samalla tavalla kuin huomion poisto – molemmat lopulta ohittavat sen, mitä taustalla oleva järjestelmä, mieli tai ilmakehä, pystyy imemään.

Toinen osa

Refleksi, ei halu

Thomas tuo kuvioon oman näkökulmansa: hän ehdottaa, että säädelty hermosto luo vivahteikkaamman suhteen teknologiaan – paremman kyvyn huomata, mikä on vialla, enemmän todellisen valinnanvaran. Säätelemätön hermosto, trauma, joka vie ihmisen hyperaktiivisuuteen, tunnottomuuteen tai pirstoutumiseen, kaventaa samaa kenttää ennen kuin ihminen edes ehtii valita. Hän kysyy Randimaelta suoraan: oppiiko tarkkaavaisuustalous hyödyntämään tätä sisäistä säätelyhäiriötä tarkoituksella?

Randiman vastaus kulkee riippuvuuden läpi syvyyskysymyksenä – kuinka syvälle, hänen sanoin, "tunkki" menee aivoihin. Nämä teknologiat ovat oppineet laukaisemaan dopamiinivasteita, jotka ovat kehittyneet palkitsemaan selviytymistä ja lisääntymistä, ja kohdistamaan ne tyhjään: ilmoitukseen, rullaukseen, valonväläykseen. Selkein tapaus hänelle ovat lapset – ei siksi, että heillä olisi jotain vikaa, vaan koska heidän dopamiinijärjestelmänsä kalibroituvat edelleen maailmaan. Jos kaksivuotiaan eteen laitetaan näyttö, heidän silmänsä seuraavat sitä tahattomasti, koska kirkkaus on suunniteltu ylittämään kaiken muun huoneessa – mitä hän kutsuu "hypernormaaliksi ärsykkeeksi", joka ylittää kaiken, mitä keho on kehittynyt odottamaan. Kun lapsen dopamiinireseptorit ovat kalibroituneet tälle syötteen tasolle, tavallinen elämä tuntuu tasaiselta, ja laitteen pois ottaminen voi aiheuttaa todellista, suhteetonta ahdistusta.

Hän on varovainen eron suhteen, jonka useimmat teknologiakeskustelut ohittavat: se, mitä ihmiset klikkaavat, ei ole sama asia kuin mitä he haluavat. ”Ihmiset klikkasivat sitä, joten sitä he haluavat”, yritykset sanovat – mutta Randiman mukaan se sekoittaa refleksin ja aikomuksen.

Kaikki katsovat auto-onnettomuutta moottoritiellä, hän sanoo, koska vaaran huomioiminen on selviytymismekanismi, ei siksi, että kukaan oikeasti haluaisi maailman täynnä auto-onnettomuuksia. Hänen johtopäätöksensä on rakenteellinen, ei moralisoiva: yrityksellä, joka selviytyy huomiosi varassa, on sisäänrakennettu eturistiriita sinun todellisen palvelemisesi kanssa , koska aidosti hyödyllinen tuote antaisi sinulle tarvitsemasi ja antaisi sinun lähteä – päinvastoin kuin mikä pitää mittarit yllä.

Kolmas osa

Uuttamisen rajat ja järjestelmän muuttaminen

Kysyttäessä, miten järjestelmä todellisuudessa muuttuu, Randima jakaa kysymyksen selkeästi kahteen osaan: mikä on mahdollista nykytalouden sisällä ja onko tuo talous ylipäätään kestävä. Hänen mukaansa sen sisällä kaikki pyörii lopulta hinnan kautta – joten toimivat interventiot ovat niitä, jotka lopulta koskettavat yrityksen tulosta . Dokumentti, kuten The Social Dilemma , lisää yleistä tietoisuutta; tietoisuudesta tulee poliittista painetta uusille laeille; lait mahdollistavat oikeudenkäynnit; oikeudenkäynnit antavat lopulta rahasumman vahingoille, joita oli voinut aiheuttaa vapaasti. Ilmiantajat ovat tärkeitä samasta syystä – vuodettu sisäinen asiakirja on todiste siitä, että yritys tiesi, mikä muuttaa tietoisuuden vastuukseksi. Esteenä on aina nopeus: teknologia kehittyy nopeammin kuin mikään näistä korjaavista mekanismeista pystyy sitä seuraamaan.

Jos zoomataan kauemmas, Randima soveltaa samaa lakia mieleen kuin öljyyn.

Öljyn imeytyminen maasta nopeammin kuin miljoonat vuodet voivat sitä korvata, ja se on ongelma. Huomion, keskittymisen ja ymmärryksen leikkaaminen nopeammin kuin lepo ja pohdinta voivat niitä rakentaa uudelleen, ja – saman logiikan mukaan – sekin on ongelma. Kovalla työllä ansaittujen kykyjen, kuten jatkuvan huomiokyvyn, rakentaminen vaatii todellista kurinalaisuutta ja niiden murentaminen hyvin vähän; viikoittainen meditaatioharjoitus, hän huomauttaa, ei ole mikään vastakohta puhelimelle, joka on suunniteltu kilpailemaan huomiosta kahdeksan tuntia päivässä tai enemmän. Lapset, joiden mielet ovat taipuisampia, tuntevat sen nopeimmin.

Hän yhdistää langan eriarvoisuuteen lauseella, joka toimii myös diagnoosina: kapitalismi "on hyvin herkkä pääomalle" – aidosti vastuussa todellisista edistysaskeleista lääketieteessä, ruoassa ja teknologiassa, ja yhtä luotettavasti keskittää vaurautta, ellei jokin aktiivisesti vastusta sitä. Hän näkee tehokkaan tekoälyn saapumisen vähemmän uutena ongelmana kuin vanhan ongelman nopeampana etenemisenä – ja mahdollisesti paineena, joka lopulta pakottaa kannustinrakenteen muuttumaan.

Neljäs osa

Tekoäly: Uutto-ongelma, nyt nopeampi

Randiman näkemys tekoälystä on lähes petollisen yksinkertainen: teknologia on aina ollut ihmiskunnan suurin kiihdyttäjä, ja tämä tekoälyn sukupolvi on tähän mennessä tehokkain versio tästä kiihdyttäjästä – se yhdistää laitteiston, algoritmien, datan ja laskennan hyödyt samanaikaisesti, nopeammin kuin Mooren laki koskaan liikutti. Ironista asiaa hän ei vatvo: sama grafiikkalaitteisto, jota hän kehitti seitsemän vuotta Nvidialla kuvien tekemiseen näytöllä "pikseleitä valaisemalla", osoittautui lähes sattumalta juuri sen kiihtyvyyden moottoriksi, josta hän nyt varoittaa.

Mutta kiihdytin ei muuta suuntaa. Se vahvistaa sitä suuntaa, johon järjestelmä on jo osoittanut. Pääasiassa kaivannaistalouteen suunnattuna tekoäly ei uudelleenohjaa kaivannaistoimintaa – se laittaa sen "ylikierroksille". Lähimpänä oleva vaikutus, hän väittää, on kognitiivisen työn automatisointi ennen fyysistä työtä, yksinkertaisesti siksi, että ohjelmistoja on helpompi automatisoida kuin robotiikkaa. Liiketoimintalogiikka ei ole niinkään synkkää kuin arkipäiväistä: koneet eivät tarvitse sairauspoissaoloja, lomia tai terveydenhuoltoa, joten aina kun yritys voi leikata kustannuksia yksinkertaistamalla, se tekee sen – sama rakenteellinen painovoima, joka esti valumatalouden jakamasta mitään.

Hän varoo tekemästä tästä tarinaa, jolla on vain yksi loppu. Tekoälyn hyödyt – lääketieteessä, ilmastoratkaisuissa, uusissa energialähteissä – ovat todellisia, hän sanoo, eikä niitä pitäisi sivuuttaa. Hänen varauksensa koskee järjestystä: yhteiskunnan on päästävä läpi hyvän järjen luomisen ja viisaiden kollektiivisten valintojen oven, ennen kuin nämä hyödyt voivat todella toteutua, ja jos taustalla olevat järjestelmät – polarisaatio, eriarvoisuus, jo murtunut yhteinen todellisuus – hajoavat ensin, hyvät tulokset eivät koskaan saavuteta.

Hänen mukaansa tämän toisen yhteydenoton vaarallisemmaksi tekee sen jakelu: tämä teknologia ei ole keskitettyä samalla tavalla kuin sosiaalisen median alustat olivat, mikä tarkoittaa, että sääntelytyökalut, jotka kamppailivat jopa kourallisen suurten yritysten kanssa, ovat nyt vastakkain kaikkien puhelimissa toimivan työkalun kanssa – kuka tahansa voi nyt luoda vakuuttavan väärennetyn videon tai väärennetyn tutkimuspaperin mielensä mukaan.

Viides osa

Voita se olemalla mukana taistelussa

Lopuksi Randima tarjoaa kaksi erillistä liikettä – eivät peräkkäisiä, eivät joko/tai-tyyppisiä, mutta riittävän erilaisia, että kumpikin ansaitsee oman painoarvonsa. Toinen on suunnattu järjestelmää vastaan. Toinen on suunnattu itseä vastaan.

Muuta kannustimia

Ymmärtääksesi, mihin mikä tahansa järjestelmä, yritys tai henkilö todellisuudessa optimoi, lue kannustinrakenne, äläkä sanoja: kannustimet paljastavat käyttäytymisestä paljon enemmän kuin sanat tai mainoskampanjat. Kyse on samasta peruslogiikasta, jota käsiteltiin edellä kolmannessa osassa – hinnoittelumekanismit, lainsäädäntö, oikeudenkäynnit, ilmiantajat muuttavat hiljaisen tietoisuuden todelliseksi vastuuksi. Yrityksen palkkioiden muuttaminen on hitaampaa kuin tavan muuttaminen, mutta se on vipu, joka koskettaa itse järjestelmää, ei vain yhden ihmisen suhdetta siihen.

Luopuminen

Henkilökohtainen muutos alkaa ennen kaikkea tätä: tee aidosti selväksi, mieluiten ääneen, luotettavien ihmisten ja opettajien kanssa, mitä viisas elämä ja todellinen menestyminen todella merkitsevät sinulle – ja anna tuon selkeyden, ei Netflixin tai sosiaalisen median algoritmisten valikoiden, ohjata huomiosi suuntaa.

Thomas kääntää keskustelun suoraan takaisin tietoisuustaitoihin: mikä on sen rooli tässä? Randiman vastauksessa on kaksi osaa, ja tässä kohtaa artikkelin alussa esitetty väite saa täyden osuutensa. Ensimmäinen osa on antelias: tietoisuustaito rakentaa todellista tietoisuutta – ajatuksista, tunteista, kehon tuntemuksista – mikä luo sisäisen tilan havaita valinta ennen sen tekemistä eikä vasta sen jälkeen. Yhdessä ennakkoselvyyden kanssa siitä, miltä taitava elämä näyttää, tämä tauko on se hetki, jolloin paremmat valinnat todella tapahtuvat.

Toinen osa on vaikeampi, ja se on sama, jolla hän aloitti: edes edistynyt mindfulness-harjoittelu ei tee paljoakaan, jos seisot järjestelmässä, jonka on rakentanut yritys, joka analysoi jatkuvasti perustavanlaatuisia ihmisen kognitiivisia vinoumia – supertietokone, joka on suunnattu aivoihin, kuten hän asian ilmaisee. Hänen viimeinen neuvonsa ei ole algoritmin kurinpidon päihittäminen. Se on eräänlainen luopuminen, harkittu erottautuminen jostakin, joka on jo tunnistettu taidottomaksi, eikä taistelu, joka voitetaan yrittämällä kovemmin.

Ei voittamista. Kieltäytymistä taistelemasta ollenkaan – ja kaiken tietoisen läsnäolon tarjoaman selkeyden käyttämistä nähdäkseen selkeämmin, missä ei kannata seistä.

Kumpikaan liike ei korvaa toista. Kannustimien muuttaminen muuttaa sitä, mitä järjestelmä palkitsee; luopuminen muuttaa omaa suhdettasi järjestelmään, vaikka se onkin vielä se, mitä se on. Randima on tehnyt nyt vuosia molempia yhtä aikaa.

↑ Takaisin alkuun